Решение по делу № 2-1900/2018 от 13.11.2018

2-1900/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2018 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Катаргиной Е.Ю.,

с участием прокурора Корзухиной Т.В.,

истца Худорожковой И.А., ее представителя Петровой Н.Н.,

представителя ответчика Троегубовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Худорожковой И.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Худорожкова И.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ ПК «ЧЦГБ»), указывая, что в июне и в августе 2018 г. медицинскими работниками ответчика ей была оказаны некачественные медицинские услуги, что повлекло за собой невозможность проведения плановых операций. В результате, будучи профессиональной спортсменкой, истица лишилась возможности полноценно подготовиться к соревновательному сезону, был сорван тренировочный процесс. Кроме того, при обращении к ответчику за выдачей оригинала амбулаторной медицинской карты, ей в этом было необоснованно отказано. Заявляя, что действия ответчика причинили ей моральные и нравственные страдания, истица просит взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, и возместить понесенные по делу судебные расходы, состоящие из сумм, уплаченных за оказание юридической помощи.

В судебном заседании истица Худорожкова И.А. на заявленных требованиях настаивала, в обоснование приводила доводы, изложенные в иске. Представитель истицы Петрова Н.Н. позицию доверителя поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» Троегубова Е.В. сообщила о несогласии доверителя с исковыми требованиями Худорожковой И.А. привела доводы об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью истицы в результате оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества. Допущенные в процессе оказания медицинских услуг истице нарушения носили технический характер и не причинили истице какого-либо вреда, в том числе, морального.

Прокурор Корзухина Т.В. в заключении изложила мнение о наличии на стороне истицы права требовать компенсации морального вреда в связи с оказанием ей ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, но считала, что заявленный к взысканию размер денежной компенсации чрезмерно завышен.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет иск Худорожковой И.А. в части.

В силу прямого указания Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); приоритет охраны здоровья детей (пункт 3); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Частью 1 статьи 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений участников судебного разбирательства и в результате исследования представленных письменных доказательств судом установлены следующие значимые для целей разрешения заявленных исковых требований обстоятельства:

В апреле 2018 г. истица Худорожкова И.А. обратилась в приемное отделение ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» с жалобами на затруднение носового дыхания. По результатам осмотра у нее было диагностировано заболевание «<данные изъяты>». Было рекомендовано плановое оперативное лечение (<данные изъяты>). Тогда же истице была предварительно согласована дата планового оперативного вмешательства в стационарных условиях ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» - 18.06.2018 г.

28.05.2018 г. истица Худорожкова И.А. обратилась на прием к врачу-оториноларингологу ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» ФИО1 с целью подготовки необходимой документации для проведения плановой операции. По результатам приема пациентка Худорожкова И.А. была направлена на анализы и консультации специалистов в соответствии с выданным ей в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» Списком анализов для планового оперативного лечения в отриноларингологическом отделении ПККБ. Повторный осмотр ЛОР врачом был назначен на 15.06.2018 г. По результатам повторного осмотра врачом-оториноларингологом ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» ФИО1 результаты анализов и направление на плановую госпитализацию были выданы истице на руки. Однако при прибытии в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» в госпитализации в стационар для проведения запланированного оперативного вмешательства ей было отказано по причине отклонения от нормы анализа от 05.06.2018 г. на время свертываемости крови по Сухареву, а также ввиду отсутствия заключения терапевта по итогам предоперационного медицинского обследования. Дата планового оперативного вмешательства в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» с целью лечения имеющегося у истицы заболевания была перенесена на 27.08.2018 г.

06.08.2018 г. истица Худорожкова И.А. обратилась на прием к врачу-оториноларингологу ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» ФИО2 с целью подготовки необходимой документации для проведения плановой операции. По результатам приема пациентка Худорожкова И.А. была направлена на аналогичные анализы и консультации специалистов. На повторном осмотре у ЛОР врача, состоявшемся 21.08.2018 г., было констатировано, что у истицы отсутствуют противопоказания к запланированному оперативному вмешательству. 24.08.2018 г. за получением конечного заключения о готовности к операции истица обратилась на прием к фельдшеру терапевтического участка ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» ФИО3 При изучении медицинской документации последней было установлено, что истек срок годности флюорографического исследования. В этот же день истица был направлена для прохождения соответствующего обследования в рентген-кабинет. По результатам обследования от 24.08.2018 г. врачом-рентгенологом ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» ФИО4 у истицы было диагностировано заболевание «<данные изъяты>». В тот же день истица была осмотрена фельдшером, выставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение в виде антибактериальной терапии и контрольный снимок, в выдаче конечного заключения о готовности к операции было отказано. 28.08.2018 г. истица по собственной инициативе прошла в ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» рентгенографию органов грудной клетки, по результатам которого каких-либо патологических изменений выявлено не было. 30.08.2018 г. истица была повторно осмотрена фельдшером, диагностировано «<данные изъяты>».

Обратившись в суд с иском, Худорожкова И.А. заявляет, что в результате некачественного оказания работниками ответчика медицинских услуг она дважды – 18.06.2018 г. и 27.08.2018 г. не смогла получить медицинскую помощь в виде оперативного лечения (<данные изъяты>) имеющегося у нее заболевания «<данные изъяты>». Данное обстоятельство, в свою очередь, как заявляет истица, предопределило причинение ей нравственных страданий, поскольку, являясь профессиональной спортсменкой, она не смогла полноценно подготовиться к соревновательному сезону, достичь необходимого уровня спортивной подготовки. Кроме того, считает, что у нее ошибочно было диагностировано заболевание «<данные изъяты>», необоснованно назначено лечение антибиотиками, приведшее к ухудшению состояния ее здоровья.

Оценивая изложенные доводы истицы, суд отмечает, что обстоятельства оказания Худорожковой И.А. в периоды 28.05.2018. г. – 15.06.2018 г., 06.08.2018 г. – 21.08.2018 г., 24.08.2018 г. – 30.08.2018 г. медицинских услуг работниками ответчика выступали предметом оценки со стороны компетентных специалистов в рамках проведения Министерством здравоохранения Пермского края внеплановой документарной проверки по обращению Худорожковой И.А. В частности, из представленных суду: Акта проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности №273 от 18.10.2018 г., составленного заведующей ФИО5 и главным специалистом ФИО6 сектора контроля качества управления лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности Министерства здравоохранения Пермского края; Акта экспертизы качества медицинской помощи и медицинской документации, подготовленного главным внештатным специалистом по терапии Министерства здравоохранения Пермского края д.м.н. ФИО7, следует, что при оказании Худорожковой И.А. медицинских услуг при изложенных выше обстоятельствах были допущены нарушения обязательных требований, выразившиеся в следующем:

- при посещении врача-оториноларинголога 28.05.2018 г. не было оформлено в письменном виде информированное согласие пациента на медицинское вмешательство – нарушен пп. «а» п. 2.1. Критериев оценки качества медицинской помощи, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ №203н от 10.05.2017 г. (далее - Критерии);

- при первичном осмотре пациента 28.05.2018 г., как и при первичном осмотре 24.08.2018 г. не были подготовлены и приобщены к медицинской документации план обследования и план лечения - нарушены пп. «б,г,д» п. 2.1. Критериев;

- при повторном приеме пациентки врачом–оториноларингологом 15.06.2018 г. при выявленных изменениях в общем анализе крови от 05.06.2018 г. (время свертываемости по Сухареву - 8 мин.) не выяснены причины отклонения от нормы результата анализа крови – нарушен пп. «и» п. 2.1 Критериев;

- при осмотре фельдшером 24.08.2018 г. не собраны жалобы и анамнез заболевания при основном диагнозе «<данные изъяты>», информация об этом отражена только в объяснительной записке фельдшера, но не в медицинской документации - нарушены пп. «б,г,д» п. 2.1. Критериев;

- сформулированные 24.08.2018 г. и 30.08.2018 г. диагнозы не содержат указания на вид пневмонии, степень дыхательной недостаточности. Постановке диагнозов не предшествовал сбор информации о жалобах и анамнезе, осмотр пациентки проведен не в полном объеме: не проведена перкуссия легких, не назначена и не проведена 24.08.2018 г. рентгенография легких в левой боковой проекции; данные объективного осмотра не соответствуют клиническому диагнозу - нарушен пп. «е» п. 2.1. Критериев;

- в лечении пневмонии у пациентки использованы антибактериальные препараты резерва, не выполнен стандарт лечения пневмонии легкой степени, так как препараты цефтриаксон и левофлоксацин не являются препаратами 1 ступени - нарушен пп. «е» п. 2.1. Критериев;

- пациентке при постановке 24.08.2018 г. диагноза «<данные изъяты>» не был предложен листок нетрудоспособности - нарушен пп. «л» п. 2.1 Критериев;

- после перенесенной <данные изъяты> пациентка не взята под диспансерное наблюдение на 1 год - нарушен пп. «м» п. 2.1 Критериев.

Оценивая представленные Акт проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности №273 от 18.10.2018 г. и Акт экспертизы качества медицинской помощи и медицинской документации по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает их в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств фактов оказания 15.06.2018 г., 24.08.2018 г., 30.08.2018 г. работниками ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» медицинской помощи ненадлежащего качества. У суда отсутствуют сомнения в достоверности и обоснованности выводов специалистов и эксперта, от которых исходят указанные Акты, а равно в их компетентности. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что результаты внеплановой выездной проверки, проведенной сотрудниками Министерства здравоохранения Пермского края в ходе рассмотрения обращения Худорожковой И.А., ее доверителем не оспариваются. Занятая ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» в рамках настоящего дела процессуальная позиция основана на суждениях о том, что допущенные недостатки оказания лечебно-диагностических услуг носили технический характер и не могли повлечь за собой для истицы нравственных и физических страданий.

Занятую ответчиком позицию суд расценивает в качестве несостоятельной, в силу следующего. Из согласованных пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств судом объективно установлено, что результаты анализа крови от 05.06.2018 г., которые находились в распоряжении врача-оториноларинголога ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» ФИО1 при повторном осмотре пациентки Худорожковой И.А. 15.06.2018 г., во-первых - исключали возможность выдачи ей направления на плановую госпитализацию для целей проведения оперативного вмешательства, во-вторых – требовали от данного лица совершения дополнительных действий, направленных на выявление причин отклонения от нормы анализа крови, а затем - принятия мер к оказанию медицинских услуг, направленных на приведение состояния здоровья пациента Худорожковой И.А. в нормативное. Вследствие неадекватной оценки врачом-оториноларингологом ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» ФИО1 результатов анализа крови пациента Худорожковой И.А. она, во-первых, необоснованно была направлена на госпитализацию в стационар ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», при фактическом отсутствии возможности провести ей запланированную операцию. Во-вторых, она не получила должной медицинской помощи, при наличии явных признаков ненормативного состояния здоровья, выявленного в процессе оказания лечебно-диагностической услуги. У суда не вызывают сомнения доводы Худорожковой И.А. о том, что вследствие этого ей были причинены нравственные страдания, обусловленные потерей времени, денежных средств для организации поездки в г. Пермь в стационар ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», не имевшей какого-либо результата, а равно переживаниями за свое здоровье. В то же время доводы истицы, о том, что именно вследствие некачественно оказанной ей врачом-оториноларингологом ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» ФИО1 медицинской услуги была утрачена возможность проведения запланированной на 18.06.2018 г. операции, суд отклоняет. Объективно установлено, что фактическим препятствием к проведению операции в данную дату явилось ненормативное состояние здоровья самой истицы. Основания для выводов о том, что ненормативный показатель свертываемости крови явился следствием каких бы то ни было действий работников ответчика, у суда отсутствуют. Равно как и не установлено судом того, что в случае принятия 15.06.2018 г., либо в более раннюю дату мер к диагностике и устранению причин отклонений от нормы показателя свертываемости крови истицы, проведение операции 18.06.2018 г. стало бы возможным.

В отношении обстоятельств оказания истице ответчиком медицинских услуг 24.08.2018 г. суд отмечает, что заявленный истицей факт постановки ей работниками ответчика диагноза «<данные изъяты>» при фактическом отсутствии данного заболевания, достаточного подтверждения в результате исследования представленных доказательств не нашел. Вместе с тем, объективно установлено, что препятствием к формированию категоричных выводов в данной части является именно неполнота диагностических манипуляций, выполненных фельдшером ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» ФИО3 Непринятие с ее стороны мер к организации и проведению дополнительных обследований, сбору информации о жалобах пациента и анамнезе, ставит под сомнение как достоверность поставленного пациенту Худорожковой И.А. диагноза «<данные изъяты>», так и необходимость медицинского вмешательства в организм истицы, назначения и проведения ей антибактериальной медикаментозной терапии. По мнению суда, допущенные фельдшером ФИО3 дефекты оказания медицинской услуги, безусловно, причинили нравственные страдания истице, поскольку выводы данного должностного лица о наличии у нее такого тяжелого заболевания как «<данные изъяты>», о необходимости медикаментозного вмешательства в происходящие в ее организме процессы, и об отмене запланированной операции, носили вероятностный характер, не были объективно обусловлены полноценными диагностическими данными. Истица принимала назначенные медицинские препараты в условиях, когда само по себе наличие у нее заболевания «<данные изъяты>» не было очевидным.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд находит состоятельными доводы истицы о том, что в результате допущенных работниками ответчика дефектов оказания медицинской помощи ей был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, обусловленных потерей времени, денежных средств на поездку в г. Пермь для проведения несостоявшегося 18.06.2018 г. оперативного вмешательства, а также в нравственных страданиях, выразившихся в переживаниях за состояние своего здоровья, во первых, в связи с непринятием работниками ответчика должных мер к выявлению и ликвидации причин, обусловивших ненормативный показатель уровня свертываемости крови по состоянию на 15.06.2018 г., во-вторых, в связи с постановкой 24.08.2018 г. диагноза «<данные изъяты>» и назначением лечения медицинскими препаратами в отсутствие объективных данных, с необходимой степенью достоверности свидетельствующих о наличии у нее такого заболевания. Суд отмечает, что в результате допущенных недостатков были нарушены, в том числе, потребительские права истицы, как застрахованного лица на получение медицинских услуг надлежащего качества.

В то же время, суд отклоняет заявленные истицей доводы о том, что допущенные работниками ответчика дефекты оказания медицинской помощи привели к срыву тренировочного процесса, пагубно сказались на ее карьере профессионального спортсмена, поскольку каких-либо доказательств наступления данной части заявленных истицей негативных последствий суду не представлено.

Определяя размер компенсации причиненного Худорожоковой И.А. морального вреда, суд учитывает характер и степень ее нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет компенсации причиненного ей морального вреда 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда в полной мере адекватна степени и тяжести перенесенных истицей нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, исходя из ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Худорожковой И.А. в иске заявлено о взыскании с ответчика в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя, денежной суммы в размере 37 000 рублей. В то же время, каких-либо доказательств фактического несения соответствующих затрат истицей суду не представлено, в связи с чем заявленное требование суд отклоняет.

В то же время, исходя из результатов рассмотрения дела, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истицы в счет возмещения затрат, связанных с оплатой госпошлины по делу, денежной суммы в размере 300 рублей. За возвратом денежных средств, уплаченных истицей в качестве госпошлины, в сумме превышающей размер, требуемой к уплате по настоящему делу (300 рублей), истица вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с соответствующим письменным заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Худорожковой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница» в пользу Худорожковой И.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 300 рублей, а всего – 10 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: