Решение по делу № 2-833/2019 от 29.11.2018

        №2-833/2019

                              Р Е Ш Е Н И Е

        именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            24 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Мустяца С., с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Киселева Д.Н., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бутакова Д.М., представителя третьего лица финансового управляющего ответчика Земтурова В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Головиной Е.П., представителей третьего лица ПАО «<данные изъяты>»: по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ Хазина А.В., по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ Молчановой Р.А., по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ Порохненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривощековой Натальи Николаевны к Кривощекову Андрею Анатольевичу о разделе имущества, признании долга единоличным, взыскании судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

первоначально истец обратилась с указанным иском к ответчику, требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак, до настоящего времени брак не расторгнут. В браке рождены дети Кривощеков М.А., Кривощеков М.А.. В период брака супругами было нажито имущество в виде земельного участка, жилого дома, гаража, бани, легкового автомобиля. Ответчик в добровольном порядке отказывается осуществить раздел совместно нажитого имущества и определить доли, причитающиеся истцу и ее детям, а также разделить долги. Истец указывает, что у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, потому считает, что суд вправе при разделе совместно нажитого имущества отступить от равенства долей с учетом вклада каждого из супругов (не учитываемых в качестве совместного дохода), а также с учетом интересов несовершеннолетних детей. Имущество, в виде земельного участка, жилого дома, гаража, бани приобретено за счет кредитных денежных средств. Обязательства по погашению кредитных обязательств истец осуществляет самостоятельно, просроченной задолженности по кредиту нет. Кредитная задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей, согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ. На средства семьи также приобретен автомобиль <данные изъяты>, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов. Основанием для возбуждения дела о банкротстве стал факт неисполнения кредитных обязательств юридических лиц перед ПАО <данные изъяты>», по которым ответчик выступил поручителем. Требование банка к ответчику установлено Арбитражным судом в размере <данные изъяты> рублей, как обеспеченное залогом имущества юридического лица ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ввиду неплатежеспособности супруга истец обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о переводе обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на себя. Учитывая наличие совместного кредитного обязательства, а также возбужденного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика, отказ ответчика от внесудебного раздела имущества и долгов, действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Истец выражает в дальнейшем готовность погашать долг перед банком по кредитному договору, однако требует выдела доли в совместно нажитом имуществе путем передачи в личную собственность прав на следующие объекты: земельный участок, гараж, баня, жилой дом, легковой автомобиль. Считает законным и справедливым признать за истцом в отношении указанного имущества право собственности в размере 100%, долг перед банком по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ который обслуживается ею лично, признать также долгом истца в размере 100%. В случае признания за истцом в судебном порядке права личной собственности на движимое и недвижимое имущество рыночной стоимостью в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей на дату подачи иска в суд, личным долгом истца, ответчик не вправе претендовать на компенсацию, поскольку размер выплаченной истцом полной стоимости кредита по сроку исполнения обязательств на ДД.ММ.ГГГГ составит сумму <данные изъяты> рублей, согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ что превышает стоимость выделенного в собственность истца имущества. Истец просит разделить совместно нажитое в период брака имущество, выделив в собственность истца: земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, площадь: 3011 кв.м., адрес: Тюменская область, Тюменский район, 6 км объездной автодороги в районе <адрес> кадастровый (условный) номер № что подтверждается свидетельством о праве собственности № НК № № от 14.07.2006, выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты – Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей; жилой дом, назначение жилой дом, площадь 430 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 0, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, 6 км объездной автодороги в районе <адрес>, кадастровый (условный) номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей; гараж, назначение: нежилое здание, площадь 139 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, 6 км объездной автодороги в районе <адрес> кадастровый (условный) номер: № стоимостью <данные изъяты> рублей; баня, назначение: нежилое здание, площадь 490 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, 6 км объездной автодороги в районе <адрес> кадастровый (условный) номер: №, стоимостью <данные изъяты> рублей; легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, двигатель № № шасси (рама) № №, цвет перламутрово – белый, мощность двигателя кВт/л.с. 269, 7/367, рабочий объем двигателя, см. куб 5663, паспорт серия №, разрешенная max масса, кг 3 300, масса без нагрузки, кг. 2660, свидетельство о регистрации ТС №, регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Признать долг в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «<данные изъяты>» долгом истца; взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований, согласно которых истец указывает, что ответчик является учредителем следующих юридических лиц: ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, размер доли супруга 95%, ООО «<данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме выделения из ООО «<данные изъяты>», размер доли, принадлежащий супругу составил 95%, ООО <данные изъяты>», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, размер доли супруга 100%. С учетом дат образования указанных предприятий и даты заключения брака ДД.ММ.ГГГГ) доли в предприятиях являются совместно нажитым имуществом, которые подлежат разделу по требованию истца. Решением Арбитражного суда Тюменской области ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» признаны несостоятельным (банкротом), в отношении них открыто конкурсное производство, утверждены конкурсные управляющие. Таким образом, предприятия супруга находятся в процессе банкротства. Однако ООО <данные изъяты> имеет на своем балансе движимое и недвижимое имущество, в том числе нежилое здание, общей площадью 5 729, 5 кв.м., земельный участок, кадастровый номер № площадью 10 000 кв.м., адрес: г. <адрес>, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Ответчик является учредителем указанных предприятий, руководил ими длительное время, истец ему помощи в этом не оказывала. По мнению истца, действительная стоимость долей в указанных предприятиях составляет сумму сопоставимую с суммой стоимости принадлежащего семье движимого и недвижимого имущества за вычетом задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «<данные изъяты>». Истец дополнительно к ранее заявленным требованиям просит выделить в собственность ответчика долю в ООО «<данные изъяты>» в размере 95% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, долю в ООО «<данные изъяты>» в размере 95% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, долю в ООО <данные изъяты>» в размере 100%, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уменьшение исковых требований, согласно которых истец просит разделить совместно нажитое имущество, признав за истцом право собственности на земельный участок. А также расположенные на нем жилой дом, баню, гараж, а также легковой автомобиль <данные изъяты>; признать долг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО <данные изъяты> долгом истца; признать за ответчиком право собственности на долю в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 95% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, на долю в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в размере 95% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «<данные изъяты>», а также на дату принятия Арбитражным судом Тюменской области определения ДД.ММ.ГГГГ по делу № о введении в отношении истца процедуры несостоятельности ( банкротства) реструктуризации задолженности определена сумма задолженности перед ПАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, тогда как ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен платеж на сумму <данные изъяты> рублей, а потому задолженность составляет <данные изъяты> рублей. При заключении между сторонами спора брачного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны определили режим раздельной собственности и обязательств, возникших после заключения договора. Истцом внесено четыре платежа по долгу перед банком на сумму <данные изъяты> рублей из личных средств, а потому раздел имущества не может быть произведен в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца введена процедура реструктуризации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании присутствуют представители сторон по доверенностям. Представитель третьего лица ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Киселев Д.Н. требования иска с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме по указанным в нем доводам. При этом указал, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие уйти от равенства долей супругов, а именно: истец с февраля 2019 года самостоятельно, из личных средств погашала кредитные обязательства, ею внесено более миллиона рублей; в просьбе истца о переводе на нее долга по кредиту ПАО <данные изъяты> ей отказано; на содержании истца имеются трое детей, двое из них несовершеннолетние. По указанным причинам истец заинтересована в сохранении для семьи прежних условий жизни и места жительства.

Представитель ответчика Бутаков Д.М. полагал требования истца разумными, учитывая, что обе стороны спора являются банкротами. Вместе с тем, в отношении ответчика введена процедура реализации имущества, а в отношении истца реструктуризации задолженности. Ответчик является должником по обязательствам юридических лиц, учредителем которых он является. Банком отклонены все предложения по реструктуризации долга, однако на сегодняшний день имеется возможность по восстановлению платежеспособности общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», поскольку в конкурсную массу входит ликвидное имущество, что подтверждается заявлением ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцом вносились платежи по кредитным обязательствам перед ПАО <данные изъяты> из личных средств до признания ее банкротом.

Представитель третьего лица финансового управляющего ответчика Земтурова В.А. по доверенности Головина Е.П. поддержала ранее поданные возражения на иск, полагала раздел имущества по предлагаемому истцом варианту необоснованным, поскольку доли сторон не являются равными. На содержание детей ответчику предоставляются денежные средства из конкурсной массы.

Представители третьего лица ПАО «<данные изъяты> Хазин А.В., Молчанова Р.А., Порохненко А.В. в иске просили отказать в части требований о выделении в единоличную собственность истца недвижимого имущества, которое находится в залоге у банка и признании долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ личным долгом истца по основаниям, изложенным в возражениях на иск и его уточнения. В остальной части просили принять решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу положений ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из положений пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной правовой режим этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Кривощекова Н.Н. и Кривощеков А.А. находятся в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетних детей: Кривощекова ФИО26 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Кривощекова ФИО25ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о рождении №, №.

Также судом установлено, что в период брака сторонами по делу приобретено следующее имущество, являющееся предметом настоящего спора, а именно:

- земельный участок площадью 3011 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 6 км. объездной автодороги в районе <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- трехэтажный жилой дом, площадью 430 кв.м. ( год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ), расположенный на вышеуказанном земельном участке, кадастровый (условный) номер №-№, стоимостью <данные изъяты> рублей.

- гараж, расположенный там же, площадью 139 кв.м., кадастровый (условный) номер: №, <данные изъяты> рублей;

- двухэтажная баня, площадью 490 кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу, кадастровый (условный) номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, шасси (рама) № №, цвет перламутрово – белый, регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ на имя Кривощекова А.А. (л.д. 16-17,185-186 том.1).

    Право собственности Кривощекова А.А. на земельный участок с кадастровым (условный) номером № зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ; на гараж, баню и жилой дом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальное строительство объекта недвижимости, строящегося на земельном участке площадью 3011 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 6 км. объездной автодороги в районе <адрес> кадастровый (условный) номер № на срок по ДД.ММ.ГГГГ между супругами Кривощековыми с одной стороны и ОАО <данные изъяты> с другой стороны заключен кредитный договор №№, согласно которого сторонам спора предоставлен кредит Премиум жилищный в сумме <данные изъяты> рублей под 11,5 % годовых, по которому согласно Дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменен график платежей (л.д.24-26, 27-30 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано обременение в силу закона в виде ипотеки на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретение вышеуказанного имущества, его регистрация за титульным собственником Кривощековым А.А. подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом принимается оценка вышеуказанного имущества в соответствии с отчетом №№ об оценке объекта оценки, выполненная ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», поскольку достаточно полно мотивирована и обоснована, сторонами не оспорена.

    Кроме того, ответчик является учредителем и владельцем 95% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей,

95 % доли в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость вышеуказанных долей в уставном капитале «<данные изъяты>» ИНН № и ООО «<данные изъяты>» ИНН № составляет <данные изъяты> рубль каждое.

Суд полагает возможным положить в основу решения вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, достаточно полно мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта суду не представлено, как не представлено и иной оценки.

      Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № №, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования ПАО <данные изъяты> признаны обоснованными в размере <данные изъяты> рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, в отношении Кривощекова А.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ Кривощеков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО <данные изъяты> к Кривощекову А.А. признаны обоснованными, требования в размере <данные изъяты> рубля включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство в числе прочего регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи - физическими лицами.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем, положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, регулирующие порядок реализации имущества супругов, в отношении которого не произведен его раздел, не являются основанием к запрету раздела имущества супругов в порядке, предусмотренном гражданским и семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдел выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с приведенными правовыми нормами при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности, пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к компетенции судов общей юрисдикции относятся исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Также пунктом 8 указанного постановления Пленума предусмотрено, что супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Истцом также заявлено требование о признании долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО <данные изъяты> и Кривощековыми единоличным долгом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, для раздела долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему требуется согласие банка.

При этом из возражений представителей третьего лица следует, что согласие банка не получено, супруги Кривощековы являются солидарными должниками по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ которым с истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка о признании Кривощековой Н.Н. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования в размере <данные изъяты> включены в третью очередь реестра требований кредиторов, утвержден финансовый управляющий Земтуров В.А.

В соответствии с условиями кредитного договора созаёмщики Кривощекова Н.Н., Кривощеков А.А., несут солидарную ответственность перед ПАО <данные изъяты> которое вправе требовать исполнения обязательств как от всех созаёмщиков по договору совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Раздел (перевод) долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не предусмотрен нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Из пояснений сторон и их доводов установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Кривощекова Н.Н. обращалась в ПАО <данные изъяты> с заявлением о рассмотрении вопроса по переводу обязательств по кредитному договору на нее, в чем ей было отказано.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кривощековой Н.Н. о признании незаконным отказа перевести права и обязанности по кредитному договору на истца в единственном лице; изменении кредитного договора путем перевода всех солидарных прав и обязанностей с созаемщиков на Кривощекову Н.Н. в единственном лице, считать Кривощекову Н.Н. единственным заемщиком по кредитному договору отказано.

Вместе с тем, если при разделе квартиры не стоит вопрос об изменении долговых обязательств перед банком, согласие банка на раздел квартиры, не требуется, поскольку права банка как залогодержателя не нарушаются - квартира не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право (п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

То обстоятельство, что на спорную квартиру имеется обременение в виде ипотеки, не может являться основанием для отказа истцу в иске о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, признание права собственности сторон в долевом отношении на квартиру, которая полностью является предметом ипотеки, не прекращает имеющегося обременения квартиры залогом.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривает в качестве оснований прекращения ипотеки раздел общего имущества супругов.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о разделе имущества по предложенному истцом варианту.

В силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, не могут осуществляться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, должны отвечать как интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, так и гражданина-должника.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей, как истца, так и ответчика, требования истца основаны на положениях, как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Семейного кодекса Российской Федерации, при этом истцом предложен вариант раздела имущества, при котором часть имущества, а именно недвижимое имущество и автомобиль, рыночной стоимостью <данные изъяты>, подлежит передаче истцу в счет супружеской доли, остальное имущество в виде долей в двух обществах рыночной стоимостью 2 рубля передается в собственность ответчика.

Предъявление истцом требований о выделе в ее пользу наиболее ликвидного имущества, являющегося предметом залога, а также входящего в состав конкурсной массы, повлечет нарушение прав третьих лиц - конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе ПАО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», являющихся залогодержателем указанного имущества.

Кроме того, на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Между тем, как следует из пояснений представителей истца и ответчика, спора между сторонами по вопросу имущества, в отношении которого заявлены требования не имелось ни на момент обращения с иском, ни на момент его рассмотрения, поскольку стороны проживают совместно, воспитывают детей, брак до настоящего времени не расторгнут. Поэтому суд полагает, что настоящее гражданское дело возбуждено истцом исключительно в связи с банкротством супругов и реализацией имущества, являющегося предметом залога в пользу третьих лиц, о чем свидетельствует и наличие иных споров в суде общей юрисдикции, что в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, позволяет сделать вывод о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Предъявляя исковые требования, истец действует во вред кредиторам ответчика, признанного несостоятельным (банкротом), то есть использует свое право недобросовестно, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в защите такого права.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также нормы семейного законодательства суд приходит к выводу, что доли супругов являются равными, совместно нажитое Кривощековыми имущество подлежит разделу в следующем порядке: передать в собственность Кривощекова А.А. легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № №, шасси (рама) № №, цвет перламутрово – белый, регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с взысканием в пользу Кривощековой Н.Н. в счет равенства долей <данные изъяты> рублей.

Поскольку Кривощековы состоят в браке, имеют совместных детей, проживают по адресу: г. Тюмень, ДНТ «Петровский остров», ул.Пятая, д.15, фактически пользуются совместно домом, баней, гаражом, расположенными на земельном участке, которые являются предметами настоящего спора, учитывая нестабильную обстановку на рынке недвижимости, соблюдение баланса равенства долей супругов, признание супругов банкротами, обращение взыскания на указанные предметы недвижимости в пользу ПАО Сбербанк, суд полагает возможным раздел указанного имущества путем определения и признания за каждой стороной спора права собственности на ? долю каждого объекта недвижимости, что не препятствует сторонам впоследствии, при отсутствии обременений на него, распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению.

Также суд полагает возможным определить доли супругов в 95% доли в ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в размере ? доли за каждым.

Доводы сторон о передаче недвижимого имущества и автомобиля истцу, а долей в уставном капитале в обществах <данные изъяты>», «<данные изъяты>» ответчику не отвечает основам семейного законодательства и равенству долей. Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду, отойти от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, судом не установлено. Ссылка на оплату кредитных обязательств непосредственно истцом личными средствами после заключения брачного договора является также несостоятельной, поскольку противоречит действующему законодательству, не является имуществом, приобретенным непосредственно истцом. Кроме того, денежные средства внесены для оплаты кредитных обязательств ею, как созаемщиком, а также в силу ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу супругов. Доказательств того, что указанные денежные средства являются личным имуществом истца, суду не представлено.

В силу положений ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных требований (50% ) с Кривощекова А.А. в пользу Кривощековой Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов.

Передать в собственность Кривощековой ФИО18 ? долю в праве собственности на

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер №;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №.

- гараж, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (условный) номер: №

- баню, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №;

на ? долю от 95% в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей;

? долю от 95 % в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Передать в собственность Кривощекова ФИО19 ? долю в праве собственности на

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 15, кадастровый (условный) номер №.

- гараж, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер№;

- баню, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер №-№;

на ? долю от 95% в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей;

? долю от 95 % в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

    Передать в собственность Кривощекова ФИО20 легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № №, шасси (рама) № №, цвет перламутрово – белый, регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Кривощекова ФИО21 в пользу Кривощековой ФИО22 в счет равенства долей <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кривощекова ФИО24 в пользу Кривощековой ФИО23 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья                       С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 30.09.2019.