Решение по делу № 2-9202/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-9202/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 июня 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Харовск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

В производстве ОСП по Харовскому району УФССП России по Вологодской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Харовским районным судом по делу №, об обязании Администрации муниципального образования «Город Харовск» предоставить Смирной А.Р по договору социального найма вне очереди, в черте <адрес>, благоустроенное, применительно к условиям соответствующего населённого пункта, жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления, установленной в муниципальном образовании <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому району УФССП России по Вологодской области Беляковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации муниципального образования «Город Харовск» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация муниципального образования «Город Харовск» обратилась в суд с иском, в котором просила уменьшить размер исполнительного сбора по постановлению о взыскании исполнительного сбора до <данные изъяты>.

В обоснование требований Администрация муниципального образования «Город Харовск» указала, что на территории муниципального образования «Город Харовск» строительство жилого фонда не ведётся. Переселение граждан проживающих в аварийном жилом фонде идёт медленно, в списках на переселение состоят 23 семьи. В ДД.ММ.ГГГГ году переселено из аварийного жилого фонда по решению суда 6 семей, в ДД.ММ.ГГГГ году предоставлено 2 квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ году 5 квартир. Администрацией города была рассмотрена возможность выделения средств бюджета города на приобретение жилых помещений в ДД.ММ.ГГГГ году. Данная возможность отсутствует ввиду исполнения бюджетных обязательств и утверждённого распределения средств бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год. При формировании доходной части бюджета в её состав входит задолженность прошлых лет, в основном невозможная ко взысканию. Бюджет на ДД.ММ.ГГГГ год имеет дефицит, так как перераспределение денежных средств могло привести к невозможности реализации исполнения обязательств жизнеобеспечения иных сфер. Полученные средства используются по назначению, определённому источником целевого финансирования. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Смирновой А.Р. направлялось уведомление о предоставлении жилого помещения по договору социального найма из числа освободившихся муниципальных квартир. От заключения договора найма и предоставления жилых помещений Смирнова А.Р. отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ году администрацией подана заявка в Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ2 года, где Харовский муниципальный район включён в Областную адресную программу № «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях <адрес> с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013 - 2015 годы» на ДД.ММ.ГГГГ год (постановление Правительства Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №). Многоквартирный жилой дом по <адрес> состоит в перечне аварийных многоквартирных домов, переселение из которого предусмотрено в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, не располагая достаточными денежными средствами для переселения граждан, учитывая, что сумма исполнительного сбора является существенной, администрация города не имеет возможности для изыскания средств для оплаты исполнительного сбора. Кроме того, сумма исполнительного сбора является дополнительной нагрузкой на бюджет муниципального образования, при формировании и которого изначально заложен дефицит.

В судебное заседание представитель истца Администрации муниципального образования «Город Харовск», надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому району УФССП России по Вологодской области Белякова Л.А. направила в суд отзыв, в котором решение по делу оставил на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Смирнова А.Р. в судебном заседании не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях подпункта 1 пункта 1 статьи 202 и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, Администрацией муниципального образования «Город Харовск» не были исполнены.

Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на неисполнение решения суда, заявителем не представлено, тогда как в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Такая возможность заявителю была предоставлена.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП правомерно, в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Харовск» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается изменённым соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что истцом принимаются меры к исполнению решения суда, но в настоящее время свободная благоустроенная жилая площадь в городе Харовске отсутствует.

С учётом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и степени вины истца, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому району УФССП России по Вологодской области Беляковой Л. А. по исполнительному производству №-ИП, до <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2015 года.