Решение от 09.07.2020 по делу № 2а-1565/2020 от 27.04.2020

68RS0001-01-2020-001935-74

Копия:

Административное дело № 2а-1565/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 9 июля 2020 года)

9 июля 2020 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Казарине Д.А., с участием административного истца Бабочкина А.Н., административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Ибадова А.К. оглы, заинтересованного лица Киреевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабочкина Андрея Николаевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Ибадова А.К. оглы от 15 апреля 2020 года о расчете задолженности по алиментам,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Бабочкин А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Ибадова А.К. оглы от 15 апреля 2020 года о расчете задолженности по алиментам. В обоснование требований указал, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, ссылаясь на положения Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 года № 9 «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», ст. 113 Семейного кодекса РФ, ФЗ «О Судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на незаконность данного постановления по причине непринятия судебным приставом – исполнителем данных о его семейном положении, рождении второго ребенка и вынесенном судебном приказа на содержание данного ребенка в размере 1/6 всех видов дохода.

    В судебном заседании административный истец Бабочкин А.Н. заявленные административные исковые требования поддержал, просил признать оспариваемое постановление незаконным, поскольку при его вынесении судебным приставом – исполнителем был применен размер заработной платы по РФ, а для <адрес> данный размер является чрезмерным, при вынесении постановления судебный пристав не принял во внимание, что алименты подлежат взысканию в размере 1/6 части всех видов дохода, поскольку в 2014 году вынесен приказ о взыскании алиментов на содержание дочери именно в размере 1/6 части. На вопросы суда пояснил, что судебный приказ от 13 октября 2016 года о взыскании с него алиментов на содержание дочери в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлялся, судебный приказ от 11 февраля 2011 года о взыскании алиментов на сына не отменен, размер взыскиваемых по нему алиментов решением суда не изменен, с заявлением об изменении размера алиментов по данному судебному приказ в связи с рождением второго ребенка в судебном порядке он не обращался. В настоящее время оспариваемое постановление от 15 апреля 2020 года его прав не нарушает, поскольку судебным приставом вынесено новое постановление от 8 июля 2020 года о расчете задолженности. На момент вынесения постановления от 15 апреля 2020 года и в период предшествующий его вынесению нигде официально не работал, в ЦЗН не состоял.

    В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Ибадов А.К.оглы административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что постановление от 15 апреля 2020 года о расчете задолженности по алиментам в отношении Бабочкина А.Н. вынесено в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», расчет произведен исходя из средней заработной платы по РФ, поскольку должник Бабочкин А.Н. официально не трудоустроен, задолженность рассчитана с учетом добровольных платежей должника. В настоящее время данное постановление прав и законных интересов Бабочкина А.Н. не нарушает, поскольку 8 июля 2020 года вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам с новой суммой задолженности.

    В судебное заседание административный ответчик – представитель УФССП по Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании заинтересованное лицо Киреева В.И. (правопреемник стороны взыскателя Бабочкиной Т.Н. в судебном приказе № о взыскании алиментов с Бабочкина А.Н. в связи со смертью взыскателя) возражала против удовлетворения административных исковых требований, настаивала на законности постановления о расчете задолженности от 15 апреля 2020 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст.12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Бабочкина Андрея Николаевича в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере № части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия ребенка.

Данный судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов и судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области и 20 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Бабочкина А.Н. с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере № части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Ибадова А. К. оглы вынесено о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам Бабочкина А.Н., с учетом частичной оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 458 руб. 12 коп.

Согласно положениям ч.ч. 3-4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с ч.ч.2-3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Пунктом 5.1 главы V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 года № 01-16 установлено, что в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

Поскольку материалами дела, а также и административным истцом подтверждается, что Бабочкин А.Н. не работал и не представлял судебному приставу – исполнителю документы, подтверждающие его заработок или иной доход, судебный пристав – исполнитель в оспариваемом постановлении правомерно произведен расчет задолженности Бабочкина А.Н. по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, при этом учел представленные квитанции о переводе денежных средств в счет взыскиваемых алиментов. Расчет задолженности математически верен, использованные в расчете исходные данные соответствуют размеру средней заработной платы в стране и установленному судом размеру алиментов, подлежащих взысканию с Бабочкина А.Н.

Доводы административного истца о том, что расчет задолженности по алиментам должен был производиться исходя из судебного приказа от 13 октября 2016 года по 1/6 части всех его доходов, основаны на неправильном токовании норм материального права, поскольку судебный приказ № от 11 февраля 2011 года до настоящее время не отменен и размер взысканных по нему алиментов не изменен, судебный пристав – исполнитель не вправе самостоятельно изменять размер, взысканных судебным решением алиментов в связи с изменением семейного или материального положения плательщика алиментов, сам административный истец пояснил, что судебный приказ от 13 октября 2016 года для принудительного исполнения не предъявлен и с заявлением в суд об изменении размера алиментов, взысканных по судебному приказу от 13 октября 2016 года он не обращался.

Из системного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства следует, что признание незаконными действий судебного пристава – исполнителя возможность только при наличии двух оснований – нарушение им положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Исследовав материалы административного дела и доводы административного истца о том, что оспариваемом постановлением нарушены его права и законные интересы, суд приходит к выводу, что данные доводы являются несостоятельными и необоснованными, не подтвержденными, поскольку постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено в строгом соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», принято судебным приставом – исполнителем в соответствии с законом в пределах его полномочий на основании требований Семейного кодекса РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, данное постановление на день рассмотрения дела не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку из материалов дела усматривается, что судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Ибадовым А. К. оглы 8 июля 2020 года вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам Бабочкина А.Н., в котором указана новая сумма задолженности, в связи с чем постановление от 15 апреля 2020 года утратило актуальность. Административный истец Бабочкин А.Н. в ходе рассмотрения дела сам пояснил, что постановление от 15 апреля 2020 года ничем не нарушает его права и законные интересы.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Бабочкина А.Н. удовлетворению не подлежат.

Административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, при этом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по делу в размере 300 рублей подлежат возврату административному истцу, поскольку дела об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлины не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░