Решение от 08.09.2022 по делу № 8Г-18576/2022 [88-20784/2022] от 28.06.2022

УИД 50RS0005-01-2020-005702-69

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20784/2022

№ 2-721/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                               08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотасовой С.Е. к Козлову А.Е. о не чинении препятствий в пользовании земельным участком, запрещении проводить строительные работы, установлении сервитута

по кассационным жалобам Мотасовой С.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года, Козлова А.Е. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя истца Плеханова С.В., а также с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя ответчика Ратникова А.В., поддержавших свои кассационные жалобы, судебная коллегия

установила:

Мотасова С.Е. обратилась с иском к Козлову А.Е., в котором с учетом уточнения требований просила обязать его не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью 235 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>; запретить проводить какие-либо строительные работы, нарушающие целостность конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и создающие препятствие ей к доступу на принадлежащий ей земельный участок и ее части жилого дома; обязать привести в соответствие со строительно-техническими нормами, пожарно-техническими нормами и правилами целостность общей стены дома путем проведения работ по монтажу вертикальной стойки, по обеспечению жесткости крепления деревянной стены к стойке и стойки к кирпичной части здания, устройству жесткости диагональных связей и распорок стропильной системы, устройству обвязки горизонтальных прогонов и балок, устройству жесткого основания под декоративную надстройку либо демонтаж надстройки с восстановлением части кровли; установить ей право бессрочного и постоянного сервитута в целях доступа (прохода, проезда) к принадлежащему ей земельному участку на часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 19 кв.м в соответствующих координатах.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от              24 августа 2020 года иск удовлетворен, на Козлова А.Е. возложена обязанность не чинить Мотасовой С.Е. препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью 300 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> Козлову А.Е. запрещено проводить какие-либо строительные работы, нарушающие целостность конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и создающие препятствия Мотасовой С.Е. к доступу на ее земельный участок и к ее части жилого дома; на Козлова А.Е. возложена обязанность привести в соответствие со строительно-техническими нормами и правилами целостность общей стены дома путем проведения следующих работ: монтажа вертикальной стойки, обеспечения жесткости крепления деревянной стены к стойке и стойки к кирпичной части здания, устройства жестких диагональных связей и распорок стропильной системы, устройства обвязки горизонтальных прогонов и балок, устройства жесткого основания под декоративную надстройку, либо демонтаж надстройки с восстановлением части кровли; Мотасовой С.Е. установлено право бессрочного и постоянного сервитута в целях доступа (прохода и проезда) к ее земельному участку на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью    19 кв.м в указанных в решении координатах, с установлением платы за сервитут в размере 2883 руб. 44 коп. как единовременного платежа в год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года в части удовлетворения исковых требований Мотасовой С.Е. к Козлову А.Е. о не чинении препятствий в пользовании земельным участком, запрещении проводить строительные работы отменено с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Решение суда в части требований об установлении сервитута изменено, в пользу Мотасовой С.Е. установлен бессрочный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) общей площадью 18,48 кв.м на часть земельного участка Козлова А.Е. с кадастровым номером № в целях доступа (прохода) к ее земельному участку с кадастровым номером № в указанных координатах, установлением Мотасовой С.Е. платы за сервитут в размере         6056 руб. в месяц. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Козлова А.Е. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы взыскано 90 000 руб.

В кассационной жалобе Мотасова С.Е. выражает несогласие с апелляционным определением в части отмены и изменения решения суда первой инстанции, Козловым А.Е. ставится вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения требований о возложении на него обязанности привести общую стену дома в соответствии с требованиями строительно-технических,        пожарно-технических норм и правил, а также проведении строительных работ, изменить апелляционное определение в части взыскания стоимости судебной экспертизы.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Мотасова С.Е. является собственником земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером № и расположенной на нем выделенной части жилого дома площадью 107,2 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик Козлов А.Е. является собственником смежного земельного участка площадью 235 кв.м с кадастровым номером № и расположенной на нем выделенной части жилого дома площадью 183,9 кв.м, а также гаража лит. Г4.

Согласно заключению судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты>» № № от 10 августа 2020 года, на момент натурного осмотра объекта каких-либо строительных работ, ведущих к разрушению целостности дома, а также работ, которые создают препятствия истцу к доступу на принадлежащие ей земельный участок и в часть жилого дома не производится.

Выполненные ответчиком строительные работы нарушают не только целостность общей стены дома, но и общую жесткость каркаса нереконструированной части дома. В заключении приведено, какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений; предложен вариант установления сервитута.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основании статей 209, 304, 305, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что осуществляемые ответчиком строительные работы препятствуют истцу в пользовании земельным участком и домом, в результате произведенных ответчиком строительных работ имеются недостатки общей стены дома, а также необходимости установления истцу сервитута, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в целях правильного разрешения требований истца провел повторную экспертизу в АНО «<данные изъяты>», согласно заключению которого подтверждено отсутствие проведения каких-либо строительных работ, ведущих к разрушению целостности дома, отсутствие признаков производства работ, которые создавали бы препятствия истцу к доступу на ее земельный участок и в принадлежащую ей часть дома. В результате ранее проведенных работ по реконструкции жилых домов, в том числе связанных с разделом жилого дома, ответчиком Козловым А.Е. выполнены работы по частичному демонтажу деревянных стен сруба, монтажу кирпичных стен, демонтажу и переустройству кровли жилого дома. Частичный демонтаж части общей стены, реконструированной ответчиком, привел к изменению конструктивной основы здания и, как следствие, ухудшению расчетных значений нагрузок, формированию неблагоприятных условий при которых предельные значения прогибов и перемещений конструкций могут превысить расчетные показатели и привести к снижению значения коэффициентов надежности конструкции жилого дома, принадлежащего истцу. Также экспертом предложен единственно возможный вариант установления сервитута, согласно которому площадь устанавливаемого сервитута оставляет 18,48 кв.м, величина ежемесячной платы за сервитут – 6056 руб.

Дав оценку данному заключению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и запрещении проводить строительные работы, и изменении решения в части установления сервитута и его стоимости, так как заключением обеих экспертиз установлено, что какие-либо строительные работы, ведущие к разрушению целостности общей стены дома, и препятствующие в пользовании истцом земельным участком и своей частью дома не проводятся. Также экспертами установлен вариант сервитута.

В остальной части суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений по разрешению материальных требований истца, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суд░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5 – 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 90 000 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░