Решение по делу № 1-343/2019 от 01.11.2019

Дело № 1-343/2019 (№)

УИД 19RS0003-01-2019-002417-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 28 декабря 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                 Кайлачаковой О.В.,

при секретаре                             Ненашевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей -

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А.,

ст. помощника прокурора г. Саяногорска          Мишаковой У.Н.,

потерпевшей ФИО5,

представителя потерпевшей – адвоката Максимович Н.А.,

подсудимого                             Воробьева Е.В.,

защитника - адвоката                          Шаповаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева Е. В., <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Е.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 и ФИО10

Преступлением им совершено в г. Саяногорске при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 16 часов 22 минут Воробьев Е.В., двигаясь на технически исправном автомобиле <>, со стороны <>, в условиях скользкости, со скоростью 101 км/ч, согласно заключению эксперта № от ДАТА, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также п.10.1 ПДД РФ: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему контролировать безопасное движение транспортного средства, не принял мер для обеспечения безопасного движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, тем самым проявил небрежность, не предвидя возможность наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил занос своего автомобиля, не справился с рулевым управлением и допустил его выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <>, под управлением ФИО5

В результате совершенного Воробьевым Е.В. данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <>, ФИО5, согласно заключению эксперта № от ДАТА, получила повреждения в виде:

<>

Данные повреждения составляют единую транспортную травму и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности на менее чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания медицинской помощи (согласно п.6.11.8 раздела №2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007).

Кроме того, пассажир автомобиля <>, под управлением Воробьева Е.В., ФИО10, согласно заключению эксперта № от ДАТА, получила повреждения в виде:

<>

Данные повреждения составляют единую транспортную травму и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п.6.1.23 раздела №2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007).

Грубые нарушения водителем Воробьевым Е.В. Правил дорожного движения, а именно п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Воробьев Е.В. указал, что с обвинением согласен в полном объеме, раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшей ФИО5

Как следует из показаний подсудимого Воробьева Е.В., данных им в судебном заседании и показаний, подтвердивших им, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.105-108), ДАТА примерно в 16 часов он на своем автомобиле <> совместно с супругой ФИО10 и дочерью ФИО9 возвращались из <адрес>. Он находился за рулем, супруга сидела рядом на переднем пассажирском сиденье, дочь сидела на заднем пассажирском сиденье справа за супругой и не была пристегнута. С утра была солнечная погода, а когда они ехали, солнца уже не было, на улице было светло, проезжая часть была сухая, на обочинах лежал снег. Не доезжая остановки общественного транспорта «Большой Карак» скорость его автомобиля была примерно около 70 км/ч., на его полосе движения по середине дороги и по обочине он увидел ледяное покрытие, нажал на тормоз, его автомобиль стало заносить, переднюю часть влево. Он почти выровнял машину, но потом стало заносить вправо, машина стала неуправляемая, она двигалась влево на встречную полосу передней правой стороной, и в начале моста произошло столкновение со встречным автомобилем и отбойником. После столкновения события он не помнит, так как он потерял сознание. Считает, что ДТП произошло из-за наличия на проезжей части ледяного покрытия. С супругой он примирился, загладил причиненный ей вред, осуществляет уход за ней, финансово полностью ее обеспечивает.

Оценивая показания подсудимого Воробьева Е.В., суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также учитывает его показания, данные на досудебной стадии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что события преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что ДАТА около 16 часов она совместно с ФИО8 и своим внуком ФИО6 на ее автомобиле <> ехали из <адрес>. Она управляла автомобилем, ФИО8 сидел на переднем пассажирском сиденье, внук сидел сзади на пассажирском сиденье слева за пассажирским сиденьем в детском кресле, все были пристегнуты ремнями безопасности. На проезжей части была слякоть, дорога была скользкая, она двигалась со скоростью 50-60 км/ч. Подъезжая к мосту перед «Большим караком», она увидела автомобиль <>, который выехал на ее полосу, ей показалось, что автомобиль занесло и он двигался с большой скоростью более 100 км/ч, она нажала на педаль тормоза, в этот момент произошло столкновение, после чего она потеряла сознание. В больнице она лечилась с ДАТА по ДАТА, потом она продолжила амбулаторное лечение дома до ДАТА. В результате ДТП она получила травму правой и левой ног. В результате ДТП ей причинены физические и моральные страдания, длительное время находилась на лечении. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО10, следует, что ДАТА около 16 часов она с супругом Воробьевым Е.В. и дочерью ФИО9 на их автомобиле <>, под управлением супруга, возвращались с <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, а дочь сидела за ней. Она с супругом были пристегнуты ремнями безопасности, а дочь не была пристегнута. Погода с утра была солнечная, сильная оттепель. Скорость движения была не большая. В районе остановки «Большой карак» с их стороны на дороге был лед, на котором их машину стало заносить задней частью влево, затем муж стал выправлять машину, потом выправил, потом снова занесло и в начале моста он выехал на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем белого цвета. До настоящего времени она проходит лечение дома (т.1 л.д.186-191).

Как следует из показаний ФИО8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ДАТА примерно в 16 часов он совместно с ФИО5 и ее внуком ФИО6, на автомобиле <>, выехали из <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО была за рулем автомобиля, а именно спереди справа, внук сидел сзади на пассажирском сиденье за ним в детском кресле, были пристегнуты. На улице было светло, осадков не было, видимость хорошая, потепление было, на проезжей части была слякоть. Подъезжая к «Большому караку», они двигалась со скоростью не более 60 км/ч, так как они ехали колонной, заехав на мост, он увидел, что из-за поворота выезжает во встречном направлении машина, которая находилась в процессе заноса в их направлении. Ему показалось, что скорость встречного автомобиля была большая. ФИО нажала на педаль тормоза, произошло столкновение (т. 1 л.д. 216-218).

Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что ДАТА примерно в 16 часов она с родителями Воробьевым Е.В. и ФИО10 и на их автомобиле, под управлением отца, двигались из <адрес>. Она сидела на заднем пассажирском сиденье справа и не была пристегнута. Обстоятельства произошедшего ДТП не помнит (т.1 л.д.206-207).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО4, что ДАТА в 17 часу он на своем автомобиле двигался по автодороге в сторону <адрес>. Погода в этот день была солнечная, подтаял снег, к вечеру подмерзло и на дороге местами был гололед. Он двигался в среднем со скоростью 80 км/ч. Подъезжая к концу моста «Большого карака» он увидел, что из-за поворота выезжает автомобиль легковой седан серого цвета, которого стало заносить из стороны в сторону, он с ним разъехался, и он его не задел. В зеркало заднего вида и увидел, что встречный автомобиль стало правым боком выносить на встречную полосу, где произошло столкновение с другим автомобилем, двигавшимся в попутном направлении, который двигался за ним (т.1 л.д. 241-243).

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску. ДАТА по сообщению о ДТП в 16 часов 25 минут, выезжал на место ДТП, которое произошло на 4 км автодороги Саяногорск-Майнская ГЭС-Черемушки, на мосту. Им обнаружено, что на левой полосе движения со стороны <адрес> находится автомобиль <> передней частью в сторону <>. Автомобиль имел значительные повреждения корпуса в правой и передней частях. Передней частью к данному автомобилю также передней частью стоял автомобиль <>, имел значительные повреждения корпуса в правой и передней частях. По расположению автомобилей, наличию мысленных пятен и осколков, было очевидно, что произошло столкновение встречных автомобилей на полосе движения автомобиля <>

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевших, свидетелей у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Сопоставляя приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд учитывает, что они совпадают относительно места и времени совершения дорожно-транспортного происшествия. Суд придает им доказательственное значение.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Воробьев Е.В. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» (т. 2 л.д. 111), в собственности имеет автомобиль <> (т. 2 л.д. 112).

Согласно рапорту ст. инспектора по ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску ФИО11, ДАТА в 16 часов 20 минут на 4 км автодороги Саяногорск – Майнская ГЭС - Черемушки Республики Хакасия, водитель Воробьев Е.В., управлял автомобилем <>, не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <>, под управлением ФИО5 (т.1 л.д. 7).

Из карт вызова скорой медицинской помощи №, № от ДАТА, следует, что в 16 часов 22 минуты ДАТА поступил вызов СМП на ДТП на мосту в районе Большого Карака г. Саяногорска Республики Хакасия (т.1 л.д.143-144,145-146,147-148,149-150,151-152).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДАТА и дополнительного осмотра места происшествия от ДАТА с приложением фототаблиц и схем (т.1 л.д.49-67, т. 2 л.д. 67-75), установлено и осмотрено место совершения преступления – проезжая часть 4 км автодороги Саяногорска – Майнская ГЭС - Черемушки Республики Хакасия, где были расположены два автомобиля: <>, по направлению из <адрес>, и <>, в обратном направлении.

Данные автомобили были изъяты в ходе осмотра, осмотрены, имеют повреждения (т.2 л.д.38-50), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.51).

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия ДАТА изъята карта памяти с видеорегистратора автомобиля Воробьева Е.В., которая приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 65), просмотрена в судебном заседании, где на видеофайлах <>, зафиксирована проезжая часть, то, как происходит занос автомобиля, под управлением Воробьева Е.В., место столкновения автомобилей, что также отражено в протоколе осмотра предметов (т. 2 л.д. 52-64).

Как видно из копии проекта организации дорожного движения проезжей части автодороги Саяногорска – Майнская ГЭС - Черемушки Республики Хакасия, участок проезжей части 4 км автодороги Саяногорска – Майнская ГЭС - Черемушки Республики Хакасия, расположен в границах города Саяногорска, ограничение скорости до 60 км/ч (т.2 л.д.140-141).

Сведения, имеющиеся в рапорте о дорожно-транспортном происшествии, протоколах осмотра места происшествия, в картах вызова скорой медицинской помощи, видеозаписи на карте памяти с видеорегистратора устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих место и время дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, на отрезке липкой ленты размерами сторон 39х50мм и размерами сторон 46х61мм, изъятыми в автомобиле <>, откопировано три следа пальцев руки Воробьева Е.В. (т.2 л.д. 12-19).

В соответствии с заключением эксперта № от ДАТА, тормозная система и рулевое управление автомобиля <>, на момент ДТП находились в действующем состоянии, позволяющем осуществлять эффективное торможение и контролировать направление движения транспортного средства (т.2 л.д. 30-34).

Из заключения эксперта № от ДАТА следует, что средняя скорость движения автомобиля <>, на участке, запечатленном на выбранных кадрах, до момента столкновения, составляет около 101 км/ч. (т.2 л.д.83-86).

Заключением эксперта № от ДАТА, установлено, что у ФИО5 имелись повреждения в виде <>

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, у ФИО10 имелись повреждения в виде: <>

Вышеуказанные заключения подготовлены компетентными экспертами, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Суд признает заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии и совершении его при установленных и описанных судом обстоятельствах, в том, что управляя автомобилем Воробьев Е.В., в нарушение пп. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, запрещающих водителю вести транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение в населенном пункте, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, двигался со скоростью, превышающей названное ограничение без учета дорожных и метеорологических условий, чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля, тем самым проявил небрежность, не предвидя возможность наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил занос своего автомобиля, не справился с рулевым управлением и допустил его выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <>, под управлением ФИО5

При этом, суд приходит к мнению об исключении из обвинения ссылку на нарушение п. 1.5 ПДД РФ, так как данная норма носит общий, декларативный характер и устанавливает общие принципы организации дорожного движения.

Исключение данного пункта ПДД РФ не ставит под сомнение вывод о доказанности вины подсудимого, поскольку по существу не меняет объема фактических действий, совершенных им и приведших к дорожно-транспортному происшествию, а также существа предъявленного ему обвинению в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевших.

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым деяния достоверно установлены, а допущенные им нарушения п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия Воробьева Е.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Воробьевым Е.В. деяния, относящегося к категории небольшой тяжести преступления, совершенное по неосторожности, его поведение до и после совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род занятий, возраст, а также данные, характеризующее личность, ФИО2 <>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Воробьеву Е.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 97-99, 105-108), совершение впервые по неосторожности преступления небольшой тяжести, состояние его здоровья, здоровья его близких и родственников, возраст, <>, заглаживание вреда перед потерпевшими путем принесения им извинений и частичную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих назначить Воробьеву Е.В. наказание по правилам ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Оснований для применения Воробьеву Е.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО3. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, несудимого, работающего, его поведение после совершения преступления, все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья его близких, возраста, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложение обязанностей, позволяющих контролировать осужденного.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 руб. (т.1 л.д. 170), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По уголовному делу установлено, что вред причинен потерпевшей ФИО5 по вине водителя Воробьева Е.В., в связи с чем в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей ФИО7 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку противоправными действиями подсудимого потерпевшей причинены физические и нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения ФИО5 морального вреда, степень и характер физических и нравственных страданий, имущественное положение подсудимого, <> и, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом суммы выплаченной подсудимым в счет возмещения морального вреда, полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в сумме 130 000 рублей.

При этом доводы потерпевшей о необходимости в дополнительных расходах на лечение, не принимаются во внимание, поскольку ею заявлен иск о компенсации морального вреда, а не о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Воробьева Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Воробьеву Е.В. следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (МО г. Саяногорск Республики Хакасия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Возложить на Воробьева Е.В. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в сроки установленные данным органом.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Е. В. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО5 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<>

<>

<>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Кайлачакова