Решение по делу № 2-168/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-168/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Залегощь 10 декабря 2019 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Рожко О.В., при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Малахова В.Н. к крестьянскому хозяйству «Каменка» о возмещении убытков, причиненных в результате гибели пчел,

установил:

Малахов В.Н. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что имеет пасеку из <данные изъяты> пчелосемей, которая расположена на земельном участке по адресу: <адрес>.

Примерно в 5 км от пасеки (<данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>) расположен принадлежащий крестьянскому хозяйству «Каменка» (далее – КХ «Каменка») земельный массив, на котором растет медоносное растение «рапс».

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ КХ «Каменка» провело химическую обработку рапса, но до начала работ не оповестило ветеринарную службу и пчеловодов, имеющих пасеки в радиусе 7 км от обрабатываемого массива, о начале работ.

В результате указанных действий ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие истцу <данные изъяты> пчелосемей погибли.

По итогам проведенных исследований в траве рапс и в биологическом материале (живых и мертвых пчелах) установлено наличие химического вещества «фипронил», которое относится к 1 классу опасности и является токсичным для пчел и других полезных насекомых.

Согласно компетентным сведениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость пчелосемьи составляет 192 рубля, стоимость 1 кг меда – 271 рубль 74 копейки, в среднем пчелосемья приносит за сезон 40-50 кг меда.

Учитывая, что от действий КХ «Каменка» все пчелы истца погибли, он просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 298 979 рублей, из которых: 68 000 рублей – ущерб от гибели <данные изъяты> пчелосемей,230979рублей – убытки от неполученного товарного меда.

По инициативе суда к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Залегощенский филиал Бюджетного учреждения Орловской области «Орловский областной ветеринарный центр» (далее – Залегощенский филиал БУ ОО «Орловский областной ветеринарный центр») (л.д. 123).

В судебном заседании истец Малахов В.Н. заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В обоснование требований истец сослалась на доводы иска, пояснив, что его <данные изъяты> пчелосемей погибли в результате отравления фипронилом, поскольку КХ «Каменка» не оповестило его путем выставления соответствующих таблиц (знаков) об обработке рапса токсичным для пчел веществом. В пробах травы рапс, которое было обработано ответчиком, и в биологическом материале, отобранном с его пасеки, выявлено наличие фипронила.

Представитель ответчика – глава КХ «Каменка» Корнеев В.Н., исковые требования не признал и просил суд оставить их без удовлетворения, пояснив, что вина ответчика в гибели пчел отсутствует. При обработке рапсового поля хозяйство использовало пестицид (Р)-Ци-Альфа. Фипронил ответчик не применял. В связи с началом дождя большая часть рапсового поля была обработана пестицидом с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ. Об изъятии проб биологического материала (пчел) и растения рапс он не уведомлялся и при их отборе не присутствовал.

Представитель ответчика Грисс Т.В. (действуя на основании доверенности) возражала относительно удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которым: причинно-следственная связь между действиями ответчика и гибелью пчел отсутствует; отбор проб проведен с нарушением установленных требований в том числе, представитель КХ «Каменка» об осмотре рапсового поля и пасеки истца не уведомлялся и при изъятии проб не присутствовал, материал на исследование был доставлен заинтересованным лицом, количество проб не соответствовало установленным правилам; перга в сотах на исследование не представлялась; в акте отбора проб (пчел) не указано время обследования,адрес пасеки и номера улей, из которых проходил отбор; в протоколе испытаний место расположения рапсового поля ответчика указано на территории Октябрьского сельского поселения Залегощенского района Орловской области, в то время как оно расположено на территории Ломовского сельского поселения; при обработке поля применялся пестицид (Р)-Ци-Альфа, действующим веществом которого является альфа-циперметрин (фипронил к указанному пестициду отношения не имеет); поле ответчика обрабатывалось в ночь с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, затем пошел дождь и из-за чего лет пчел исключается; расстояние от пасеки истца до рапсового поля составляет более 6 км, в то время как погранично-защитная зона для пчел составляет 4-5 км (л.д. 188-194).

Одновременно представитель ответчика Грисс Т.В. полгала, что истцом не доказан размер ущерба, так как его пасека не зарегистрирована (не имеется ветеринарно-санитарного паспорта).

Представитель третьего лица – главный врач Залегощенского филиала БУ ОО «Орловский областной ветеринарный центр» Жидовленков Н.Е., считал иск правомерным, но в разрешении спора полагался на мнение суда. Пояснил, что отбор проб, подлежащих направлению на исследование, проводился правильно. Допущенные при отборе проб нарушения являются несущественными и на результаты исследований не влияют.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, изучив доводы иска и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 2.4. Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 № 194 утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства (далее – Ветеринарные правила содержания медоносных пчел).

Пунктом 2 указанных Правил определено, что пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

В соответствии с п. 42 Правил сведения о проводимых профилактических мероприятиях и диагностических исследованиях пчел вносятся в соответствующие учетные ветеринарно-санитарные документы пасеки.

Частью 1 ст. 3 Закона Орловской области от 2.11.2013 № 1555-ОЗ «Об отдельных правоотношениях в сфере пчеловодства на территории Орловской области» пчеловоды размещают пасеки на принадлежащих им на праве собственности или ином праве земельных участках с учетом интересов безопасности граждан и сельскохозяйственных животных.

Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ год) содержит перечень пестицидов и агрохимикатов, разрешенных для применения юридическими лицами в сельском хозяйстве в ДД.ММ.ГГГГ году, а также основные регламенты применения пестицидов, установленных в ходе их регистрационных испытаний.

Из Приложения № 2 к Каталогу следует, что при применении пестицидов, имеющих 1 класс опасности (высокоопасные для пчел) погранично-защитная зона для пчел должна составлять не менее 4-5 км, ограничение лета пчел – не менее 4-6 суток; во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений «Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами» (Москва, ГАП СССР, 1989 год), в частности – обязательно предварительное (за 4-5 суток) оповещение местных общественных и индивидуальных пчеловодов (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2.03.2010 № 17 утверждены Санитарные правила и нормативы СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов».

Согласно п. 2.16 указанных Правил до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием «Обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

Руководителем Департамента ветеринарии (Минсельхозпрод РФ)17.08.1998 утверждена Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел № 13-4-2/1362.

Согласно п. 6.1.2., п. 6.1.3. и п. 6.1.4. указанной Инструкции владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.

Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел установлено, что при подозрении на отравление пчел в Лабораторию должны быть направлены <данные изъяты> трупов пчел, <данные изъяты> г откачанного или незапечатанного меда и <данные изъяты> г перги в соте от <данные изъяты> процентов пчелосемей с признаками отравления, а также <данные изъяты> г зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами (п. 40).

При подозрении на отравление трупы пчел и зеленая масса растений упаковываются в чистые полиэтиленовые или бумажные пакеты, которые помещаются вместе с сотами в фанерный или деревянный ящик (п. 41).

Аналогичные требования содержатся в приложении к Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, а именно в Правилах отбора и пересылки патологического материала.

Кроме того, указанными Правилами предусмотрено, что на отправляемый патоматериал ветеринарным специалистом, производившим отбор и упаковку проб, составляется сопроводительное письмо, в котором указывают наименование хозяйства (фамилию, имя, отчество владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки болезни и цель исследования. При подозрении на отравление прилагается акт или копия акта комиссионного обследования пасеки; в сопроводительном письме указывается, на какие ядохимикаты следует провести исследование. Срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала.

В судебном заседании установлено, что истцу Малахову В.Н. принадлежит пасека, расположенная на земельном участке по адресу:<адрес>, собственником которого является его жена М.Е.В. (л.д. 8, 9, 10).

По сведениям Залегощенского филиала БУ ОО «Орловский областной ветеринарный центр» и журнала учета регистрации и осмотра пчелосемей Залегощенского района Орловской области пасека истца не зарегистрирована и ветеринарно-санитарный паспорт ему не выдавался; истец купил пасеку у З.В.А., и она была обследована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 72-74).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Малахов В.Н. приобрел у З.В.А. <данные изъяты> ульев с <данные изъяты> пчелосемьями (л.д. 197).

В свою очередь пасека З.В.А. была зарегистрирована надлежащим образом, на неё был выдан ветеринарно-санитарный паспорт (л.д. 97-102).

Пунктом 1.7 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпрод РФ 17.08.1998 № 13-4-2/1362, предусмотрено, что на каждую пасеку должен быть заведен ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки.

Аналогичное предписание о наличии на пасеке ветеринарно-санитарного паспорта закреплено в п. 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, которые утверждены Минсельхозом СССР 15.12.1976.

В тоже время администрация <данные изъяты> сельского поселения Залегощенского района Орловской области в своей справке от ДД.ММ.ГГГГ и акты отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра пасеки от ДД.ММ.ГГГГ и об отравлении пчел пестицидами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что принадлежащая истцу пасека, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из <данные изъяты> пчелосемей (л.д. 11, 13, 14, 20).

При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений, что в ДД.ММ.ГГГГ года в собственности у истца имелась пасека численностью <данные изъяты> пчелосемей.

Отсутствие надлежащей регистрации пасеки в количестве <данные изъяты> пчелосемей в ветеринарной службе в настоящем случае на разрешение иска не влияет.

Из сообщения Залегощенского филиала БУ ОО «Орловский областной ветеринарный центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Залегощенский район Орловской области был благополучен по инвазионным и инфекционных заболеваниям пчел (л.д. 25).

Согласно акту осмотра поля цветущего рапса(<данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>)отДД.ММ.ГГГГ комиссия (в составе: владельцев пасек Малахова В.Н., В.И.П. и Д.Р.И., председателя правления общества пчеловодов С.Ю.Н. и участкового уполномоченного полиции П.Д.А.) убедилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ часовДД.ММ.ГГГГ поле интенсивно посещалось пчелами, лет пчел с поля проходил в направлении <адрес>, возвращаясь на пасеки, пчелы теряли ориентацию, падали и массово гибли в ульях, на прилетных досках и рядом с ними(л.д. 16).

Актом об отравлении пчел пестицидами от ДД.ММ.ГГГГ (комиссией в составе: ведущего ветеринарного врача Залегощенского филиала БУ ОО «Орловский областной ветеринарный центр» Щ.В.И., ведущего специалиста Октябрьского сельского поселения Залегощенского района Орловской области Б.Е.Н. и владельца пасеки Малахова В.Н.) зафиксирована стационарная пасека истца (<данные изъяты> пчелосемей) с большим количеством подмора пчел.

При этом в акте отмечено, что живые пчелы малоактивны и у них нарушена ориентация, лёт пчел практически отсутствует (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре пасеки истца с участием главного врача Залегощенского филиала БУ ОО «Орловский областной ветеринарный центр» Жидовленкова Н.Е. установлена полная гибель <данные изъяты> пчелосемей (л.д. 13).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области поступило <данные изъяты> заявлений, в том числе от истца, по факту массовой гибели пчел в ДД.ММ.ГГГГ года, которая произошла в результате применения ответчиком вещества «фипронил» (л.д. 30, 170).

В связи с массовым мором пчел распоряжением администрации <данные изъяты> сельского поселения Залегощенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для отбора проб, в состав которой вошли: ведущий ветеринарный врач Залегощенского филиала БУ ОО «Орловский областной ветеринарный центр» Щ.В.И., ведущий специалист указанного сельского поселения Б.Е.Н., владельцы пасек Малахов В.Н., В.И.П. и В.И.П. (л.д. 12).

В результате отбора проб с пасеки истца изъято <данные изъяты> л подмора пчел, <данные изъяты> л живых пчел, масса около <данные изъяты> г расплода пчел, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Федеральное государственное бюджетное учреждение «<данные изъяты> межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «<данные изъяты> МВЛ»), установлено, что в представленной на исследование опечатанной объединенной пробе (живых пчелах, подморе и сотах, изъятые с пасеки истца ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут) обнаружен фипронил <данные изъяты> мг/кг (л.д. 15).

Проведение указанного исследования было оплачено Малаховым В.Н. (л.д. 22).

В результате отбора проб с принадлежащего КХ «Каменка» поля (<данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>) отобрано медоносное растение рапс, о чем составлен подтверждающий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ФГБУ «<данные изъяты> МВЛ», установлено, что в представленном на исследование опечатанном материале (траве рапса массой <данные изъяты> г, изъятой с поля ответчика ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут) обнаружен фипронил <данные изъяты> мг/кг и ципроконазол <данные изъяты> мг/кг; концентрация цимерметрина, полученная в результате разбавления пробы, составила <данные изъяты> мг/кг (л.д. 18-19).

Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ год) относит инсектицид фипронил к веществам 1 класса токсичности для медоносных пчел и разрешен только для использования на пшенице, ячмене и картофеле.

Из информации Всероссийского научно-исследовательского института Ветеринарной санитарии, гигиены и экологии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вероятность массового отравления пчел пестицидами, содержащими фипронил, при внесении с нарушением агрохимических и экологических регламентов, составляет <данные изъяты>%. Данное вещество опасно для пчел, как при непосредственном опрыскивании, так и посредством его остатков на растениях (л.д. 21).

В акте об отравлении пчел пестицидами от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от поля с посевами рапса до <адрес> составляет <данные изъяты> м (л.д. 20).

Согласно сообщению администрации Залегощенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в радиусе <данные изъяты> км от <адрес> медоносными растениями (яровым рапсом) засеяны поля сельскохозяйственных предприятий ЗАО «<данные изъяты>» и КХ «Каменка» (л.д. 23).

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр экспертизы и оценки на основании договора с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что расстояние от рапсового поля КХ «Каменка», расположенного восточнее <адрес>, до пасеки В.И.П., расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> км <данные изъяты> см (л.д. 103, 104-107).

По сообщению Залегощенского филиала БУ ОО «Орловский областной ветеринарный центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оповещение от КХ «Каменка» об обработке рапса в районе <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в ветеринарную службу не поступало (л.д. 24).

В списке владельцев пасек, размещенных на территории ЗАО «<данные изъяты>» и в зоне её досягаемости пчелами (руководителем которого также является Коренеев В.Н., при этом земли КХ «Каменка» и ЗАО «<данные изъяты>» являются смежными), истец среди владельцев пасек не значится (л.д. 48-49).

По сведениям ПАО «<данные изъяты>» (детализированный счет) Малахов В.Н. о применении пестицидов на полях сельскохозяйственных предприятий КХ «Каменка» и ЗАО «<данные изъяты>» не уведомлялся (л.д. 109, 110-112).

Факт того, что на границах обрабатываемого рапсового поля не были выставлены щиты (единые знаки безопасности) с указанием «Обработано пестицидами», ответчиком также не оспаривался.

Соответствующее оповещение о применении пестицидов и выставление указанных знаков безопасности предусмотрено п. 2.16. СанПин 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов».

За допущенные нарушения КХ «Каменка» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 181-182).

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении ущерба (денежных средств), причиненного в результате гибели пчел (л.д. 33), которая была оставлена без внимания, поскольку изначально глава КХ «Каменка» Корнеев В.Н. был намерен разрешить возникшие с истцом правоотношения в судебном порядке.

Все исследованные в суде доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными (они получены в установленном законом порядке), а это означает, что их совокупность является достаточной для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, учитывая требования нормативно-правовых актов, регулирующих безопасность применения пестицидов и агрохимикатов с целью исключения их негативного воздействия на здоровье людей и окружающую среду, суд убежден, что ответчик нарушил обязательные требования и правила при использовании пестицидов, которое выразилось в том, что до начала применения пестицида, содержащего фипронил (вечернее время ДД.ММ.ГГГГ), он своевременно(не позднее чем за 3 дня) не обеспечил через средства массовой информации оповещение населения близлежащих населенных пунктов (относительно земельного массива, подлежащего обработке) о запланированном мероприятии.

В результате указанного бездействия, которое привело к неосведомленности Малахова В.Н. о наличии угрозы для его пасеки, ДД.ММ.ГГГГ начался массовый мор пчел, приведший к гибли принадлежащих истцу <данные изъяты> пчелосемей.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений, что рассматриваемые действия ответчика являются виновными и состоят в причинно-следственной связи с гибелью пчел истца.

Доводы ответчика о том, что рапсовое поле (его большая часть) было обработано пестицидом (Р)-Ци-Альфа, в связи с чем его действия не могли повлечь гибель пчел истца, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются результатам испытаний, проведенных ФГБУ <данные изъяты> МВЛ».

Представленные ответчиком документы, подтверждающие что КХ «Каменка» в ДД.ММ.ГГГГ года закупало пестицид Ци-Альфа, который соответствует требованиям ГОСТ Р 51247-99 «Пестициды. Общие технические условия» (л.д. 52-54, 55, 56-57, 58, 196), не свидетельствуют о применении указанного пестицида по назначению.

Представленный ответчиком журнал проведения химических обработок пестицидами за 2019 года (л.д. 198-200) сам по себе не является безусловным доказательством того, что КХ «Каменка» применяло (Р)-Ци-Альфа и не свидетельствует о не применении ответчиком фипронила.

Представленные суду характеристики пестицида (инсектицида) (Р)-Ци-Альфа, согласно которым в своем составе он содержит одно действующее вещество «альфа-циперметрин» (л.д. 192-193, 194-195, 201,202), на выводы суда повлиять не могут.

Несмотря на оспаривание результатов испытаний, ответчик в свою очередь о назначении экспертизы с целью установления причины гибели пчел не ходатайствовал и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств тому, что пчелы в результате его действий не могли получить дозу фипронила, суду не представил.

Следовательно, принимая настоящее решение, суд исходит из результатов испытаний, проведенных ФГБУ «<данные изъяты> МВЛ», в компетенцию которого входит проведение таких исследований при соблюдении соответствующих методик, указание на которые имеется в представленных суду протоколах.

Каких-либо оснований не доверять выводам представленных исследований у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что изъятие проб патоматериала проходило с нарушением установленных требований, что исключает принятие судом результатов испытаний, суд во внимание не принимает, поскольку частично допущенные нарушения при отборе проб не являются существенными и на выводы проведенных ФГБУ «<данные изъяты> МВЛ» испытаний и выводы суда они повлиять не могут.

Указанный в верхней части акта отбора проб медоносного растения от ДД.ММ.ГГГГ адрес: <адрес> (л.д. 17), является местом составления Акта, а ссылка на данный адрес в протоколе испытаний (рапса) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) является ошибочной, не влияющей на суть иска.

Факт расположения земельных угодий ответчика на территории <данные изъяты> сельского поселения Залегощенского района Орловской области является общеизвестным, в связи с чем указанная выявленная ошибка не может свидетельствовать об исключения данного протокола испытаний из числа доказательств, подтверждающих правомерность заявленных истцом требований.

Тот факт, что поле, с которого отбирались пробы зеленой массы, входит в севооборот КХ «Каменка», ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика, согласно которым население оповещалось о проведении работ по химический обработке посевов в окрестностях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты> сельское поселение) посредством публикации в районной газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), суд во внимание не принимает, поскольку это оповещение следовало от имени ЗАО «<данные изъяты>». Кроме того, в публикации не указан близлежащий населенный пункт <адрес> относительно подлежащего обработке земельному массиву.

Доводы ответчика о том, что лет пчел истца до поля(<данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>)исключенв связи с удаленностью,опровергается общеизвестными научными данными и объяснениями в суде представителя третьего лица Жидовленкова Н.Е., из которых следует, что обычный лет пчел составляет 7-8 км (и более).

Ссылка ответчика на погодные условия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ обработка рапсового поля пестицидом была прекращена из-за начавшегося дождя, суд во внимание не принимает, так как наличие дождя ДД.ММ.ГГГГ не является доказанным.

Сообщение Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ (представленное ответчиком), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории Залегощенского района Орловской области ливневый дождь отмечался с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут (в приложении в виде скрин-шота из сети «Интернет» указан небольшой дождь) (л.д. 113, 116, 118, 120), противоречит сообщению этого же Центра от ДД.ММ.ГГГГ, данному на запрос суда, из которого видно, что до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ дождь на территории района отсутствовал (л.д. 133-134).

Учитывая, что представленные Орловским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды сведения являются противоречивыми, суд принять их во внимание не может.

Представленные ответчиком объяснения механизаторов КХ «Каменка» К.В.И. и М.А.Н. (написанные ими собственноручно) от ДД.ММ.ГГГГ относительно обстоятельств обработки рапсового поля в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ препаратом (Р)-Ци-Альфа (л.д. 175, 177), суд во внимание также не принимает, поскольку их опрос проведен в нарушение требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы ответчика, направленные на отсутствие его вины в гибели принадлежащих истцу пчел на разрешение спора не влияют.

Разрешая вопрос в части возмещения ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к компонентам природной среды относятся, в том числе, животный мир и иные организмы (ст. 1); сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды (ст. 42); вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 ст. 79).

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушения юридическими лицами санитарного законодательства (ст. 8); вред, причиненный имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 57).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, исходя из цены реализации готовых товаров, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истец сослался на справки Орловского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российской Национальный Союз Пчеловодов», согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год стоимость одной пчелосемьи составляет 4000 рублей, за сезон одна пчелосемья в среднем приносит 40-50 кг товарного меда (л.д. 26, 28); справку местной общественной организации «Пчеловоды Залегощенского района», согласно которой валовый сбор меда за 3 года составил 160,1 т, из них: ДД.ММ.ГГГГ год – 45 т (920 пчелосемей), ДД.ММ.ГГГГ год – 52 т (1073 пчелосемьи), ДД.ММ.ГГГГ год – 63,1 т (1209 пчелосемей) (л.д. 27); справку территориального органа Федеральный службы Государственной статистики по Орловской области, согласно которой средняя стоимость натурального пчелиного меда составляет 271 рубль 74 копейки (л.д. 29).

С учетом указанных сведений истец полагал, что подлежащая взысканию с ответчика в его пользу стоимость <данные изъяты> пчелосемей составляет 68 000 рублей, стоимость недополученного меда за сезон ДД.ММ.ГГГГ года – 230979 рублей.

В тоже время, по заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной пчелосемьи в Орловской области составляет 3 192 рубля, размер недополученного дохода от реализации меда за сезон ДД.ММ.ГГГГ года в связи с гибелью пчел с учетом данных по Орловской области составляет 843 568 рублей, стоимость 1 кг меда составляет 278 рублей (л.д. 140-152).

Оснований сомневаться в выводах эксперта, проводившего указанное исследование, не имеется; он имеет соответствующую квалификацию, специальность и достаточный опыт работы; его выводы являются конкретными, обоснованными и построены с учетом действующего законодательства и необходимых методик.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, для производства экспертизы ему были предоставлены все необходимые данные, о чем свидетельствует тот факт, что он не ходатайствовал о предоставлении каких-либо дополнительных материалов и не отказался подписать экспертное заключение.

Поскольку выводы судебной экспертизы имеют приоритетное значение перед представленными истцом доказательствами в части размера причиненного ущерба, в основу выводов суда должны быть положены результаты экспертного исследования, относительно чего истец в судебном заседании не возражал.

Таким образом, учитывая, что причинно-следственная часть между виновными действиями ответчика и гибелью пчел истца нашла свое подтверждение в суде, с КХ «Каменка» в пользу Малахова В.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 217 226 рублей, из которых: 54264 рублей (<данные изъяты> пчелосемей х 3192 рубля) составляет стоимость погибших пчелосемей, 162 962 рублей – стоимость недополученного дохода от реализации меда за сезон ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малахова В.Н. к крестьянскому хозяйству «Каменка» о возмещении убытков, причиненных в результате гибели пчел, удовлетворить частично.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Каменка» в пользу Малахова В.Н. денежные средства в размере 217 226 (двести семнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате гибели пчел.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет составлено в течение пяти дней со дня объявления его резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое составлено 12.12.2019.

Председательствующий Рожко О.В.