Решение по делу № 2а-519/2019 от 11.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Амировой Т.Л.

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 7 ноября 2019 г. административное дело по административному исковому заявлению Сиротиной О. Д. к Шумихинскому РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Чернышовой М.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный истец Сиротина О.Д. обратилась в суд с административным иском к Шумихинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области (далее Шумихинский РО СП УФССП России по Курганской области) о признании незаконным постановления от 27 сентября 2019 г. о наложении ареста на имущество должника. В обоснование заявленных требований указала, что 27 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области Чернышовой М.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, о чем составлен соответствующий акт. Административный истец считает, что указанное постановление является незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, поскольку вынесено в отсутствие истца, арест наложен на жилое помещение, являющееся единственным приходным для проживания истца. Просит признать незаконным и отменить постановление от 27 сентября 2019 г. о наложении ареста на имущество должника.

Определениями судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 14 октября 2019 г., 21 октября 2019 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП России по Курганской области) судебный пристав-исполнитель Шумихинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Чернышова М.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Чернышова М.И.), в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель Сиротин В.А.

Административный истец Сиротина О.Д. в судебном заседании на административном исковом заявлении настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 27 сентября 2019 г. является незаконным и нарушает ее права, поскольку она не была извещена надлежащим образом о проведении исполнительного действия в виде наложения ареста, арест наложен на единственное пригодное для проживания жилое помещение. Просила постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, отменить как незаконное.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шумихинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Чернышова М.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо Сиротин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца.

Представитель административного ответчика Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица межмуниципального отдела по Шумихинскому и Альменевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к принципам исполнительного производства относятся, в том числе, принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия (часть 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании частей 1, 1.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в Шумихинском РО СП УФССП России Курганской области на исполнении находится исполнительное производство № 16494/17/45056-ИП от 9 января 2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 26 июля 2017 г., выданного Шумихинским районным судом Курганской области, о взыскании суммы долга в размере 522 783 руб. 03 коп. с должника Сиротиной О.Д. в пользу взыскателя Сиротина В.А.

По информации судебного пристава-исполнителя Чернышовой М.И. от 7 ноября 2019 г. остаток задолженности составляет 349 830 руб. 84 коп., исполнительский сбор – 36 594 руб. 81.

Согласно материалам исполнительного производства № 16494/17/45056-ИП, судебным приставом-исполнителем Чернышовой М.И. установлено, что Сиротиной О.Д. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером - *** площадью 773 кв.м., а также жилой дом с кадастровым номером *** площадью 44 кв.м, расположенные по адресу: ***.

27 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области Чернышовой М.И. совершен выход на адрес: ***, в результате исполнительных действий наложен арест на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу, составлен акт описи и ареста имущества должника от 27 сентября 2019 г.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 сентября 2019 г. содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан лицами, участвующими при совершении данного исполнительского действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 октября 2019 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначена Сиротина О.Д., о чем составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества. Копии данных документов вручены Сиротиной О.Д. 3 октября 2019 г.

В силу пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что арест имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному документу допускается, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения исполнительного документа, а также если должником не представлено иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, может быть обращено взыскание на иное имущество, в том, числе превышающее размер задолженности по исполнительному документу.

В административном исковом заявлении и в судебном заседании административный истец указывал, что судебный пристав-исполнитель не поставил в известность ее о наложении ареста, чем допустил нарушение требований действующего законодательства, а так же наложил арест на единственное пригодное для ее проживания жилое помещение.

Как следует из части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Часть 2 указанной статьи предусматривает случаи, в которых исполнительные действия производятся без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве - это случаи, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер.

Таким образом, производство исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество в отсутствии Сиротиной О.Д. требований законодательства не нарушает.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что Сиротина О.Д. извещалась о времени проведения исполнительного действия в виде наложения ареста, что подтверждается телефонограммами от 18 и 27 сентября 2019 г.

Довод административного истца о том, что арест наложен на единственное пригодное для ее проживания жилое помещение, суд находит несостоятельным.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости Сиротиной О.Д. на праве собственности также принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***. Сведений о том, что данный жилой дом признан непригодным для проживания, в материалы дела не представлено.

Довод Сиротиной О.Д. о том, что на земельном участке также располагаются постройки, не принадлежащие должнику, материалами дела не подтвержден, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения административного искового заявления. Кроме того, действующим законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав лиц, чье имущество подверглось аресту в ходе исполнительных действий.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Чернышовой М.И. совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено.

Поскольку требования исполнительного документа должником Сиротиной О.Д. в полном объеме не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, что не оспаривается административным истцом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов с соблюдением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления Сиротиной О. Д. к Шумихинскому РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Чернышовой М.И. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 г.

Судья                                                       Т.Л. Амирова