Решение по делу № 2а-696/2018 от 09.07.2018

Дело № 2а-696/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2018 года г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.

при секретаре Н.В.Ронжиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Леонова А.В. к судебному приставу-исполнителю, Управлению ФССП по Костромской области об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 20.02.2016 с Леонова А.В. в пользу Смирновой Е.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 707750 руб., судебные расходы в сумме 10277 руб., всего - 718027 руб.

А.В.Леонов обратился в суд с административным иском об уменьшении исполнительского сбора, указывая, что погасил часть задолженности в сумме 271990,26 руб., а 01.06.2018 судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ним и взыскателем Смирновой Е.Ю., по которому он обязался погасить в течение 3 дней задолженность в сумме 113000 руб., а она отказалась от взыскания оставшейся части. Выполнение условий соглашения подтверждается распиской Смирновой Е.Ю. в получении денежных средств. В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя с него взыскан исполнительский сбор в размере 50261,89 руб. С учетом того, что он погасил часть задолженности, им приняты меры по урегулированию спора и выполнению условий мирового соглашения, просил уменьшить размер исполнительского сбора на четверть, т.е. на 12565,47 руб.

В судебном заседании административный истец Леонов А.В. иск поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахмедова Ф.К. в письменном отзыве иск не признала, полагая действия по взысканию исполнительского сбора законными.

Соответчик Управление ФССП России по Костромской области своего представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо Смирнова Е.Ю. в суд не прибыла. По телефону сообщила об обоснованности исковых требований Леонова А.В.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела в отделе судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежной суммы с Леонова А.В. Общая сумма взыскания составляет 718 027 рублей. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банки для установления имущественного положения должника. Согласно сведениям ПФ РФ, должник трудоустроен в ООО «Новатэк-Кострома», получателем пенсии не является, по данным ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано.

19.09.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

03.05.2018 поступило заявление от взыскателя Смирновой Е.Ю., о возврате исполнительного документа без исполнения. 03.05.2018 исполнительное производство №-ИП окончено, а исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство с присвоением ему номером №-ИП. Общая сумма исполнительского сбора составляет 50 261,89 рублей. Данная задолженность удерживалась с заработной платы должника. В рамках исполнительного производства №-ИП удержано и перечислено в УФК по Костромской области (УФССП по Костромской области л/ч 04411785380) 35 415,73 рублей. Остаток задолженности по состоянию на 19.07.2018 составляет 14 846,16 рублей.

Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 01.06.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем Смирновой Е.Ю., с одной стороны, и должником Леоновым А.В., с другой стороны, по которому:

1. Должник Леонов А.В. обязуется погасить перед взыскателем Смирновой Е.Ю. задолженность в размере 113 000 (сто тринадцать тысяч) рублей в течение 3 дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

2. Указанная сумма передается должником взыскателю наличными денежными средствами.

3. Взыскатель Смирнова Е.Ю. отказывается от требования с должника Леонова А.В. оставшейся части задолженности, сверх суммы, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

4. Обязанности должника считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме с момента исполнения должником обязанности в соответствии с п. 1 и 2 настоящего соглашения.

5. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с указанным делом, в том числе понесенные на стадии исполнения решения суда, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Исполнительное производство прекращено.

Определение вступило в законную силу.

Как видно из материалов дела, условия мирового соглашения Леоновым А.В. исполнены.

Суд соглашается с судебным приставом-исполнителем, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный пятидневный срок, в то же время взысканная сумма являлась значительной, истцом принимались меры к погашению задолженности, между взыскателем и должником заключено мировое соглашение, что позволяет уменьшить размер штрафной санкции.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание также, что взысканная сумма исполнительского сбора оплачена должником в сумме 35415,73 руб., суд считает возможным требования истца удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить полностью.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Леонова А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на 12565,47 руб. (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей сорок семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    С.А.Карелин