Решение по делу № 33-3658/2019 от 13.11.2019

судья Григорьева Е.Н. № 33-3658-2019

№ 2-484-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 декабря 2019 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Науменко Н.А.

при секретаре Сорокиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зубковой Надежды Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего З Г.А., к муниципальному бюджетному образовательному учреждению города Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 31», Киселеву Дмитрию Александровичу, Киселевой Юлии Михайловне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ребенка,

по частной жалобе представителя Зубковой Надежды Александровны – Лушевой Ольги Валерьевны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Заявление Киселева Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зубковой Надежды Александровны в пользу Киселева Дмитрия Александровича судебные расходы в размере 20780 рублей»,

установил:

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Зубковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего З Г.А., к МБОУ г. Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 31» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья; в удовлетворении требований к Киселеву Д.А., Киселевой Ю.М. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья ребенка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Зубковой Н.А. - Лушевой О.В. – без удовлетворения.

Киселев Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зубковой Н.А. судебных расходов в сумме 35 000 рублей, понесенных им на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела, а также расходов в сумме 11423 рубля 15 копеек, связанных с оплатой проезда на автомобиле в г. Мурманск из г. Санкт-Петербурга и обратно для участия в судебном заседании.

Заявитель Киселев Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Зубкова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель Зубковой Н.А. - Лушева О.В. в судебном заседании просила отказать во взыскании судебных расходов, полагая их необоснованными и завышенными.

Заинтересованное лицо Киселева Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо МБОУ г. Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 31» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе с учетом представленных к ней дополнений представитель Зубковой Н.А. – Лушева О.В. просит определение суда отменить.

Полагает размер взысканных расходов в размере 10 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании несоразмерным величине исковых требований, заявленных к Киселеву Д.А.

Выражает несогласие с оставлением судом без надлежащей оценки того обстоятельства, что Киселевы разведены, каждый из них нанимал представителя, в связи с чем взыскание судом в их пользу расходов в общей сумме 50 780 рублей полагает несоразмерным применительно к размеру предъявленных к ним, как к законным представителям несовершеннолетнего, требований.

Указывает на необходимость пропорционального распределения расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Зубковой Н.А.

Настаивает на том, что представленные Киселевым Д.А. доказательства с достоверностью не подтверждают факт несения расходов по делу, поскольку квитанция об оплате денежных средств не свидетельствует о том, что данная сумма учтена бухгалтерией выдавшей ее организации.

Отмечает, что в квитанции указана общая сумма за юридические услуги в размере 35 000 рублей без перечисления конкретного объема выполненной работы с указанием ее стоимости.

Считает, что исходя из принципа разумности судебные издержки на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, учитывая постановление Губернатора Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 г. № 697-121, которым разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам на территории Санкт-Петербурга, установлен в сумме 1 825 рублей за день участия адвоката в судопроизводстве.

В этой связи полагает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть компенсированы в пределах 912 рублей (1825 руб./2), принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований.

Находит необоснованным взыскание заявленных Киселевым Д.А. транспортных расходов, ссылаясь на то, что из представленных квитанций на приобретение топлива невозможно установить факт несения их заявителем.

Анализируя расчет поездки на автомобиле по маршруту Санкт-Петербург–Мурманск–Санкт-Петербург, полагает, что заявленная стоимость расходов завышена на 3 415 рублей 30 копеек, учитывая расстояние и скорость движения автомобиля, цену и расход топлива.

Ссылаясь на то, что Киселев Д.А. после состоявшегося 16 апреля 2019 г. судебного заседания уехал в Санкт-Петербург 17 апреля 2019 г., то есть задержался в г. Мурманске на один день по собственному желанию, полагает расходы в размере 2214 рублей 04 копеек по чеку от 17 апреля 2019 г. не подлежащими возмещению.

Также полагает, что при взыскании судебных расходов следовало учесть материальное и семейной положение Зубковой Н.А., которая находится в расторгнутом браке, не работает, одна воспитывает ребенка, имеющего хроническое заболевание.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2019 г. частично удовлетворены требования Зубковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего З Г.А., к МБОУ г. Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 31» о взыскании компенсации морального вреда.

Судебным решением постановлено взыскать с МБОУ г. Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 31» в пользу Зубковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего З Г.А., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей. Требования Зубковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего З Г.А., к Киселеву Д.А., Киселевой Ю.М. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья ребенка, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2019 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Зубковой Н.А. - Лушевой О.В. – без удовлетворения.

Вопрос распределения судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций не разрешался.

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек Киселев Д.А. представил договор на оказание юридических услуг от 20 марта 2019 г. № *, по условиям которого ООО «Буква Закона» обязалось оказать заявителю юридические услуги по ведению гражданского дела № 2-484/2019, в том числе представлять интересы заказчика Киселева Д.А., осуществлять сбор необходимых документов для представления интересов в судебных инстанциях; осуществлять подготовку документов юридического характера (письма, жалобы, отзывы и т.д.).

Материалами дела подтверждено, что интересы Киселева Д.А. на основании доверенности представляла Модестова Е.И., состоящая в должности генерального директора ООО «Буква Закона», с которым в соответствии с приложением № 1 Киселев Д.А. заключил соглашение о договорной цене, стоимость юридических услуг определена в сумме 35000 рублей (т. 1 л.д. 189 выделенного материала).

Из акта об оказании услуг к договору от 20 марта 2019 г. № * следует, что ООО «Буква Закона» оказало Киселеву Д.А. юридические услуги (представление интересов в суде) на сумму 35 000 рублей (т. 1 л.д. 186).

Факт оплаты заявителем названных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 марта 2019 г. № * на сумму 35 000 рублей (т. 1 л.д. 185 выделенного материала).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Киселев Д.А., зарегистрированный и фактически проживающий в г. Санкт-Петербурге, понес затраты на проезд в г. Мурманск для личного участия совместно со своим представителем в судебном заседании, назначенном на 16 апреля 2019 г. в помещении Первомайского районного суда города Мурманска.

Судом установлено, что заявитель и его представитель проследовали к месту судебного заседания на принадлежащем Киселеву Д.А. автомобиле «***» по маршруту Санкт-Петербург–Мурманск–Санкт-Петербург, в связи с чем Киселевым Д.А. понесены расходы по оплате топлива в сумме 11423 рубля 15 копеек, что подтверждается представленными копиями чеков (т. 1 л.д. 197,198).

Согласно справке ООО «ДорТрансСервис» затраты на топливо для проезда по маршруту Санкт-Петербург–Мурманск–Санкт-Петербург составляют 13219 рублей 20 копеек.

Согласно справке УТЭП г. Мурманска о расчете стоимости проезда на личном автомобиле «***», 2017 года выпуска, стоимость проезда исходя из средней стоимости топлива АИ-92 по состоянию на апрель 2019 г. по кратчайшему расстоянию составляет 10780 рублей.

Разрешая вопрос компенсации понесенных Киселевым Д.А. транспортных расходов, учитывая доказанность их несения последним, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело сведения относительно стоимости проезда по указанному маршруту, принял за основу расчет, содержащийся в справке УТЭП г. Мурманска, указав, что он произведен на основании сборника тарифных расстояний в международном сообщении Департамента Минавтотранса России, норм расхода топлива и ГСМ на автотранспорте АМ – 23 – Р – 140308, автокаталога технических характеристик автомобилей мира, справочных данных АЗС о стоимости топлива, в связи с чем взыскал в пользу заявителя 10780 рублей.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии со взысканием транспортных расходов не опровергают доказанный факт несения данных расходов Киселевым Д.А., а также связь понесенных им в этой связи затрат с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в том факте, что в данном случае понесенные Киселевым Д.А. транспортные расходы являются необходимыми, определенный судом в соответствии со справкой УТЭП г. Мурманска размер расходов является разумным исходя из цен, которые устанавливаются за данные услуги.

При таком положении взыскание судебных расходов на проезд в связи с явкой в суд в размере 10780 рублей с Зубковой Н.А., чьи исковые требования к Киселеву Д.А. оставлены без удовлетворения, судом апелляционной инстанции признается правомерным.

Определяя размер подлежащих возмещению истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя в одном судебном заседании и его продолжительность, а также учел разумность пределов данных расходов и другие заслуживающие внимание обстоятельства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, соответствующим степени сложности дела, объему оказанной помощи, соответствует принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для изменения указанной суммы, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, исходя из предоставленных законом дискреционных полномочий и принципа разумности суд в полном объеме оценил имеющие правовое значение обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении правовых норм.

Как следует из материалов дела, представитель Киселева Д.А. – Модестова Е.И. принимала участие совместно со своим доверителем в одном судебном заседании 16 апреля 2019 г.

Вывод суда о взыскании с Зубковой Н.А. в пользу Киселева Д.А. расходов на оплату услуг представителя, размер которых определен судом в сумме 10 000 рублей, в определении мотивирован, соответствует приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, размер расходов определен судом с учетом требований разумности и соразмерности.

Оснований для взыскания иного размера судебных расходов, понесенных Киселевым Д.А. на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства представленную Киселевым Д.А. квитанцию, поскольку данный документ соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам, имеет регистрационный номер, заверен подписью главного бухгалтера М Е.И., при этом материалами дела достоверно подтверждается фактическое участие представителя ответчика в рассмотрении дела и несение Киселевым Д.А. расходов на оплату услуг представителя.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные Киселевым Д.А. на оплату услуг представителя, в связи с отказом в удовлетворении предъявленных к нему требований о взыскании материального ущерба подлежат возмещению в пользу Киселева Д.А. за счет истца Зубковой Н.А.

В этой связи приведенные в частной жалобе доводы в данной части с указанием на недоказанность понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными материалами.

Указание в жалобе на необходимость определения величины расходов на представителя с учетом размера оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, установленного постановлением Губернатора Санкт-Петербурга, не может быть признано несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае участие представителя ответчика при рассмотрении дела осуществлялось не в рамках оказания бесплатной юридической помощи, а на основании соглашения, регулируемого нормами гражданского права, одним из основополагающих принципов которого является свобода условий договора.

Ссылка в жалобе относительно необходимости применения при разрешении требования принципа пропорционального распределения расходов также не является поводом к отмене определения суда, поскольку истцом Зубковой Н.А. к ответчику Киселеву Д.А. было предъявлено требование о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которого судом отказано в полном объеме.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Зубковой Надежды Александровны – Лушевой Ольги Валерьевны – без удовлетворения.

Судья:

судья Григорьева Е.Н. № 33-3658-2019

№ 2-484-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 декабря 2019 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Науменко Н.А.

при секретаре Сорокиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зубковой Надежды Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего З.Г.А., к муниципальному бюджетному образовательному учреждению города Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 31», Киселеву Дмитрию Александровичу, Киселевой Юлии Михайловне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ребенка,

по частной жалобе представителя Зубковой Надежды Александровны – Лушевой Ольги Валерьевны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 августа 2019 г., которым постановлено:

«Заявление Киселевой Юлии Михайловны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зубковой Надежды Александровны в пользу Киселевой Юлии Михайловны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей»,

установил:

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Зубковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего З Г.А., к МБОУ г. Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 31» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в удовлетворении требований к Киселеву Д.А., Киселевой Ю.М. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья ребенка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Зубковой Н.А. - Лушевой О.В. – без удовлетворения.

Киселева Ю.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Зубковой Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 70 000 рублей.

Заявитель Киселева Ю.М. и ее представитель Сивков Д.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Заинтересованное лицо Зубкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно заявленного требования.

Заинтересованное лицо Киселев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо МБОУ г. Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 31» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Зубковой Н.А. – Лушева О.В. просит определение суда отменить, полагая размер взысканных расходов в размере 30 000 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях несоразмерным требованиям, заявленным к Киселевой Ю.М.

Выражает несогласие с оставлением судом без надлежащей оценки того обстоятельства, что Киселевы разведены, каждый из них нанимал представителя, в связи с чем взыскание судом в их пользу расходов в общей сумме 50 780 рублей полагает несоразмерным применительно к размеру предъявленных к ним, как к законным представителям несовершеннолетнего, требований.

Указывает на необходимость пропорционального распределения расходов учитывая частичное удовлетворение исковых требований Зубковой Н.А.

Настаивает на том, что представленные Киселевой Ю.М. доказательства с достоверностью не подтверждают факт несения расходов по делу, поскольку квитанция об оплате денежных средств не свидетельствует о том, что данная сумма учтена бухгалтерией.

Считает, что исходя из принципа разумности судебные издержки на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, учитывая, что согласно постановлению Правительства Мурманской области от 25 сентября 2012 г. № 459-ПП разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам на территории Мурманской области, составляет 1 200 рублей за день участия адвоката в судопроизводстве.

В этой связи полагает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть компенсированы в пределах 600 рублей (1200 руб./2), принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований.

Также отмечает, что Киселева Ю.М. заключила с Сивковым Д.Е. соглашение 18 февраля 2019 г., что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что фактически представитель заявителя принимал участие в двух судебных заседаниях из пяти.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2019 г. частично удовлетворены требования Зубковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего З Г.А., к МБОУ г. Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 31» о взыскании компенсации морального вреда.

Судебным решением постановлено взыскать с МБОУ г. Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 31» в пользу Зубковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего З Г.А., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей; требования Зубковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего З Г.А., к Киселеву Д.А., Киселевой Ю.М. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья ребенка, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2019 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Зубковой Н.А. - Лушевой О.В. – без удовлетворения.

Вопрос распределения судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций не разрешался.

В обоснование требований о возмещении понесенных по делу судебных издержек Киселева Ю.М. представила соглашение на оказание юридической помощи от 18 февраля 2019 г., по условиям которого адвокат адвокатского кабинета № 44 Сивков Д.А. обязался оказать заявителю юридические услуги по ведению гражданского дела по иску Зубковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего З Г.А., к МБОУ г. Мурманска СОШ № 31, к Киселевой Ю.М., в том числе представлять интересы и защищать права заказчика Киселевой Ю.М. в Первомайском районном суде г. Мурманска; изучать представленные документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы в форме устных и (или) письменных консультаций, вне зависимости от их числа и без ограничения продолжительности.

Из дела видно, что интересы Киселевой Ю.М. на основании указанного соглашения представлял адвокат Сивков Д.А., факт оплаты заявителем названных услуг в размере 70 000 рублей подтверждается квитанцией от 20 февраля 2019 г. № * (т. 1 л.д. 180 выделенного материала).

Вопреки доводам частной жалобы, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства представленную Киселевой Ю.М. квитанцию, поскольку данный документ соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам, имеет регистрационный номер, заверен подписью адвоката Сивкова Д.Е., при этом материалами дела достоверно подтверждается фактическое участие представителя ответчика в рассмотрении дела и несение Киселевой Ю.М. расходов на оплату услуг представителя.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в связи с отказом в удовлетворении предъявленных к Киселевой Ю.М. требований о взыскании материального ущерба подлежат возмещению в пользу Киселевой Ю.М. за счет истца Зубковой Н.А.

В этой связи приведенные в частной жалобе доводы в данной части, с указанием на недоказанность понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными материалами.

Определяя размер подлежащих возмещению истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний по делу (три заседания в суде первой инстанции) и их продолжительность, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, а также учел разумность пределов данных расходов и другие заслуживающие внимание обстоятельства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, соответствующим степени сложности дела, объему оказанной помощи, соответствует принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для изменения указанной суммы, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, исходя из предоставленных законом дискреционных полномочий и принципа разумности суд в полном объеме оценил имеющие правовое значение обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении правовых норм.

Указание в жалобе на необходимость определения величины расходов на представителя с учетом размера оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, установленного постановлением Правительства Мурманской области от 25 сентября 2012 г. № 459-ПП, не может быть признано несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае участие представителя ответчика при рассмотрении дела осуществлялось не в рамках оказания бесплатной юридической помощи, а на основании соглашения, регулируемого нормами гражданского права, одним из основополагающих принципов которого является свобода условий договора.

Ссылка в жалобе относительно необходимости применения при разрешении требования принципа пропорционального распределения расходов также не является поводом к отмене определения суда, поскольку истцом Зубковой Н.А. к ответчику Киселевой Ю.М. было предъявлено требование о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которого судом отказано в полном объеме.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Зубковой Надежды Александровны – Лушевой Ольги Валерьевны – без удовлетворения.

Судья: