Решение по делу № 33-7226/2019 от 25.03.2019

Судья Шимкова Е.А. Дело № 33-7226/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пельвицкой Елизаветы Петровны, Резванова Эльбруса Римовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании убытков в виде уплаты земельного налога по апелляционной жалобе ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика МУГИСО по доверенности от 11.01.2019 Дружининой О.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истцов по доверенностям от 11.12.2015, 14.08.2015 Коптеевой А.С., судебная коллегия

установила:

Пельвицкая Е.П., Резванов Э.Р. обратились в суд с иском о взыскании со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области в пользу Резванова Э.Р. убытков в виде оплаты земельного налога за фактически изъятые земельные участки с кадастровыми номерами № № в 2016 г. и в 2017 г. в размере 1 223 337 рублей; в пользу Пельвицкой Е.П. убытков в виде оплаты земельного налога за фактически изъятый земельный участок с кадастровым номером ... в 2016 г. и в 2017 г. размере 223 457 рублей.

В обоснование указали, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 по делу №2-17/2017 в пользу истцов с МУГИСО были взысканы убытки, вызванные фактическим изъятием для государственных нужд принадлежащих им земельных участков, в виде рыночной стоимости данных земельных участков. Истцами были также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде возмещения земельного налога за налоговый период 2015 г. В удовлетворении данного требования было отказано, поскольку истцами не представлено доказательств начисления указанного налога.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде начисленного и уплаченного земельного налога за спорные земельные участки за период 2016-2017 гг. Резванову Э.Р. на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами № кроме того, на праве общей долевой собственности Резванову Э.Р. и Пельвицкой Е.П. принадлежал земельный участок с кадастровым номером № (Пельвицкой Е.П. - 22,3%, Резванову Э.Р. - 77,7%).

Истцу Резванову Э.Р. был начислен земельный налог в отношении спорных земельных участков за 2016-2017 гг. в общем размере 1 223 337 руб., истцу Пельвицкой Е.П. был начислен земельный налог в отношении спорного земельного участка за 2016-2017 гг. в общем размере 223 457 руб. Поскольку истцы понесли убытки по оплате земельного налога, просят их компенсировать

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель Коптеева А.С. иск поддержала.

Представители ответчика иск не признали.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» просила в удовлетворении иска отказать.

Правительство Свердловской области и Министерство финансов Свердловской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019 иск Пельвицкой Е.П., Резванова Э.Р. к МУГИСО о взыскании убытков удовлетворен. Взысканы со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области в пользу истца Резванова Э.Р. убытки в виде оплаты земельного налога за период 2016 г. - 2017 г. за фактически изъятые земельные участки с кадастровыми номерами № в общем размере 1 223 337 руб. Взысканы со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области в пользу истца Пельвицкой Е.П. убытки в виде оплаты земельного налога за период 2016 г. - 2017 г. за фактически изъятый земельный участок с кадастровым номером № в общем размере 223 457 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие вводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что заключением экспертизы определен размер убытков истцов, компенсирован решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017. Заявленные суммы уплаченных налогов не являются убытками, оплачивая налог, истцы выполняли предусмотренную законом обязанность. Начисленный в 2016-2017 годы налог с учетом наличия подтверждающих документов об ошибочности расчета должен быть зачислен или возвращен налоговым органом. Излишне уплаченная денежная сумма не может быть отнесена к убыткам в силу правовой природы налога, истцы вправе обратиться в налоговый орган с требованием о возврате излишне оплаченного налога.

В отзыве на апелляционную жалобы представитель истцов ссылалась на законность и обоснованность решения суда.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, третьи лица своих представителей не направили, извещены в установленном законом порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04 2017, вступившим в законную силу, с МУГИСО за счет казны Свердловской области в пользу истцов взысканы убытки, связанные с фактическим изъятием земельных участков, а именно, рыночная стоимость земельных участков в общем размере 8 3195 784 руб. 26 коп. - в пользу Резванова Э.Р., в размере 15977087 руб. 74 коп. - в пользу Пельвицкой Е.П., а также прекращено право собственности Резванова Э.Р. и Пельвицкой Е.П. на земельные участки. Факт исполнения решения суда подтвержден представленными ответчиком документами и истцами не оспаривается.

При этом, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований к МУГИСО о взыскании земельного налога за 2015 год и платы за фактическое использование земельных участков Пельвицкой Е.П. и Резванову Э.Р. было отказано в связи с недоказанностью их начисления, поскольку установленный законом срок не наступил, а не в связи с тем, что данные суммы не являются убытками истцов, подлежащими возмещению при фактическом изъятии земельных участков.

Полагая, что несение бремени по содержанию принадлежащих истца земельных участков без возможности фактического пользования им привело к причинению убытков, истцы обратились в суд с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, противоправный характер действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков.

Исследовав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Приходя к указанному выводу, суд правомерно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 по делу №2-17/2017, которым в пользу истцов с МУГИСО были взысканы убытки, вызванные фактическим изъятием для государственных нужд принадлежащих им земельных участков, имеющие в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение. Поскольку указанным решением суда по делу был установлен факт занятия земельных участков истцов в течение спорного периода, что делало невозможным их использование собственниками, несшим бремя по его содержанию, в том числе по уплате налогов.

Кроме того, названным решением было установлено бездействие органа по изъятию спорных земельный участков, чем фактически был нарушен порядок их изъятия в части несоблюдения процедуры и сроков совершения необходимых действий. В этой связи ссылки в апелляционной жалобе ответчика о праве истца осуществить зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога, подлежат отклонению, поскольку налог начислен за период, когда за истцами в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на участки при фактическом изъятии участков для государственных нужд. В данном случае применимы разъяснения, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-12058.

Указанные выводы сделаны судом, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные истцом, исследовались судом, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.