Решение по делу № 2-20/2024 (2-838/2023;) от 16.08.2023

    Дело №2-20/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Чеченская Республика, г. Гудермес                                                              19сентября 2024 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хамзатова Р.Б.,

с участием:

представителя истца - ФИО7 А.И. – адвоката КА «Низам» ФИО12,

представителя ответчика ФИО6 – адвоката КА «Низам» ФИО10 и ФИО11,

при секретаре    -        ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, на ФАД «Кавказ» на подъезде к <адрес> Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО3-ФИО3S560 с государственным регистрационным номером М 140 ММ 95 регион, под управлением гражданина ФИО1 и автомобиля марки ТойотаКамри с государственным регистрационным номером Е 492 ОХ 95 регион, под управлением ФИО6.

В результате ДТП пострадал водитель автомобиля ФИО3 С.Д., который доставлен в ЦРБ по <адрес> ЧР с диагнозом : рваная рана лобно- теменной волосистой части головы, ЗМЧТ, СГМ. Пассажирка данного автомобиля ФИО4 также была доставлен в ЦРБ с диагнозом: ушибленная рана нижней губы, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб грудной клетки, ЗМЧТ, СГМ. Водителю и пассажирке причинен легкий вред здоровью.

Водитель ФИО6 не пострадал, за медицинской помощью не обращалась.

Истец полагает, что причинение ущерба принадлежащему ему автомобилю ФИО3, обусловлено несоблюдением правил дорожного движения со стороны ФИО6, последствием которого явилось совершение ДТП.

Гражданская ответственность ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на дату ДТП) в отношении автомобиля марки Тойота Камри застрахована по полису страхования в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность касательно автомобиля ФИО3 на дату ДТП не оформлялась.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в сторону увеличения взыскиваемой сумму, мотивируя тем, что определением Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Постулат».

Согласно заключению указанной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО3, с учетом износа, составляет – 15 322 599, 94 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 18 044 444, 78 рублей; стоимость годных остатков транспортного данного средства – 987 571, 60 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО6, составляет 13 935 028, 3 рублей (15 322 599, 94 руб. – 987571, 60 руб.-400 000рублей). Истцом понесены расходы, связанные с уплатой услуг судебной автотехнической экспертизы, в размере 170 000 рублей.

Истцом ФИО7 А.И. ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги адвоката ФИО12 на сумму в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного, истце просит увеличить размер взыскиваемой суммы и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП в размере 13 935 028, 03 рублей, а также расходы, понесенные на уплату: государственная пошлина - 54 859;, рецензии на экспертное заключение – 10 000 рублей; судебной автотехнической экспертизы - 110 000 рублей; автотовародческого исследования – 12 000 рублей; услуги адвоката – 150 000 рублей; судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы – 170 000 рублей.

Представитель истца ФИО7 А.И. адвокат – ФИО12 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме

Представители ответчика ФИО6 адвокат –ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска, встречные исковые требования ФИО6 к ФИО7 С.Д., и ФИО7 А.И.о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО6 мотивирует тем, что по результатам административного расследования должностное лицо ГИБДД пришло к верному выводу, что ФИО7 С.Д. нарушены пункты 1.5, пункты 10.1, 9.10 ПДД, причинение легкого вреда здоровью ФИО7 Т.Д. и ФИО7 Р.Ж. находится в прямой причинной связи с нарушением им ПДД, что явилось основанием для составления в отношении ФИО7 С.Д. протокола об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Основанием для отмены постановления судьи Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении прав второго участника ДТП ФИО6, которую следовало бы привлечь в качестве потерпевшей. Материалами дела подтверждается, что судебными инстанциями рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, именно в отношении ФИО7 С.Д., в связи с чем оставил решение Верховного Суда Чеченской Республики без изменения, а жалобу без удовлетворения. Соответственно обе судебные инстанции не только не оспаривают виновность ФИО7 С.Д., а подтверждают совокупностью исследованных материалов дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истцу ФИО2 на основании технического паспорта, выданного ГИБДД, принадлежит автомобиль марки ФИО3S560 с г/н №, а ФИО6 принадлежит автомобиль марки Тойота Камри с г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, на ФАД «Кавказ» на подъезде к <адрес> Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО3-ФИО3S560 с государственным регистрационным номером М 140 ММ 95 регион, под управлением гражданина ФИО1 и автомобиля марки Тойота Камри с государственным регистрационным номером Е 492 ОХ 95 регион, под управлением ФИО6.

Определением Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и траспортно-трасологическая экспертиза.

Из заключения указанной выше экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует: Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге со стороны поселка Ойсхар в сторону (направление) <адрес> произошло столкновение передней угловой левой части автомобиля Тойота Камри с г/н № с правой доковой частью автомобиля ФИО3S560 с г/н №;

Установлено, что взаимный контакт переднего левого колеса автомобиля Тойота Камри г/н № с задним правым крылом, задней правой дверью автомобиля ФИО3S560 с г/н № подтверждается (взаимный контакт был);

Взаимодействие автомобиля Тойота Камри г/н № и автомобиля ФИО3S560 с г/н №, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее;

Водитель ФИО6, управлявшая автомобилем Тойота Камри нарушила пункты ПДД РФ 1.5, 8.4, 9.10, 10.1.;

Водитель ФИО7 С.Д. управлявший автомобилем ФИО3S-560 нарушил пункт правил ПДД РФ 10.1.

Водитель ФИО7 С.Д. управлявший автомобилем ФИО3 в рассматриваемой обстановке должен был руководствоваться пунктами правил ПДД РФ – 1.5, 8.1, 9.10, 10.1;

Скорость движения автомобиля Тойота Камри, исходя из предоставленных материалов гражданского дела, перед началом торможения составляла 126, 3 км/ч.

Определить скорость движения автомобиля ФИО3 перед началом торможения не представляется возможным, так как согласно объяснениям водителя ФИО7 С.Д. он нажал не педаль газа (акселератора) т.е. ускорялся, однако, можно утверждать, что скорость движения автомобиля ФИО3 была больше, чем скорость движения автомобиля Тойота Камри, так как автомобиль ФИО3 совершал опережение автомобиля Тойота Камри;

Местом столкновения автомобилей ФИО3 и Тойота Камри является левая полоса для движения;

Автомобили ФИО3 и Тойота Камри столкнулись под углом около 4 градусов;

В момент взаимного контакта ТС автомобиль ФИО3 располагался на левой полосе для движения со смешением влево к металлическому ограждению, а автомобиль Тайота Камри располагался примерно по середине полос для движения;

Траектория движения ТС, исходя из следов торможения / юза на поверхности асфальтобетона, оставленных колесами автомобилей ФИО3 и Тойота Камри, отображена на графической модели столкновения ТС, состоящей из 3 стадий (сближения ТС, взаимодействия ТС, перемещение ТС);

Повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого колеса автомобиля ФИО3 образовались в результате столкновения с автомобилем Тойота Камри. Все остальные повреждения автомобиля ФИО3 являются следствием столкновения с автомобилем Тойота Камри и образованы в результате столкновения с металлическим ограждением и последующим опрокидыванием ТС в поле (кювет);

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФИО3, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. составляет : 15322599, 94 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ФИО3, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет : 18044 444, 78 рублей;

Стоимость годных остатков транспортного средства ФИО3 составляет: 987 571, 60 рублей.

Исследовав указанное экспертное заключение в совокупности с другими материалами дела, суд пришел к выводу о наличие причинной связи между указанным административным правонарушением допущенным водителем автомобиля марки Тойота Камри и дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде повреждений описанных в заключении вышеуказанной экспертизы.

В соответствии с указанным выше экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа составляет – 15322599, 94 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что действия водителя автомобиля Тойота Камри, государственный номерной знакЕ 492 ОХ 95, - ФИО6 не соответствовали требованиям п.п.8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии, в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3s560, принадлежащему ФИО7 А.И., были причинены механические повреждения, учитывая, что согласно заключению экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа после ДТП составляет: 15322599, 94 рублейсуд приходит к частичному удовлетворению иска ФИО7 А.И.

    Оснований не доверять заключению экспертизы № у суда не имеется, поскольку оно полно и объективно отразило все те механические повреждения транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Заключение составлено оценщиком и подписано руководителем компании, имеющей лицензию. Достоверных доказательств того, что указанные механические повреждения и указанная сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является недостоверными, заниженными или завышенными суду не представлено.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта (том 1 л.д.165-204) в размере 12 000 рублей, оплату услуг при производстве судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта №) в размере 170 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, считая указанную сумму не завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 54859 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании расходов - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13935 028 (тринадцать миллионов девятьсот тридцать пять тысяч двадцать восемь) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы понесенные на уплату проведения автотовароведческого исследования в размере 12 000 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 54 859 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей; на уплату услуг адвоката в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; на уплату судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО7 А.И. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО1 и ФИО2, - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд, - в течении одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                             Р.Б.Хамзатов