Решение по делу № 33а-7824/2016 от 07.06.2016

Судья Ерохина А.Л.              Дело № 33а-7824/2016 А-149а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Полынцева С.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре: Становой У.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска к Хайдуковой ФИО11 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

по апелляционной жалобе Хайдуковой М.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Хайдуковой ФИО12 в пользу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Хайдуковой Марины Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в суд с заявлением к Хайдуковой М.Н. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени.

Требования мотивированы тем, что в 2014 году ответчице как налогоплательщику на праве собственности принадлежали транспортные средства: БЦМ 59 и AUDI A6. 11.04.2015 года ей направлено налоговое уведомление с указанием суммы налога за 2014 годы, а также требование об уплате налога в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени задолженность ответчицей не погашена, в связи с чем, просили взыскать с Хайдуковой М.Н. задолженность по уплате налога в размере <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей (по состоянию на 15.12.2015 года).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хайдукова М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что, несмотря на наличие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за Хайдуковой М.Н., судом не было принято во внимание, что 25.10.2013 года автомобиль БЦМ 59 был угнан, после чего ответчицей было подано соответствующее заявление в отдел МВД России по Ужурскому району, однако уголовное дело по факту угона было возбуждено спустя длительное время – 07.10.2014 года. В связи с изложенным, полагает, что оснований для взыскания с ответчицы задолженности по уплате транспортного налога и пени не имеется.

Административным истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность доводов ответчицы, так как, несмотря на угон указанного принадлежащего ответчице транспортного средства, последнее длительное время не числилось в розыске, что является обязательным основанием для его исключения из объектов налогооблажения транспортным налогом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска Будрина Е.В., представитель Хайдуковой М.Н. – Шашило С.К.

Административный ответчик Хайдукова М.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе была извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя Хайдуковой М.Н. – Шашило С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска Будрину Е.В., согласившуюся с решением суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7 п. 2 указанной нормы, не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таким образом, из смысла указанных выше норм следует, что зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.

Согласно Информационного письма Федеральной налоговой службы «О налогообложении автомобиля, находящегося в угоне» в случае, если от налогоплательщика подлинника выданной ОВД справки, подтверждающей факт угона (кражи) зарегистрированного на него транспортного средства, в налоговый орган не поступило, у последнего отсутствуют законные основания для не начисления по этому транспортному средству транспортного налога (вплоть до месяца, следующего за месяцем, в котором налогоплательщик представит в налоговый орган указанную справку).

Таким образом, НК РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам (ст. 38 НК РФ) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно данным МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска, поступившими в инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска на магнитных носителях, на административном ответчике Хайдуковой М.Н. в 2014 году на праве собственности были зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>. Доказательств обратного суду со стороны административного ответчика на момент рассмотрения представлено не было.

В адрес ответчика направлено налоговое уведомление № № от 11.04.2015 года с указанием суммы налога за 2014 год, а также требование об уплате налога № № на сумму налога за 2014 год в размере <данные изъяты> руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем, административный истец просил взыскать задолженность по уплате налога в размере 40800 руб., пени – 841,50 руб., рассчитанные по состоянию на 15.12.2015 года.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом надлежащим образом выполнены требования НК РФ о направлении налогового уведомления и требования в адрес налогоплательщика.

Таким образом, процедура принудительного взыскания задолженности по налогу административным истцом соблюдена.

Разрешая спор, верно определив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, взыскал с Хайдуковой М.Н. в пользу ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд, отклонив доводы административного ответчика, указал, что утрата транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, являющегося физическим лицом, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты транспортного налога за 2014 год не имеется.

Кроме того, Хайдуковой М.Н. в материалы дела не предоставлено сведений об обращении в регистрирующий орган с заявлением о снятии автомобиля с учета и предоставлении сведений в налоговый орган об угоне вышеуказанного транспортного средства до 12.08.2015 года.

Судебная коллегия находит выводу суда правильными, поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии задолженности по транспортному налогу за 2014 год, в указанный срок налог не был уплачен, сведения об угоне транспортного средства в налоговый орган не представлялись до 12.08.2015 года, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Расчет недоимки по транспортному налогу, подлежащей взысканию с административного ответчика, судом определен верно.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 114 КАС РФ суд обоснованно взыскал с Хайдуковой М.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании и понимании законодательства РФ и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что по независящим от ответчика обстоятельствам угнанный автомобиль не был снят с учета, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене решения суда. Более того, судебная коллегия учитывает, что в случае, когда законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

В силу пункта 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (с учетом изменений от 20.01.2011) и пункта 61 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 г. № 605 (далее - Административный регламент), в отношении утраченных транспортных средств регистрация может быть прекращена по заявлению их собственников (владельцев).

В нарушение требований ст.62 КАС РФ сведения об обращении Хайдуковой М.Н. в регистрирующий орган с заявлением о снятии автомобиля с учета до 28.08.2015 года в материалах дела отсутствуют.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административное исковое заявление по существу разрешено верно.

Иные доводы жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайдуковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: