Решение по делу № 33-1580/2018 от 01.06.2018

33-1580/2018 судья Антипова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Прио-Внешторгбанк" к Фомину Сергею Ивановичу, Фоминой Наталье Викторовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и к Фомину Сергею Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой Фомина Сергея Ивановича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ПАО "Прио-Внешторгбанк" Третьяковой А.А., действующей на основании доверенности, Фомина С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО "Прио-Внешторгбанк" обратилось в суд с иском к Фомину С.И., Фоминой Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и Фомину С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 октября 2014 года между ним и Фоминым С.И. был заключен кредитный договор на сумму 4 000 000 рублей под 17,5% годовых, на срок по 17 октября 2024 года. Кредит был предоставлен двумя траншами — 29 октября 2014 года на сумму 1 800 000 рублей и 8 декабря 2014 года на сумму 2 200 000 рублей, из которых сумма в размере 229 590 рублей 84 копеек заемщиком была возвращена. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению был заключен договор об ипотеке, по которому заемщик Фомин С.И. заложил жилой дом площадью 210 кв.м. и земельный участок площадью 646 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. По соглашению сторон стоимость жилого дома составила 5 000 000 рублей, а стоимость земельного участка - 550 000 рублей. Кроме того, 21 октября 2014 года был заключен договор поручительства с Фоминой Н.В. Поскольку 1 февраля 2017 года Фомин С.И. прекратил уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, которые оставлены без исполнения. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 сентября 2017 года составляет 4 371 568 рублей 13 копеек. Просил взыскать солидарно с Фомина С.И. и Фоминой Н.В. задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2014 года в размере 4 371 568 рублей 13 копеек, из которых: основной долг – 3 770 409 рублей 16 копеек, задолженность по процентам, начисленным за период с 1 февраля 2017 года по 26 сентября 2017 года – 601 158 рублей 97 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых с 27 сентября 2017 года по день полного погашения суммы основного долга включительно на текущий непогашенный остаток основного долга; обратить взыскание на принадлежащие Фомину С.И. заложенные по договору ипотеки № от 21 октября 2014 года жилой дом, общей площадью 210 кв.м., с кадастровым №, и земельный участок под данным жилым домом, общей площадью 646 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 5 000 000 рублей и начальную продажную стоимость земельного участка в размере 550 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2018 года иск ПАО "Прио-Внешторгбанк" к Фомину С.И., Фоминой Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и к Фомину С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, с Фомина С.И., Фоминой Н.В. солидарно в пользу ПАО "Прио-Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере, проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 14-05-063ж от 21 октября 2014 года за период с 27 сентября 2017 года по день полного погашения суммы основного долга включительно из расчета 17,5% годовых на остаток суммы основного долга, обращено взыскание на принадлежащее Фомину С.И. на праве собственности недвижимое имущество, на жилой дом установлена начальная продажная цена в размере 3 944 800 рублей, на земельный участок установлена начальная продажная цена в размере 490 960 рублей, определен способ и порядок реализации указанного заложенного имущества, на которое обращается взыскание, – путем продажи с публичных торгов. Размер суммы, подлежащей уплате ПАО "Прио-Внешторгбанк" из стоимости заложенного недвижимого имущества определен в 4 407 625 рублей 97 копеек, которая складывается из суммы, взысканной по настоящему решению с учетом суммы взысканных с ответчика Фомина С.И. расходов по государственной пошлине, а также в сумме взысканных настоящим решением процентов за пользование займом за период с 27 сентября 2017 года по день полного погашения суммы основного долга включительно из расчета 17,5% годовых на остаток суммы основного долга. С Фомина С.И., Фоминой Н.В. солидарно в пользу ПАО "Прио-Внешторгбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 057 рублей 84 копейки, с Фомина С.И. в пользу ПАО "Прио-Внешторгбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, с Фомина С.И. в пользу ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" взысканы судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 8000 рублей.

В апелляционной жалобе Фомин С.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение. В качестве оснований для отмены решения суда заявитель указывает на то, что установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

В суде апелляционной инстанции Фомин С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Прио-Внешторгбанк" Третьякова А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Фомина Н.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Фомина С.И., представителя ПАО "Прио-Внешторгбанк" Третьяковой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору № от 21 октября 2014 года, заключенному с ПАО "Прио-Внешторгбанк", Фомин С.И. не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26 сентября 2017 года, составляет 4 371 568 рублей 13 копеек, из которых основной долг – 3 770 409 рублей 16 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 1 февраля 2017 года по 26 сентября 2017 года – 601 158 рублей 97 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит и ответчиками не оспаривался.

Доказательств погашения задолженности, а также надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчики суду не представили.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 21 октября 2-14 года № было обеспечено поручительством Фоминой Н.В. по договору поручительства № от 21 октября 2014 года, в соответствии с которым Фомина Н.В. обязалась нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, солидарно с заемщиком.

Кроме того, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего Фомину С.И. недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым №, общей площадью 210 кв.м. и земельного участка с кадастровым №, общей площадью 646 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> по договору об ипотеке №, заключенного между истцом и Фоминым С.И. Залоговая стоимость жилого дома была определена в сумме 5 000 000 рублей, земельного участка - 550 000 рублей.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО "Прио-Внешторгбанк" к Фомину С.И., Фоминой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества – жилого дома при его реализации с публичных торгов в размере 3 944 800 рублей, установленная судом начальная продажная цена земельного участка - 490 960 рублей апеллятором не оспаривается.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Решая вопрос о начальной продажной стоимости заложенного имущества – жилого дома, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" № от 2 апреля 2018 года, из которого следует, что определяя рыночную стоимость заложенного имущества эксперт исходил из того, что площадь жилого дома ответчика составляет 210 кв.м и использовал для расчета рыночной стоимости жилого дома объекты аналоги, площадь которых составляла: 130 кв.м, 199 кв.м, 110 кв.м, 165 кв.м.

В суде первой инстанции Фоминым С.И. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости жилого дома, являющегося предметом ипотеки, с учетом его фактической площади, в удовлетворении которого суд отказал.

Аналогичное ходатайство заявлено Фоминым С.И. в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленное Фоминым С.И. ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения повторной оценочной экспертизы, поскольку оценка объекта недвижимости проведена экспертом ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" без учета фактической площади жилого дома, которая по данным технического паспорта, составленного на 26 ноября 2013 года, составляет 317,6 кв.м (том 2 л.д.6-9). Посчитав необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворил, назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу по оценке объекта залога – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его фактической площади, поручив проведение экспертизы ООО "Стройэксперт".

Согласно заключению эксперта № от 16 сентября 2018 года рыночная стоимость заложенного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его фактической площади составляет 7855890 рублей.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер стоимости заложенного имущества.

Эксперт ФИО8 имеет высшее образование по специальности инженер-строитель, ее квалификация подтверждена соответствующими сертификатами, имеет общий стаж работы в строительстве 21 год, стаж работы экспертом – с 2006 года. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, экспертом учтена фактическая площадь объекта оценки.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями и квалификацией, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при проведении судебной экспертизы ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" фактическая площадь жилого дома не была принята во внимание, судебная коллегия принимает в качестве доказательства стоимости указанного заложенного имущества заключение эксперта ООО "Стройэксперт" № от 16 сентября 2018 года.

В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая принятое судом апелляционной инстанции в качестве доказательства стоимости заложенного имущества – жилого дома заключение судебной экспертизы № от 16 сентября 2018 года, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового имущества (жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), в размере 6 284 712 рублей (7855 890 рублей x 80%). Решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ПАО "Прио-Внешторгбанка" Третьяковой А.А. о наложении штрафа на эксперта ООО "Стройэксперт" за не предоставление заключения в срок, указанный судом.

Статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда наложить штраф на руководителя судебно-экспертного учреждения или эксперта, виновного в невыполнении требования о направлении экспертного заключения в суд в установленный определением срок.

Обстоятельств, приведенных в указанной норме, свидетельствующих о наличии вины эксперта ООО "Стройэксперт" в невыполнении требования суда о направлении заключения экспертизы в суд в срок, установленный в определении, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для наложения штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2018 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – жилого дома, изменить.

Установить начальную продажную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его фактической площади 317,6 кв.м в размере 6 284 712 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи –