Решение по делу № 2-115/2023 (2-2919/2022;) от 20.10.2022

Дело № 2-115/2023

55RS0026-01-2022-003411-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при секретаре судебного заседания Абубакировой К.А., помощнике судьи Бондаренко И.А., с участием помощника прокурора Омского района Омской области Лясовской В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с требованиями к ФИО3, ФИО4 о выселении. В обоснование заявленных требований указав, что решением Омского районного суда Омской области от 03.08.2021 обращено взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 30,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 780 450 рублей 40 копеек. Данная квартира передана истцу на основании постановления судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области произведена государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество за истцом. В жилом помещении до настоящего времени проживают ответчик и члены его семьи, в квартире имеются их личные вещи, что исключает возможность реализовать право владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом. На основании изложенного, просит выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще.

Представитель истца - ФИО13, действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в настоящее время истец доступа в жилое помещение не имеет, что нарушает его права как собственника.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что квартира выдана ему по сертификату как ветерану боевых действий, указанное жилое помещение является для него единственным жильем. Согласно информации с сайта судебных приставов он не имеет задолженности перед ФИО1 Оснований для сохранения за ним права пользования квартирой суду не привел.     Подтвердил, что в спорной квартире он проживает, в ней находятся его личные вещи и личные вещи его сына -ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве законного представителя недееспособного ФИО4 привлечен отдел опеки и попечительства администрации Гурьевского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса.

На основании определения Омского районного суда Омской области от 12.01.2023 года произведена замена законного представителя недееспособного ФИО14 - отдел опеки и попечительства администрации Гурьевского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса на ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница», представитель которого которое в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение помощника прокурора Омского района Омской области ФИО12, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.

Согласно частей 1-3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Омского районного суда Омской области по гражданскому делу № исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа и залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 рублей, неустойку за просрочку платежей по возврату долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по договору займа, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ из расчета тройного значения ключевой ставки на сумму основного долга в размере 200 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долговых обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога недвижимое имущества - квартиру площадью 30,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 780 450 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет оплаты госпошлины сумму в размере 8 030 рублей.

В остальной части требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа и залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена частично, решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскиваемых сумм. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 163887 рублей 37 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66323 рубля 73 копейки, неустойка за просрочку платежей по возврату долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по договору займа, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 13,25 % годовых на сумму основного долга в размере 163887 рублей 37 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долговых обязательств. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет оплаты государственная пошлина в размере 6130рублей 78 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 30,6 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, из которого следует, что недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 30,6 кв.м., по адресу: <адрес>, передано взыскателю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за ФИО3, ФИО4 на территории Омской области.

Согласно выписке из похозяйственной книги № (л/с №), представленной Администрацией Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрированы:

-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (записан первым);

-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын);

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (другая степень родства);

-ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (другая степень родства).

Из анализа сведений Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между истцом и ответчиками родственных отношений не установлено.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным.

Согласно постановления Гурьевского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ совершение ФИО4 общественно опасного деяния, попадающего под признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ, признано в состоянии невменяемости. К нему применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Постановлением Гурьевского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ совершение ФИО4 общественно опасного деяния, попадающего под признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, признано в состоянии невменяемости. К ФИО4 применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, продлена на шесть месяцев.

В соответствии с части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как видно из материалов дела и установлено судом, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением у истца с ответчиками не имеется.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанной нормы во взаимосвязи с положениями статьями 2, 5, 6, 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьи 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ.

Тот факт, что спорная квартира являлась для ответчиков единственным жильем, не свидетельствует о наличии оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением при отсутствии на то согласия собственника данной квартиры.

Поскольку ответчики доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правовых оснований для проживания в квартире по адресу: <адрес>, не представили, суд считает, что требования ФИО1 о выселении ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержаться в пункте 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившее в законную силу решение суда о выселении ответчиков из квартиры является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, на основании части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы, являющиеся инвалидами 2-й группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО4 являются инвалидами 2 группы, с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ оплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату из местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд      

РЕШИЛ:

Выселить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 5218 №) из жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №), с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Возвратить ФИО1 (паспорт № №) государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную операцией с осуществлением электронных средств платежа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Я.А. Реморенко

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.