Решение по делу № 33-15999/2024 от 23.08.2024

Судья Хадыева Т.А.                                 УИД 16RS0047-01-2023-005684-56

              дело № 2-719/2024

№ 33-15999/2024

Учёт № 2.179 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 г.                                                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пономаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Юридический партнер» - Круглова Н.Б. на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 января 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Рахимова Рафиса Раппанеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Рахимова Рафиса Раппанеевича в счет возврата суммы, уплаченной по договору .... от 4 апреля 2023 г., 207 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 105 450 руб., а также почтовые расходы в размере 757,28 руб.

В удовлетворении исковых требований Рахимова Рафиса Раппанеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5 579 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                              УСТАНОВИЛА:

Рахимов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнёр» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 апреля 2023 г. между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил Рахимову Р.Р. кредит в сумме 1 308 945,18 руб. сроком на      60 месяцев под 19,13 % годовых на приобретение транспортного средства.

В тот же день на основании заявления истца на счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 210 000 руб. за оплату услуги по предоставлению независимой гарантии .....

17 апреля 2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных, которое было получено им 21 апреля 2023 г., однако денежные средства выплачены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 207 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 2 259,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897,10 руб., штраф и судебные расходы.

Истец Рахимов Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя Валиевой Л.Р., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юридический партнер» - Круглов Н.Б.. ставит вопрос об отмене решения с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд, удовлетворяя исковые требования, незаконно сослался на положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей. Судом не принято во внимание, что договор независимой гарантии, заключенный с истцом, является исполненным, в связи с этим истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ответчиком по обязательству. Также в жалобе отмечается, что действующим законодательством односторонний отказ принципала от названного договора ввиду утраты интереса к нему не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого по делу решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 Гражданский кодекс Российской Федерации) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от              7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 апреля 2023 г. между Рахимовым Р.Р. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор, на основании которого ему предоставлен кредит в сумме 1 308 945,18 руб. сроком на 60 месяцев под 19,13 % годовых на приобретение транспортного средства.

В этот же день Рахимовым Р.Р. подписано заявление, адресованное ООО «Юридический партнёр», о выдаче независимой гарантии .... по исполнению обязательств по кредитному договору.

Соглашением сторон установлена стоимость предоставления независимой гарантии – 210 000 руб., дата ее выдачи – 4 апреля 2023 г., принципал –     Рахимов Р.Р.., выгодоприобретатель - ПАО «Росбанк», гарант – ООО «Юридический партнер», основное обязательство – кредитный договор ....-Ф от 4 апреля 2023 г., срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по 4 апреля 2028 г.

Стоимость договора о предоставлении независимой гарантии .... была оплачена за счет кредитных денежных средств.

По условиям договора о выдаче независимой гарантии .... ООО «Юридический Партнер» обязалось в случаях: сокращения штата работодателя должника – прекращения трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; получения должником инвалидности III, II или I степени; банкротства гражданина, то есть завершения расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выплатить семь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 33 300 руб. каждый.

17 апреля 2023 г. истец направил в адрес ООО «Юридический партнёр» заявление об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных средств, которое получено ответчиком 21 апреля 2023 г., которое оставлено без ответа.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции установив, что услуги по договору независимой гарантии истцу ответчиком оказаны не были, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору независимой гарантии, а также доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ответчиком не представлено, а в силу приведенных выше положений закона истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия в части неоказанных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 2 100 руб., денежных средств в размере 207 900 руб. (210 000 – 2 100). При этом в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 105 450 руб., а также почтовые расходы в размере 757,28 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения Рахимова Р.Р. как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, поскольку между сторонами был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, а не договор оказания услуг, общество исполнило обязательство перед истцом, предоставив независимую гарантию по кредитному договору, возврат денежных средств ни договором, ни законом не предусмотрен, судебной коллегией отклоняются.

Проанализировав условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку, договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем. Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите права потребителей с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

При этом предоставление истцу независимой гарантии, то есть выполнение части услуги не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Отказ потребителя от договора последовал в период его действия. По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возврата денежных средств.

В силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, применительно к конкретным обстоятельствам дела. Ссылка заявителя на судебные акты не имеет преюдициального значения по настоящему делу, судебная практика не является источником права и выводы суда по иному делу не являются обязательными для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 января 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Юридический партнер» - Круглова Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября    2024 г.

Председательствующий

Судьи