Решение по делу № 33-4078/2014 от 22.04.2014

Судья Чернова Н.Е.      Дело № 33-4078/2014

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Жихаревой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

по апелляционной жалобе ответчика Жихаревой О.В.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Жихаревой ОВ в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Жихаревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ответчиком Жихаревой О.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21% годовых. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно вносить денежные суммы в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом. Срок действия договора установлен сторонами по <дата> года. Заемщик не исполняет обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. – проценты на просроченный долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. – неустойку за нарушение сроков уплаты очередного платежа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп – комиссию за ведение ссудного счета, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – возврат государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жихарева О.В. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает, что в нарушение ст. 28 ГПК РФ суд рассмотрел исковое заявление с нарушением подсудности, чем лишил ответчика возможности обеспечить надлежащую защиту в суде. Выражает несогласие с тем, что суд не учел пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде.

Указывает, что судом первой инстанции не было учтено и принято во внимание, что размер взыскиваемых сумм штрафных санкций чрезмерно завышен и не соответствует требованиям действующего законодательства, является несоразмерным нарушенным обязательствам.

Считает, что взысканная судом комиссия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. является незаконной, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение представителя истца ОАО «Банк Москвы» Гаргач Н.М., в котором она просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик Жихарева О.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Гаргач Н.М., согласившуюся с постановленным решением, обсудив доводы жалобы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, <дата> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Жихаревой О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата до <дата> с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21% годовых. <дата> Жихарева О.В. получила сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что заемщик условия кредитного договора не выполняет, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. – проценты на просроченный долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. – неустойку за нарушение сроков уплаты очередного платежа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканные суммы соответствуют представленному Банком в суд первой инстанции расчету, признанному судом первой инстанции достоверным, соответствующим условиям кредитного договора о сроках погашения кредитной задолженности, о размерах процентной ставки по кредиту, а также требованиям ст.319 ГК РФ об очередности списания денежных средств в погашение составных частей долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебная коллегия отклоняет, поскольку из текста оспариваемого решения следует, что в данной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также отклоняется судебной коллегией довод жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения, кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты за каждое нарушение неустойки в размере <данные изъяты> рублей в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором заемщиком это обязательство было исполнено.

Учитывая, что на основании указанного пункта банком начислена неустойка с <дата> по <дата> – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а судом взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (с учетом ограничения неустойки самим истцом в исковом заявлении), оснований для дополнительного применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, полагая определенную ко взысканию сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Жихаревой О.В. о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно из материалов дела, нарушение заемщиком своих обязательств имело место с декабря 2005 года, таким образом, именно с этого момента у истца возникло право на обращение в суд с иском. Такое право было истцом реализовано в пределах срока исковой давности, а именно, путем обращения за выдачей судебного приказа в октябре 2007 года.

На основании заявления истца, о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, мировой суд судебного участка № <адрес> <дата> удовлетворил заявление истца, тем самым, прервав течение срока исковой давности. <дата> судебный приказ от <дата> был отменен, после чего срок исковой давности начал течь заново. С исковым заявлением о взыскании денежных средств с ответчика истец обратился <дата>.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что срок исковой давности для обращения АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с иском к ответчику не пропущен, являются правильными, подтвержденными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, настоящее гражданское дело было принято к производству Центрального районного суда <адрес> <дата> по месту нахождения филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в <адрес>, указанному в иске (<адрес>).

Судом установлено, что требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) основаны на заключенном между сторонами кредитном договоре от <дата>г., который содержит условие об установлении договорной подсудности всех споров, возникающих из данного договора - в суде по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит (пункт 9.2 договоров).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность применения условия договора, на который распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», о территориальной подсудности спора следует связывать с тем, согласен ли потребитель с этим условием договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось о том, что условия кредитного договора о подсудности рассмотрения дела ущемляют ее права как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из нормативного содержания ст. 32 ГПК РФ, подразумевающей возможность сторон самостоятельно определять суд, уполномоченный рассматривать споры, вытекающие из договорных отношений, учитывая отсутствие при рассмотрении дела возражений ответчика относительно условия договора о подсудности, суд пришел к обоснованному выводу, что до обращения в суд с иском стороны согласовали условие об изменении территориальной подсудности для данного дела - рассмотрение возникающих споров в суде по месту нахождения АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в том числе по месту нахождения его обособленного подразделения.

Таким образом, при принятии дела к производству Центрального районного суда <адрес> нарушений правил подсудности допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жихаревой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: