Решение по делу № 7р-40/2016 от 13.01.2016

Судья Глухова Ю.Р. дело № 7р-40/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 1 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Чубаковой Е. А., <...> являющейся членом единой комиссии муниципального учреждения «<...>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28 октября 2015 года <№> член единой комиссии муниципального учреждения «<...>» Чубакова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2015 года, вынесенным по жалобе Чубаковой Е.А., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл Марьинская Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального и процессуального права.

Чубакова Е.А., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, дело <№> прихожу к следующим выводам.

Отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28 октября 2015 года <№> член единой комиссии муниципального учреждения «<...>» Чубакова Е.А. была привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при рассмотрении первых частей заявок, поданных на участие в электроном аукционе, выразившееся в принятии решения об отказе в допуске в электронном аукционе участникам закупки, подавшим заявки под номерами 3 и 18 по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, руководителем учреждения «<...>» М. утверждена документация об электронном аукционе на поставку мебели для детского сада на 110 мест в <адрес> муниципального района Республики Марий Эл.

Извещение о проведении электронного аукциона
<№>, аукционная документация размещены на официальном сайте <дата>. <дата> по данному электронному аукциону зарегистрирована первая часть заявки под номером 3 (<...>), <дата> – первая часть заявки под номером 18 (<...>), в которых отсутствовало указание на количество подлежащего поставке товара, требуемого заказчиком.

Согласно протоколу <№> рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 20 марта 2015 года членами единой комиссии заказчика принято решение о признании заявок участников под номерами 3, 18 несоответствующими требованиям аукционной документации и об отклонении указанных заявок в связи с не указанием количества товара, предполагаемого к поставке.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу положений части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случаях: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Проанализировав содержание аукционной документации (подпункта «б» пункта 1 части 1 раздела 19, технического задания документации об электронном аукционе), а также учитывая рекомендуемую форму № 1 заявки на участие в электронном аукционе, судья пришел к выводам, что заявки участников под номерами 3, 18 не соответствовали требованиям аукционной документации, поскольку в первых частях данных заявок не было указано количество товара, то есть отсутствовал конкретный показатель, соответствующий значениям, установленным документацией о таком аукционе, а также об отсутствии в действиях члена Единой комиссии Чубаковой Е.А. по отказу в допуске к участию в закупке состава вмененного правонарушения.

Доводы антимонопольного органа о том, что количество товара не является конкретным показателем товара, обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды.

Учитывая приведенные положения закона, содержание документации об аукционе, методические рекомендации, судья пришел к обоснованному выводу о том, что при непосредственном восприятии положений законодательства количество поставляемого товара может быть отнесено к конкретным показателям, подлежащим отражению в первой части заявки.

С учетом изложенного основания для отмены решения судьи отсутствуют; жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чубаковой Е. А. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Судья                             И.А. Медведева