Решение по делу № 8Г-6090/2020 [88-7170/2020] от 10.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7170/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                   31 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Кузнецова С.Л., Уланова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/2019 по иску Большова А. П., Индивидуального предпринимателя Кутковецкой О. И. к Лаврику А. М. о взыскании ущерба, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе Большова А. П. и ИП Кутковецкой О.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ИП Кутковецкой О.И. – Овсянкина А.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Большов А.В., ИП Кутовецкая О.И. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Лаврику А.М., о взыскании с Лаврика А.М. в пользу ИП Кутковецкой О.И. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства от 10.06.2017 года в размере 98000 руб. и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3140 руб.; в пользу Большова А.П. материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 257562,14 руб., а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5775,72 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Большова А.В. и ИП Кутовецкой О.И. было - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ИП Кутковецкая О.И. и Большов А.П. просят об отмене состоявшихся судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права. По утверждению заявителей, выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ИП Кутковецкой О.И. – Овсянкин А.Ю., иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате, месте и времени заседания судебной коллегии надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела Большову А.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль «HUYNDAI SOLARIS», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

15.01.2017 года    между Большовым А.П. и ИП Кутковецкой О.И., действующей на основании ОГРНИП №, заключен агентский договор, согласно которому Большов А.П. поручил, а ИП Кутковецкая О.И. взяла на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Большова А.П. юридически значимые и иные действия по передаче третьим лицам в аренду с правом выкупа принадлежащее Большову А.П. транспортное средство - легковой автомобиль HUYNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

По условиям агентского договора, ИП Кутковецкая О.И. действует от своего имени в качестве агента собственника транспортного средства, и наделена правами стороны по гражданско-правовому обязательству с арендаторами по вопросам связанным с возмещением расходов на содержание и ремонт транспортного средства.

Данным агентским договором на ИП Кутковецкую О.И. возложена ответственность перед Большовым А.П. за сохранность, полученного от него имущества.

Согласно сведениям об ИП Кутковецкой О.И., содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности истца ИП Кутковецкой О.И. является деятельность такси (ОКВЭД 49.32).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кутковецкой О.И. и Лавриком А.М. заключен договор аренды транспортного средства сроком на 550 дней с 10.06.2017 года в 13 м. 30 ч. по 10.11.2018 года в 13ч.30 м.. По условиям этого договора ИП Кутковецкая О.И. предоставила Лаврику А.М. в аренду с правом выкупа легковой автомобиль HUYNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № В соответствии с заключенным договором Лаврик А.М. принял на себя обязательство пользоваться транспортным средством бережно и по назначению, оплачивать аренду и возвратить транспортное средство в срок в отличном состоянии и в полном порядке.

Согласно п. 4.1., 4.2. договора аренды транспортного средства, стоимость его аренды составляет 1700 руб. в сутки на условиях ограниченного пробега - 1000 км в сутки, с эксплуатацией только Санкт-Петербург и Ленинградская область.

В соответствии с п. 9.5. договора аренды и п. 1 Приложение № 1 к договору аренды в случае причинения ущерба транспортному стредству во время аренды, арендатор обязан выплатить штраф арендодателю при сдаче автомобиля и подписании акта возврата автомобиля.

Из акта приема-передачи автомобиля от 10.06.2017 следует, что ответчик Лаврик А.М. получил 10.06.2017 в 16.00ч. в пользование автомобиль «HUYNDAI SOLARIS», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с пробегом 122292 км с повреждениями (сколы, вмятины, царапины).

В разработанном ИП Кутковецкой О.И. бланке акта приема-передачи автомобиля отсутствует описание состояния салона автомобиля.

24.07.2017 года в 20 часов 10 минут    между ИП Кутковецкой О.И. и Лавриком А.М. подписан акт приема-передачи указанного автомобиля, с фиксацией пробега 125 696 км, и без отметок о повреждениях.

11.03.2018 года в 17 часов 35 минут    между ИП Кутковецкой О.И. и Лавриком А.М. подписан акт приема-передачи автомобиля посменно, с фиксациями пробега 117831 км, с перечислением повреждений автомобиля.

По условиям договора аренды ИП Кутковецкая О.И. ответчику Лаврику А.М. направила претензию, в которой просила последнего произвести оплату за повреждение автомобиля в размере 98000 руб.. Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа.

С исковыми требованиями к ответчику Лаврику А.М. по факту повреждения автомобиля «HUYNDAI SOLARIS», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, обратились ИП Кутковецкая О.И. как арендодатель и Большов А.П. как собственник автомобиля.

При этом Большов А.П. в обоснование размера причиненного ущерба представил заключение ИП Бурмейстерс Я.Ю. № от 04.04.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля представляет 188962,14 руб., и заключение ИП Бурмейстерс Я.Ю. № от 23.05.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 68600 руб. Расходы Большова А.П. по оплате оценочных услуг ИП Бурмейстерс Я.Ю. составили 7500 руб.

Из представленных в материалы дела заключений ИП Бурмейстерс Я.Ю. следует, что автомобиль HUYNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, представлен собственником Большовым А.П. к осмотру экспертом-оценщиком 03.04.2018 года с пробегом 117831 км, что подтверждено фототаблицей к заключению № от 04.04.2018 года и актом смотра. При повторной (дополнительной) оценке ДД.ММ.ГГГГ фототаблица не составлялась.

При первичной оценке ущерба автомобиль заявлен с повреждениями средней части кузова, а в дополнительном заключении № от 23.05.2018    автомобиль заявлен с повреждениями ветрового стекла, крышей, заднего бампера.

Из материалов дела усматривается, ни арендодатель ИП Кутковецкая О.И., ни арендатор Лаврик А.М. при осмотре поврежденного автомобиля 03.04.2018 и 23.05.2018 экспертом- оценщиком не присутствовали.

Суд первой инстанции основываясь на том, что сторонами по делу не представлены акты подтверждающий техническое состояние спорного автомобиля до сдачи его в аренду третьему лицу и после возвращения от агента ИП Кутковецкой О.И. собственнику автомобиля, а также не устранены разночтения в части пробега автомобиля и состояния, дописок допущенных в актах приема-передачи арендованного автомобиля между ИП Кутковеткой О.И. и Лавриком А.М., на которые ссылался представитель ответчика, при этом представители истцов настаивали на рассмотрении дела только по представленным ими доказательствам, пришел к выводу о необходимости отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, подтвердил, что судом первой инстанции правомерно учтено наличие разночтений в пробеге автомобиля, отличающихся повреждениях, (при первичной оценке ущерба автомобиль заявлен с повреждениями передней части кузова, а в дополнительном заключении № от 23.05.2018 автомобиль заявлен с повреждениями ветрового стекла, крышей, заднего бампера), а также то, что истцами не устранены разночтения в части состояния автомобиля, дописок другим пишущим предметом в актах приема-передачи арендованного автомобиля между ИП Кутковецкой О.И. и Лавриком А.М.. Кроме того, ИП Кутковецкой О.И. не представлены доказательства, подтверждающие проведение ремонта автомобиля в период с 10.06.2017 года по 24.07.2017 года.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что сведения о водителе, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, как не представлены сведения об объеме полученных автомобилем повреждений в ДТП от 11.03.2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать приведенные выводы суда правомерными, отвечающими требованиям закона, в виду следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда, тем не менее не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

При рассмотрении настоящего спора ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции перед сторонами по делу не определили, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать. Как следствие этого, суды не установили значимые для разрешения спора обстоятельства, в том числе не установили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал спорный автомобиль, виновность ответчика в конкретных повреждениях автомобиля, не установлены фактические обстоятельства возврата транспортного средства, не установлено в чем именно заключалось нарушение ответчиком прав истцов (и каждого в отдельности). При таких обстоятельствах принятое по делу судом первой инстанции решение нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ). Необходимо отметить, что допущенные судом первой инстанции нарушения связанные с не установлением значимых по делу обстоятельств, не надлежащим применением норм материального и процессуального права, не были устранены судом апелляционной инстанции.

В силу приведенного выше, кассационный суд приходит к выводу, что без отмены обжалуемых судебных актов, не могут быть восстановлены законные права участников судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Приняв во внимание допущенные нарушения, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами нарушения могут быть устранены путем отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, поставить их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, установить фактические обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормам материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года – отменить, направить дел на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: