Решение по делу № 11-232/2021 от 11.10.2021

Мировой судья Ольшанецкая Н.М.

№ 11-232/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2021 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания К.

с участием представителя ответчика ЧЮН по доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Форвард.ПРО» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата,

изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ЧЮН, поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

МРВ обратился в суд с иском к ООО «Форвард.ПРО» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств автомобиля марки «Рено Дастер» по цене ... рублей, из которых ... рублей внес в кассу, оставшиеся ... рублей оплатил за счет кредита, предоставленного ООО «Русфинанс Банк». Дополнительно к договору купли-продажи ответчиком включены услуги «Сервисный контракт» стоимостью ... рублей и «Помощь на договоре» стоимостью ... рублей, которые оплачены в полном объеме при заключении договора. Дата истец обратился к ответчику с заключением о возврате денежных средств, внесенных за дополнительные услуги. Вместе с тем, денежные средства возвращены лишь после обращения в суд – Дата путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый к кредитному договору в банке ООО «Русфинанс Банк».

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по делу исковые требования МРВ удовлетворены частично, с ООО «Форвард.ПРО» в пользу МРВ взысканы уплаченные по договору об оказании дополнительных услуг денежные средства в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей. Решение в части взыскания денежных средств уплаченных по договору об оказании услуг в исполнение не приводить.

Не согласившись с указанным решением ООО «Форвард.ПРО» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Обращает внимание на поведение истца как потребителя, которое нельзя признать добросовестным, поскольку ответчик объективно не мог исполнить обязанность по возврату уплаченных по договору денежных средств ввиду отсутствия в заявлении реквизитов банковского счета истца.

Истец МРВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ООО «Форвард.ПРО» - ЧЮН в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, в случае признания их необоснованными, просила о снижении штрафа.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между ООО «Форвард.ПРО» и МРВ заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных денежных средств, в который ответчиком включены дополнительные услуги общей стоимостью ... рублей, оплаченные за счет кредитных средств, предоставленных истцу ООО «Русфинанс Банк».

Дата МРВ обратился с заявлением в ООО «Форвард.ПРО» с требованием вернуть уплаченные за дополнительные услуги денежные средства в размере ... рублей по причине отсутствия необходимости в данных услугах.

Согласно ч. 1 стр. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок требования потребителя исполнены не были, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании суммы, оплаченной по договору без приведения в исполнение, и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недобросовестное поведение истца-потребителя, поскольку в заявлении об отказе от дополнительных услуг и возврате уплаченных денежных средств отсутствовали банковские реквизиты, ввиду чего исполнить обязанность по возврату денежных средств не представлялось возможным.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с требованием о возврате уплаченных денежных средств лично в офис ООО «Форвард.ПРО», на заявлении имеется отметка о принятии и печать ООО «Форвард.ПРО», данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Истец, как потребитель, реализовал свое право на отказ от исполнения договора, о чем свидетельствует заявление о возврате денежных средств с указанием на отсутствие необходимости в дополнительных услугах.

Аргумент жалобы, что возврат денежных средств не был произведен своевременно по причине не указания потребителем банковских реквизитов для перечисления денежных средств суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, ответчик имел возможность при принятии заявления указать МРВ о необходимости приведения банковских реквизитов и номера телефона для связи, а также иным образом выяснить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Каких-либо доказательств того, что ответчик связывался с потребителем для выяснения реквизитов счета, либо приглашал его в офис для выдачи денежных средств через кассу, иным образом пытался исполнить возложенную на него законом обязанность, а равно недобросовестного поведения самого истца, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании дополнительных услуг, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Своим правом на участие в суде первой инстанции, направления в суд возражений относительно заявленного иска ответчик не воспользовался, заявлений о снижении штрафа, применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в решении выводы суда, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Форвард.ПРО» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

...

...

Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.12.2021.