Решение по делу № 2-468/2024 (2-5604/2023;) от 16.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024

Гражданское дело № ******

№ ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.07.2024 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре Тельпуховой А.Ю., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с учетом уточнения требований расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 7519 руб. 19 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73032 руб. 58 коп., настаивая на ее взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 200000 руб., 00 коп., штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которого ответчик передал квартиру <адрес> В период проживания выявлены недостатки внутренней отделки переданной квартиры, не соответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Строительные недостатки выразились в том числе в отслоениях отделочного слоя, разводах от намокания на стенах в санузле, прихожей, много численных трещинах, зазорах в оконных блоках, отклонениях стен от вертикальной плоскости, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению ООО «Экспертная компания Гребец» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) составила 150485 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако ответа на претензию не последовало, требования не удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержала, указав, что денежные средства на устранение недостатков были перечислены истцам. Истец, уточнив исковые требования, согласился с выплаченной суммой. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканию суммам неустойки и штрафа по причине их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также в случае удовлетворения указанных требований о взыскании неустойки и штрафа предоставить отсрочку их уплаты до 31.12.2024. Компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста в связи с составлением заключения, являются завышенными и взысканию с ответчика не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которого ответчик передал <адрес>. Характеристика квартиры указана в п. 2.2 договора (стены – наклейка обоев с последующей окраской, полы – ламинат, потолки – шпатлевка с последующей покраской, оконные блоки – пластиковые и т.д.)

Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 150485 руб. 88 коп. на основании заключения ООО «Экспертная компания Гребец» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено эксперту ФИО13

Определяя размер затрат, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО15 по гражданскому делу № ****** (№ ******) в соответствии с назначенной судом экспертизой. Согласно заключения судебной экспертизы в квартире по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, <адрес> имеются недостатки, указанные в исковом заявлении, отраженные в заключении ООО «Экспертная компания Гребец» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Все выявленные недостатки являются производственными. Причина возникновения недостатков - несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Для устранения выявленных строительных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, и приведения в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, требуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ … учитывающей виды и объемы работ, необходимые для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 140 735 руб. 40 коп., согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В ходе рассмотрения дела экспертом ФИО7 даны пояснения, согласно которых на стр. 29 заключения по результатам обследования в помещении «Кухня» были выявлены недостатки поверхности стен оклеенной обоями «отслоение обоев, образование воздушных пузырей, замятие обоев» - данный дефект является нарушением п. 3.42 СП 71.13.330.2011. Стоимость работ для устранения данного недостатка составляет 7519 руб. 19 коп., она не была учтена при составлении заключения.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ФИО17 по гражданскому делу № ****** (№ ******), поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с изложенным, учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи ответчиком истцам квартиры, имеющей строительные недостатки, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными, однако, поскольку ответчиком произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 114086 руб. 65 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 26648 руб. 75 коп.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат уплате денежные средства в возмещение расходов по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 7519 руб. 19 коп.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца в размере 10 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как отмечено ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес застройщика претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая получена последним. Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 73 032,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73032 руб. 58 коп.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно до обращения истца с настоящим иском в суд не исполнил требования потребителя, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, выплату суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков через несколько дней после принятии иска к производству, удовлетворение ответчиком требований истца до вынесения решения, суд полагает возможным взыскать штраф 45275 руб. 88 коп.

Суд считает, что указанный размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

Что касается требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

В силу прямого указания закона требование ответчика о предоставлении отсрочки в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа до срока, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, суд полагает правомерным.

Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 2916 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ******) расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 7519 рублей 19 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73032 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей 00 копеек, штраф 45 275 рублей 88 копеек.

Продолжить начисление неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков в размере 7519 рублей 19 копеек, по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2916 рублей 55 копеек.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6671077789 ОГРН 1176658080950) отсрочку исполнения решения суда в части неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, до окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 236.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова