Решение по делу № 2-88/2022 (2-695/2021;) от 24.12.2021

№ 2–88/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово                                                                 23 марта 2022 года

    Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

    при секретаре Анкушевой А.Г.,

    с участием заместителя прокурора Голышмановского района Тюменской области Севрюгина К.В.,

    истца ФИО3,

    представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО11.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном истца, что подтверждается записью в книге для регистрации заявлений и сообщений Тюменской транспортной прокуратуры. Из-за гибели сына, ФИО3 до настоящего времени претерпевает сильные моральные и нравственные страдания.

    В судебном заседании истец ФИО3 поддержал требования искового заявления. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отпустил своего сына ФИО2, которого к тому времени воспитывал один в связи со смертью супруги, на 2 дня съездить к родному дяде – ФИО6 в <адрес>. Вместе с дядей и его семьей сын ездил в бабушке в <адрес> на свадьбу, откуда приехали обратно в Голышманово 3 июня. Дядя дал сыну денег для того, чтобы он на автобусе приехал домой в <адрес>, но по какой-то неизвестной причине сын домой не приехал. В дальнейшем выяснилось, что он оказался в совершенно противоположной стороне – в <адрес>. Как потом ему рассказывали свидетели там он целый день «слонялся» по станции, а ночью оказался на железнодорожных путях. Ему впоследствии сотрудники полиции поясняли, что сын сидел на рельсах, машинист пытался предотвратить наезд и сигналил ему, но он сидел неподвижно и не реагировал, в связи с чем был сбит поездом. Он хотел поговорить с машинистом лично, но контакты ему в то время сотрудники железнодорожной милиции предоставить отказались. Сотовых телефонов в то время не было, поэтому никто не знает, как и почему сын оказался в <адрес>. Отвечая на вопросы сторон, истец пояснил, что моральный вред, причиненный смертью сына, заключается в испытываемом им чувстве потери близкого человека, которое особенно остро стало ощущаться с возрастом, поскольку близких людей с ним не осталось.

    Представитель ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на письменные возражения, указав дополнительно, что не установлен факт принадлежности источника повышенной опасности, которым были причинены смертельные телесные повреждения сыну истца, ОАО «РЖД»; личность погибшего ДД.ММ.ГГГГ не идентифицирована, в связи с чем с достоверностью говорить о том, что это был сын истца, не представляется возможным; указывает, что самим пострадавшим были грубо нарушены Правила безопасности нахождения на железнодорожных путях от 1987 года; кроме того, полагает, что отсутствие реакции пострадавшего на подаваемые машинистом сигналы, свидетельствует о суицидальном характере произошедшего. В настоящее время достоверно установить все обстоятельства произошедшего невозможно в связи с давностью времени, и уничтожением по срокам хранения всех документов, которые могли бы помочь установить хоть какие-то обстоятельства. Представитель ответчика указала также на то, что данный случай стал возможен из-за отсутствия должного контроля за поведением подростка со стороны его законных представителей, в частности, истца. Также полагал, что заявленный к возмещению размер денежной компенсации морального вреда является чрезвычайно завышенным.

    Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, а также учитывая заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего, что требования истца законны и обоснованы, но размер компенсации должен быть определен с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

    Согласно книге регистрации сообщений о преступлениях Тюменской транспортной прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ в Тюменскую транспортную прокуратуру поступило сообщение по факту смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ грузовым поездом <номер> гр. ФИО2 По данному факту принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.157-159).

    Материал об отказе в возбуждении уголовного дела с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО2 уничтожен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д.155-156).

    Согласно копии записи акта о смерти, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (точное время смерти отсутствует) по причине множественных повреждений органов и скелета. Документом, подтверждающим факт смерти, указан медицинское свидетельство о смерти серия 71 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.179).

    В связи с истечением срока хранения Акт судебно-медицинской экспертизы уничтожен (л.д.185).

    В Архиве Свердловской железной дороги - филиале ОАО «РЖД» информация по факту железнодорожного травмирования на Свердловской железной дороге ФИО2 отсутствует (л.д.187).

    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ начальником Тюменского отделения Свердловской железной дороги составлен Акт служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 минуты на перегоне <данные изъяты> <номер> км <номер> нечетного пути неизвестный мужчина (предположительно несовершеннолетний, документов не было) сидел на пути и не реагировал на подаваемые сигналы локомотивной бригадой поезда <номер> машинистом Свидетель №2 и помощником машиниста Свидетель №3, было применено экстренное торможение, однако исход несчастного случая был смертельным. Пострадавший был доставлен в морг <адрес>. Предварительный вывод о причинах несчастного случая – <данные изъяты> (л.д.194-195).

    Согласно объяснений машиниста Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ он следовал с поездом № <номер> по перегону <адрес> на <номер> км было применено экстренное торможение с целью предотвращения наезда на человека, сидящего на наружном рельсе нечетного пути, и не реагировавшего на подаваемые сигналы. Предотвратить наезд не удалось. После остановки помощник обнаружил труп мужчины на обочине в габарите, о чем было сообщено дежурной по станции <адрес>л.д.197).

    Аналогичные показания дал помощник машиниста Свидетель №3, дополнительно пояснивший, что после остановки состава им было обнаружено тело мужчины с разбитой головой без признаков жизни. Наезд был совершен в <данные изъяты> московского времени. После того, как о случившемся доложили дежурной по станции, движение состава было продолжено (л.д.198).

    Опрошенный в ходе расследования несчастного случая <данные изъяты> Свидетель №1 показал, что он с бригадой из трех человек около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ увозили в морг тело подростка 13-15 лет, сбитого ночью на <адрес> (л.д.199).

    Свидетель ФИО6, являющийся родным дядей погибшего ФИО2, показал суду, что мальчика в конце мая 2004 года к нему на несколько дней отпустил отец – истец ФИО3 Он вместе с его семьей ездил на свадьбу в <адрес>, после того, как приехали, у него сломалась машина, и он ДД.ММ.ГГГГ с утра дал ему денег на автобус, чтобы он самостоятельно уехал к себе домой в <адрес>. Однако, вечером позвонил отец и сказал, что сына нет дома, они стали его искать, но его нигде не оказалось. Он, работая в тот период времени <данные изъяты>, сделал заявление о розыске. Затем сотрудники ЛОВД сообщили ему, что похожего по описанию подростка на <адрес> сбил поезд. Обстоятельства случившегося никто не знал. Как он мог оказаться в противоположной от дома стороне, он только предполагает, что племянник мог связаться с компанией каких-либо подростков и вместе с ними уехать в <адрес> Как ему рассказали сотрудники ЛОВД, мальчик сидел на рельсах и не реагировал на подаваемые сигналы.

    Таким образом, с учетом всех имеющихся доказательств в совокупности, суд считает доказанным факт смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ сына истца, при обстоятельствах, установленных в Акте расследования несчастного случая.

    Однако, в связи с отсутствием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, факт самоубийства, несмотря на указанное представителем ответчика на характерное суицидальное поведение подростка, суд считает недоказанным, поскольку последний хорошо учился, на учете у врача психиатра не состоял, суицидальных наклонностей не высказывал (л.д.185).

    Суд полагает доказанным факт принадлежности подвижного состава, которым были причинены смертельные повреждения ФИО2, ответчику, поскольку должностными лицами последнего проводилось расследование несчастного случая с участием локомотивной бригады.

    Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Так, на основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, предусмотренная денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные страдания в разумных пределах.

     Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и челнов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что в случае истца – утрата сына – безусловно является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим ему нравственные страдания, кроме того, суд учитывает, что на момент несчастного случая истец один воспитывал сына в связи со смертью супруги.

    Вместе с тем, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным.

    Истец за медицинской или психологической помощью не обращался. Доказательств ухудшения состояния здоровья после гибели сына им не представлено. Несчастный случай на железнодорожном транспорте произошел 17 лет назад, ранее за компенсацией морального вреда истец не обращался, а также никаким иным образом не выяснял обстоятельства гибели сына. Его доводы о незнании возможности взыскания компенсации морального вреда, не лишали его возможности установить у должностных лиц, проводивших расследование несчастного случая, его причины и обстоятельства.

    При принятии решения о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что подросток попал на железнодорожные пути вдали от дома в тот период времени, когда должен был находиться под контролем родителей, в частности истца.

    Вместе с тем, доводы представителя ответчика о грубом нарушении самим потерпевшим правил нахождения на железнодорожных путях не могут являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку он являлся несовершеннолетним, то есть не полностью дееспособным, в связи с чем не мог полностью осознавать опасность и последствия своих действий.

    Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая характер перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных гибелью близкого родственника – сына, а также фактически обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно – отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем, обращение с иском за компенсацией морального вреда спустя 17 лет после произошедшего, отсутствие предыдущей инициативы истца по установлению всех обстоятельств гибели сына в правоохранительных органах, а также наступление несчастного случая в период, когда за действия несовершеннолетнего несут ответственность его родители, суд оценивает денежную компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

    В связи с удовлетворением исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Голышмановский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение составлено 25 марта 2022 года.

Председательствующий                                                               Г.А. Дурнова