Решение по делу № 2-2704/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-2704/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Олчамай А.Д., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд к ответчика с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автотранспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате ДТП истцу, управлявшему автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автотранспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.,

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу <данные изъяты>, в том числе расходы на экспертизу - <данные изъяты> и государственную пошлину <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 об обеспечении иска и наложении ареста на имущество ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 просил иск удовлетворить полностью, пояснив, что виновник скрылся, за ремонт автомобиля заплатил <данные изъяты>, находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении пятерых детей, которых надо готовить к школе. Также просил наложить арест на автомобиль ответчиков в целях исполнения решения.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2, не явились, извещены, заказные письма разряда «Судебное» с извещением, направленные по указанным в иске и по месту регистрации адресам, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. N 98-п.

В связи с чем дело рассматривается в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства владельцем <данные изъяты> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный в <адрес>

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под его управлением, и <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> неустановленный водитель автомашины марки <данные изъяты>, нарушив п. 13.9 ПДД совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, причинив материальный ущерб, скрылся с места ДТП.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство <данные изъяты> после совершения нарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из города по семейным обстоятельствам, оставив дома брата ФИО3 Указанный автомобиль <данные изъяты> находился во дворе его дома по адресу: <адрес>, ключи от автомобиля находились дома. Вечером ему позвонили родственники и сообщили, что автомобиль попал в ДТП на <адрес>. Брата он нашел ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что без спроса взял автомобиль и совершил ДТП, после чего убежал, так как испугался.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, когда его брат ФИО2 оставил его присматривать за домом, он, взяв из дома ключи от автомобиля <данные изъяты>, находившегося во дворе дома брата, поехал на указанной автомашине и совершил ДТП, после чего испугался и убежал.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела об административном правонарушении, в том числе: постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, объяснения, являются письменными доказательствами.

В результате ДТП автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая истцу повреждена, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.

Истец для определения стоимости ущерба обратился к эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО8 Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на дату определения стоимости объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным указанное экспертное заключение № № эксперта ФИО8 признать в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, придя к выводу о том, что вышеприведенное заключение, соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого в акте экспертизы мотивированны и научно обоснованы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника не была застрахована.

Как следует из представленных материалов, в том числе из объяснений ФИО2, ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, при эксплуатации которого, водителем ФИО3 был причинен вред, из владения его собственника – ФИО2 не выбыл, собственник о противоправном завладении автомобилем в правоохранительные органы не обращался, при этом не обеспечил сохранности и исключении доступа посторонних лиц к ключам от автомобиля, в связи с чем ФИО3 не может быть отнесен к числу лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, на которых в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена ответственность за причиненный вред как полностью, так и совместно с владельцем транспортного средства.

В связи с изложенным, обязанность по возмещению ущерба в полном объеме возлагается на владельца автомобиля ФИО2

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Ссылка истца о наложении ареста на автомобиль ответчика для исполнения решения не может быть принята во внимание, исходя из несоразмерности заявленных исковых требований, а также отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер, что предусмотрено ч. 2 ст. 139, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца суд взыскивает произведенные судебные расходы, подтвержденные материалами дела, а именно <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Саая