Решение по делу № 2-2354/2024 от 09.09.2024

УИД 74RS0029-01-2024-003171-34
Дело №2-2354/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Евстигнеева А.А. к Багрову М.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Евстигнеев А.А. обратился в суд с иском к Багрову М.Е. о взыскании задолженности в размере 700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 07.09.2024 в сумме 149288,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований Евстигнеев А.А. указал на то, что 22.10.2022 им ответчику Багрову М.Е. были переданы наличные денежные средства в сумме 700000 руб., что подтверждается распиской. Указанная сумма была передана как заем, на условиях возвратности. Ответчик обязался вернуть указанную сумму до 22.12.2022. Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком в установленный срок, то он также обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Евстигнеев А.А., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. Его представитель Сотникова Е.В., присутствовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Багров М.Е., присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, возражал против удовлетворения завяленных истцом требований, указывая на то, что денежных средств в размере 700000 руб. он от истца не получал, расписка была составлена им в связи с ДТП, произошедшим по его вине при управлении автомобилем, арендованным у ООО «ШЕФ», директором которого является истец, денежные средства у истца он в долг не брал, расписка является безденежной.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием обращения Евстигнеева А.А. в суд с иском к Багрову М.Е. послужила расписка от 22.10.2022, из содержания которой следует, что Багров М.Е. обязуется отдать денежный долг в сумме 700000 руб., взятых на собственные нужды у Евстигнеева А.А., гарантирует возврат в течение двух месяцев.

В судебном заседании ответчик Багров М.Е. заявил о безденежности расписки, ссылаясь на то, что никаких денежных средств в долг от истца он не получал, а расписка была составлена в связи с обязательством, возникшим у него перед истцом из причинения вреда в результате ДТП.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть возложена на ответчика.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений ответчик обязался вернуть долг в размере 700000 руб. в указанный срок, в силу чего обязанность доказать безденежность расписки должна быть возложена на него.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 ГК РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Кроме того, в соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истцом представлена расписка от 22.10.2022 (л.д.40).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения, факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, ответчик Багров М.Е. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по расписке им не получены, не представлено. Не представлено в дело и доказательств возникновения между сторонами не заемных, а иных правоотношений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Расписка, из смысла статьи 153 ГК РФ, является сделкой, направленной на возникновение денежного обязательства.

Поскольку расписка выдается должником в подтверждение договора займа и его условий, а для договора займа в определенных случаях предусмотрена простая письменная форма (статья 808 ГК РФ), то расписка является действительной ввиду самого факта ее существования.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Текст вышеуказанной расписки точным образом отражает получение ответчиком Багровым М.Е. от истца денежных средств в указанном в расписке размере 700000 руб. с обязательством вернуть полученные денежные средства в течение двух месяцев, то есть до 22.12.2022. Буквальное содержание указанных в расписке фраз и выражений свидетельствует о том, что денежные средства были приняты ответчиком от истца и ответчик обязался их вернуть, то есть добровольно принял на себя обязанность, которая до настоящего времени не исполнена.

Каких-либо неясностей, иного смысла, представленная в материалы дела расписка не содержит, ее условия сторонами не изменялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа от 22.10.2022, заключенного между сторонами посредством выдачи расписки, и взыскании с Багрова М.Е. в пользу Евстигнеева А.А. денежных средств в размере 700000 руб.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

В связи с изложенным, с Багрова М.Е. в пользу Евстигнеева А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 (поскольку они должны были быть возвращены до указанной даты) по день вынесения решения (27.11.2024) в сумме 179755,23 руб., исходя из следующего расчета

за период с 23.12.2022 по 23.07.2023 (213 дней): 700000 х 213 х 7,5%/365 = 30636,99 руб.;

за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дня): 700000 х 22 х 8,5%/365 = 3586,30 руб.;

за период с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дня): 700000 х 34 х 12%/365 = 7824,66 руб.;

за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дня): 700000 х 42 х 13%/365 = 10471,23 руб.;

за период с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дней): 700000 х 49 х 15%/365 = 14095,89 руб.;

за период с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дней): 700000 х 14 х 16%/365 = 4295,89 руб.;

за период с 01.01.2024 по 27.07.2024 (210 дней): 700000 х 210 х 16%/366 = 64262,30 руб.;

за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дней): 700000 х 49 х 15%/366 = 16868,85 руб.;

за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дня): 700000 х 42 х 19%/366 = 15262,30 руб.;

за период с 28.10.2024 по 27.11.2024 (31 день): 700000 х 31 х 21%/366 = 12450,82 руб.,

итого 179755,23 руб. (30636,99 + 3586,30 + 7824,66 + 10471,23 + 14095,89 + 4295,89 + 64262,30 + 16868,85 + 15262,30 + 12450,82).

Кроме того, учитывая названные выше положения закона, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами до фактического исполнения обязательства, то есть, начиная с 28.11.2024, в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, с учетом общей суммы задолженности – 700000 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11692,88 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил услуги представителя Сотниковой Е.В. в сумме 20000 руб.

Принимая во внимание категорию, сложность дела, продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг (составление искового заявления и процессуальных документов, ходатайств, участие в судебном заседании суда первой инстанции), суд считает разумным взыскать с Багрова М.Е. в пользу Евстигнеева А.А. расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб. При этом суд также учитывает, что ответчиком не было заявлено о несоответствии требованиям разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, так и в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств несоответствия их требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить.

Взыскать с Багрова М.Е. (ИНН №) в пользу Евстигнеева А.А. (ИНН №) задолженности по договору займа от 22 октября 2022 года в сумме 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2022 года по 27 ноября 2024 года в сумме 179755 рублей 23 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11692 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскивать с Багрова М.Е. (ИНН №) в пользу Евстигнеева А.А. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 700000 рублей, начиная с 28 ноября 2024 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года.