Решение по делу № 33-4110/2020 от 18.08.2020

    Председательствующий: Тарновский А. В.                               Дело № 33-4110/2020

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-54/2020

        55RS0025-01-2020-000064-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Клименко О. О.

рассмотрел 21 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Колпакова В.И. к Свириденко В. Ю. о взыскании задолженности по договорам займов

по частной жалобе Вихрева В. В., подписанной его представителем по доверенности Савельевым М. М., на определение Одесского районного суда Омской области от 8 июля 2020 года

установил:

Колпаков В. И. обратился с иском в суд к Свириденко В. Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что 23 января 2017 года он передал в долг Свириденко В. Ю. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с условием уплаты 3,5 процентов в месяц за пользование займом. Срок возврата суммы основного долга и процентов установлен до 23 сентября 2017 года. В подтверждение договора займа ответчиком была составлена расписка. 17 марта 2017 года он передал в долг Свириденко В. Ю. денежные средства в сумме 500 000 рублей с условием уплаты 3 процентов в месяц за пользование займом. Договор займа оформлен распиской. Обязательства ответчика по договорам займа не исполнены. Поскольку срок возврата во втором случае не был установлен, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга.

В ходе судебного разбирательства с заявлением о допуске к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился Вихрев В. В.

Определением Одесского районного суда Омской области от 8 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отказано.

В частной жалобе Вихрева В. В., подписанной его представителем по доверенности Савельевым М. М., и дополнениях к ней, содержится просьба об отмене определения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что Колпаковым В. И. заявлены требования о взыскании со Свириденко В. Ю. суммы долга по договорам займа. При этом, Вихрев В. В. стороной по договорам займа не является.

Вихревым В. В. заявлены требования о признании договоров займа ничтожными со ссылкой на их мнимость.

При вынесении определения суд, руководствуясь положениями статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер заявленных требований, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления Вихрева В. В. о его привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца (абзац первый).

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба (абзац второй).

Из смысла приведённых норм следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 586-О подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Обосновывая необходимость своего участия в деле Вихрев В. В. указывал, что является кредитором Свириденко В. Ю., который уклоняется от исполнения своих обязательств.

Однако, вопреки доводам частной жалобы эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что Вихрев В. В. является субъектом спорного правоотношения между Колпаковым В. И. и Свириденко В. Ю., а решение суда затрагивает его права.

Рассмотрение иска Колпакова В. И. к Свириденко В. Ю. не препятствует Вихреву В. В. обратиться с требованиями к Свириденко В. Ю. в связи с нарушением им обязательств по договорам займа и залога.

Ссылки Вихрева В. В. на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанные при рассмотрении конкретных дел, не могут повлиять на законность оспариваемого определения, поскольку указанные дела имеют разные фактические обстоятельства.

В частности в рассматриваемом случае в отношении заёмщика не возбуждена процедура банкротства.

В то же время повышенные требования предъявляются к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности именно должника-банкрота (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

При указанных обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Одесского районного суда Омской области от 8 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: