Решение по делу № 2-62/2023 (2-1358/2022;) от 25.08.2022

Дело № 2-62/2023

42RRS0001-01-2022-001918-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

25 августа 2023 года

гражданское дело по иску Кривенковой Ольги Александровны к Кривенковой Екатерине Валерьевне о признании задолженности по долговым распискам совместным долгом супругов, включении задолженности в наследственную массу, встречному иску Кривенковой Екатерины Валерьевны к Кривенковой Ольге Александровне, Подкопаевой Валентине Федоровне, Кривенковой Марии Валерьевне о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Кривенкова О.А. обратилась в суд с иском к Кривенковой Екатерине Валерьевне о признании задолженности по долговым распискам совместным долгом супругов, включении задолженности в наследственную массу.

Свои требования мотивировала тем, что она в период брака с ФИО16, заключенного <дата> приобрели в совместную собственность жилое помещение общей площадью 101,5 кв. м, кадастровый № и земельный участок общей площадью 1500 кв. м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>А, <адрес>. Право собственности на жилое помещение и земельный участок зарегистрировали на супругу.

После смерти ФИО4, последовавшей <дата> нотариусом <адрес> ФИО9 заведено наследственное дело №.

Согласно справке нотариуса от <дата> № с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились <...> наследодателя ФИО1, <...> ФИО2, <...> ФИО3.

В состав наследства входит долг по уплате процентов за пользование кредитом. Эти проценты должны платить наследники с момента, как откроется наследство (п 10 обзора, утв. Президиумом Верховного суда <дата>).

Включенные в состав наследственного имущества жилое помещение и земельные участок, расположенные по адресу: <адрес> приобретались супругами ФИО14 на заёмные денежные средства:

600 000 (шестьсот тысяч) рублей под 14,9% годовых по кредитному договору в ПАО «Сбербанк» от <дата>, по которому заёмщиком выступил ФИО4, а поручителем его супруга ФИО3, что подтверждается договором поручительством от <дата>.

В 2019 году кредитные обязательства заёмщика перед ПАО «Сбербанк» были погашены в полном объёме (основной долг и проценты).

460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей под 2 (два) процента годовых по расписке от <дата> в получении заёмных денежных средств от ФИО5.

Денежные обязательства перед ФИО5 не погашены.

С учётом основной суммы долга и причитающихся к уплате процентов, сумма задолженности перед займодавцем за период с <дата> по <дата> (1827 дней) составляет 506 025,21 (460 000 + 46 025,21) рублей, где

460 000 руб. - основной долг,

46 025,21 руб. - проценты за период с <дата> по <дата>.

700 000 (семьсот тысяч) рублей по расписке от <дата> в получении заёмных денежных средств от ФИО6, проживающей по адресу <адрес>. Займ беспроцентный.

Денежные обязательства перед ФИО6 не погашены.

На <дата> общая сумма долга, подлежащая включению в наследственной массу, составляет 1 206 025,21 (506 025,21 + 700 000) рублей.

Ответчик Кривенкова Е.В. обратилась к истцу с требованием о выделе ей 3/10 доли из наследственного имущества наследодателя.

Соответственно такой же размер доли у ответчика будет по денежным обязательствам наследодателя, что в денежном выражении составляет 361 807,56 рублей 56 копеек.

Расчёт: 1 206 025,21 руб. х 3/10 доли = 361 807,56 руб.

Просит признать задолженность по долговым распискам от <дата>, <дата> совместным долгом супругов Кривенковой Ольги Александровны и ФИО4.

Включить указанную задолженность составляющей на дату <дата> 1 206 025 (один миллион двести шесть тысяч двадцать пять) рублей 21 копейка в наследственную массу наследодателя ФИО4

Произвести раздел долговых обязательств наследодателя между истцом и ответчиком - определить к уплате ответчику 3/10 доли от суммы долговых обязательств наследодателя, составляющей в денежном выражении 361 807,56 (триста шестьдесят одна тысяча восемьсот семь) рублей.

Определением суда от <дата> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Подкопаева В.Ф., Кривенкова М.В.

Кривенкова Е.В. обратилась со встречным иском к Кривенковой Ольге Александровне, Подкопаевой Валентине Федоровне, Кривенковой Марии Валерьевне о признании договоров займа незаключенными.

Истец (ответчик по встречному иску) Кривенкова О.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала, встречные исковые требования не признала и пояснила, что после смерти мужа, осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположеннойпо адресу: <адрес>. Данное жилье приобреталось за счет заемных денежных средств. Брали кредит в ПАО Сбербанк, в 2019 году кредитные обязательства погашены и занимали деньги у ФИО5 и ФИО6 Долговые обязательства были оформлены расписками. Денежные обязательства перед ФИО5 и ФИО6 до настоящего времени не погашены, поэтому они подлежат включению в наследственную массу. Долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи и денежные средства брались на нужды семьи. После приобретения квартиры в первую очередь оплачивали задолженность по кредиту в банк, денежные средства ФИО5 и ФИО6 по распискам вернуть не успели в связи с болезнью мужа, он перестал работать, нужны были деньги на лечение, затем он умер.

Представитель истца, а также ответчика по встречному иску Кривенковой М.В. Данилов И.В., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. При рассмотрении спора на исковых требованиях настаивал, встречные требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Кривенкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Базырина Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявленные встречные исковые требования поддержала и пояснила, что по долговым распискам денежные средства не передавались, считает, что их составили с целью взыскания денежных средств с ФИО1 после смерти ФИО4 Отец ФИО1 перед смертью в больнице ей говорил, что долгов у него не осталось.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Подкопаева В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила иск рассмотреть в ее отсутствие. При рассмотрении спора исковые требования, заявленные к ней, не признала, пояснив, что передавала денежные средства ФИО4 и ФИО3 в займ по расписке от <дата> в размере 460 000 рублей для приобретения квартиры, поскольку они после пожара остались без жилья. Денежные средства у нее хранились на счету в банке, она их сняла и передала ФИО14 наличными. До настоящего времени ей денежные средства полностью не возвращены, от данных денежных средств она не отказывалась, ждет когда ей их вернут. Подтвердила, что была договоренность, что сначала ФИО14 выплачивают задолженность по кредиту, который также брали на покупку квартиры, а после этого возвращают долг ей.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Кривенкова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила иск рассмотреть в ее отсутствие. При рассмотрении спора исковые требования ФИО12 поддержала, пояснив, что передавала денежные средства ФИО4 и ФИО3 в займ по расписке от <дата> в размере 700 000 рублей для приобретения квартиры, денежные средства были перечислены с ее счета на счет ее свекра ФИО4 После того как в результате пожара был уничтожен дом, в котором ФИО4 и ФИО3 проживали, они остались без жилья. Денежные средства находились у нее на счету, копили их для улучшения своих жилищных условий. Денежные средства в счет возврата по договору займа она не получала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. При рассмотрении спора исковые требования ФИО12 поддержал и пояснил, что гостил у родителей в <адрес> когда сгорел их дом и все имущество. Его мама попросила поговорить с его супругой ФИО13, чтобы она заняла им денежные средства, на тот момент они были в браке около двух месяцев. У Маши были сбережения 700 000 рублей, которые она в отделении Сбербанка перевела на счет отца, в тот же день они приехали в <адрес> и составили расписку. Долги родители не успели отдать, поскольку заболел отец.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статей 34,39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33,34 СК РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии с п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Согласно положениям п. 2 ст. 45 СК РФ обязательство одного из супругов порождает правовые последствия для другого супруга только в том случае, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что <дата> умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти № от <дата>.

После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Данная квартира была приобретена на заемные денежные средства:

600 000 рублей под 14,9% годовых по кредитному договору в ПАО «Сбербанк» от <дата>, по которому заёмщиком выступил ФИО4, а поручителем его супруга Кривенкова О.А., что подтверждается договором поручительством от <дата>. В 2019 году кредитные обязательства заёмщика перед ПАО «Сбербанк» были погашены в полном объёме (основной долг и проценты).

460 000 рублей под 2 % годовых по расписке от <дата> в получении заёмных денежных средств от Подкопаевой Валентины Федоровны.

700 000 рублей по расписке от <дата> в получении заёмных денежных средств от Кривенковой Марии Валерьевны. Займ беспроцентный.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128,129, п.п. 1,2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38,39 СК РФ и 254 ГК РФ. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Брачный договор между супругами не заключался, в связи с чем действует законный режим совместной собственности супругов.

До настоящего времени Кривенкова О.А. указанную сумму не вернула, ссылаясь на недостаточность ее личных средств.

В суд были представлены долговые расписки, которые содержали все условия договора займа.

У ответчика вызвали сомнения данные расписки, в том, что они изготовлены в августе 2017 года, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза давности изготовления документа.

Согласно экспертного заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от <дата> установить, соответствует ли дата составления расписки, датированной <дата>,     между Кривенковой Ольгой Александровной и Подкопаевой Валентиной Федоровной, фактической дате ее составления и подписания сторонами, не представляется возможным, так как реквизиты в указанном документе являются не пригодными для исследования. Установить, соответствует ли дата составления расписки, датированной <дата>, между Кривенковой Ольгой Александровной и Кривенковой Марией Валерьевной, фактической дате ее составления и подписания сторонами, не представляется возможным, так как реквизиты в указанном документе являются не пригодными для исследования. Установить, в какой период изготовлены документы, не представляется возможным, так как реквизиты в указанных расписках являются не пригодными для исследования.

Заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в составе специалистов, имеющих специальные познания по вопросам, поставленным на разрешение, длительный стаж работы в данной области, оснований сомневаться в их достаточной квалификации, наличии у них необходимых навыков и образования для проведения такого рода экспертиз суд не усматривает. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, судом не установлено.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Представленная стороной ответчика рецензия негосударственной экспертной организации некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» на заключение судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от <дата>, не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от <дата> соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследовании, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано специалистами, имеющими право проведения таких экспертиз и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Экспертом были представлены в суд ответы на дополнительные вопросы, которые имеют полные, раскрытые ответы, разногласий с выводами представленной экспертизы не имеют.

Таким образом, доводы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, имеются основания полагать, что в долг Кривенковой О.А. были переданы денежные средства в сумме 460 000,00 рублей Подкопаевой В.Ф. и 700 000 рублей Кривенковой М.А., для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается содержанием расписок, а также пояснениями сторон и свидетелей в судебном заседании. Об этом также свидетельствует то, что, договоры займа заключены в период, соответствующий периоду заключения договора купли-продажи дома и земельного участка, сумма займа по договорам займа, с учетом наличия полученных кредитных средств в банке, соответствует сумме, по договору купли-продажи от <дата>. Данная квартира была приобретена в период брака супругов. При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что долговые обязательства на общую сумму 1 160 000 рублей по распискам от <дата> и от <дата> являлись общими долговыми обязательствами супругов ФИО4 и ФИО3

Переданные денежные средства по расписке от <дата> были предоставлены в долг под 2% годовых. ФИО4 умер <дата>. Следовательно проценты по расписке могут быть начислены за период с <дата> по <дата>, в размере 33775,34 руб. (из расчета: 460000*2%/365*1340дней=33775,34) и включены в общие долговые обязательства супругов.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом вышеприведенных предписаний закона, а также в связи с тем, что в настоящее время соглашение об установлении иной долевой собственности достигнуто быть не может в связи со смертью ФИО4, доли супругов по общим долговым обязательствам в размере 1 193 775,34 рублей (460000+33775,34+700000), переданные в долг Кривенковой О.А., подлежат определению равными по ? доле в праве за каждым - по 596 887,67 рублей.

От своих обязательств в размере половины суммы долговых обязательств ФИО4 не отказывался, доказательств обратного судом не установлено. При таких обстоятельствах не включение принадлежащей ФИО4 его супружеской доли обязательств по возврату указанных выше заемных денежных средств в наследственную массу нарушает права и законные интересы истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости включения в состав наследства после смерти ФИО4 доли долговых обязательств, возникших на основании договора займа по расписки от <дата> в сумме 350 000 рублей (700 000 рублей /2) и на основании договора займа по расписки от <дата>, в сумме 246 887,67руб. (460 000+33 775,34=493775,34/2) в наследственную массу к имуществу ФИО4

Истец Кривенкова О.А. обратилась к ответчику в том числе с требованием произвести раздел долговых обязательств наследодателя между истцом и ответчиком - определить к уплате ответчику 3/10 доли от суммы долговых обязательств наследодателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно справке нотариуса от <дата> № с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились дочь наследодателя ФИО1, сын ФИО2, супруга ФИО3.

Принимая во внимание, что наследниками, принявшими наследство, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, то задолженность по договорам займа в случае предъявления требований займодавцами, подлежит взысканию с наследников в солидарном порядке, поэтому в данной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требованиях.

Доводы встречного иска, о том, что долги не были предъявлены нотариусу при оформлении права на наследство, что дает основания полагать о не передаче денежных средств, суд находит необоснованными, не основанными на законе.

Рассматривая требования истца Кривенковой О.А. о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых полностью отказано, суд приходит к выводу о праве истца Кривенковой О.А. требовать возмещения понесенных ей судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением с настоящим иском в суд и рассмотрением дела в суде, истицей понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению иска, представительству на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях 16.09.2022, 27.09.2022, 24.10.2022, 08.11.2022, 12.12.2022, 20.12.2022, 03.02.2023, 28.06.2023, 09.08.2023, 24.08.2023 на основании договора об оказании юридических услуг от 23.08.2022 заключенного между Даниловым И.В. и Кривенковой О.А.

Согласно расписке от <дата> Данилов И.В. получил от Кривенковой О.А. денежные средства по договору оказания юридических услуг от <дата> в сумме 25 000,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что заявителю в рамках рассматриваемого дела оказаны юридические услуги, общий размер которых составил 25 000 рублей.

Как следует из содержания ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний с участие представителя, сложность дела, объем выполненных работ, учитывая, что при рассмотрении дела ответчиком были заявленные встречные исковые требования, в удовлетворении которых отказано, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает необходимым взыскать с Кривенковой Е.В. в пользу Кривенковой О.А. судебные расходы в размере 25 000,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривенковой Ольги Александровны к Кривенковой Екатерине Валерьевне о признании задолженности по долговым распискам совместным долгом супругов, включении задолженности в наследственную массу удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства по договору займа, заключенному <дата> между Кривенковой Ольгой Александровной и Подкопаевой Валентиной Федоровной общими долговыми обязательствами супругов Кривенковой Ольги Александровны и ФИО17

Признать долговые обязательства по договору займа, заключенному <дата> между Кривенковой Ольгой Александровной и Кривенковой Марией Валерьевной общими долговыми обязательствами супругов Кривенковой Ольги Александровны и ФИО4.

Включить задолженность по договору займа, заключенному <дата> между Кривенковой Ольгой Александровной и Подкопаевой Валентиной Федоровной в размере 246 887,67 руб. в наследственную массу ФИО4 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, умершего <дата>.

Включить задолженность по договору займа, заключенному <дата> между Кривенковой Ольгой Александровной и Кривенковой Марией Валерьевной в размере 350 000,00 руб. в наследственную массу ФИО4 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, умершего <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кривенковой Екатерины Валерьевны к Кривенковой Ольге Александровне, Подкопаевой Валентине Федоровне, Кривенковой Марии Валерьевне о признании договоров займа незаключенными отказать.

Взыскать с Кривенковой Екатерины Валерьевны в пользу Кривенковой Ольги Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

          Мотивированное решение изготовлено: 29.08.2023.