Решение по делу № 33-3765/2023 от 24.08.2023

<данные изъяты>

УИД 69RS0040-02-2022-007554-22 судья Степанова Е.А.

Дело № 2-568/2023 (№ 33-3765/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Амирова Р.В.

на решение Центрального районного суда города Твери от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Амирова Р.В. к Администрации г. Твери о компенсации морального вреда, возложении обязанности по аннулированию записи в ЕАИС «Госуслуги» о задолженности по оплате штрафа, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Амиров Р.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Твери о компенсации морального вреда, возложении обязанности по аннулированию записи в ЕАИС «Госуслуги» о задолженности по оплате штрафа, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления административной комиссии города Твери от 21 июля 2022 года Амиров Р.В. подвергнут штрафу в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», - нарушение правил благоустройства, выразившееся в размещении транспортного средства марки Тойота, г.р.з. , собственником которого он является, на территории с зелеными насаждениями (газоне) во дворе дома <адрес>.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 05 октября 2022 года постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Данное решение суда 21 ноября 2022 года Тверским областным судом оставлено без изменения, жалоба административной комиссии города Твери - без удовлетворения.

В результате незаконных действий должностных лиц административной комиссии города Твери истцу причинен существенный моральный вред, в результате которого он претерпел нравственные страдания. До сих пор от их несправедливого решения испытывает чувство обиды, морального дискомфорта. Незаконное привлечение истца к ответственности сказалось на его душевном состоянии: подавленность, несправедливость и унижение он испытал, когда получил извещение о наказании, а также во время составления жалобы на это решение и подачи ее в суд. Особенно усилилось эмоциональное расстройство, когда он получил из Тверского областного суда жалобу председателя административной комиссии города Твери на решение суда от 05 октября 2022 года, в которой необоснованно отмечено, что он в целях уклонения от ответственности и наказания, по надуманным основаниям обжаловал административное преследование. На протяжении нескольких месяцев, то есть с момента незаконного привлечения к ответственности и до вынесения окончательного решения вышестоящим судом, истец сильно нервничал и переживал, испытав психологический стресс. До сих пор в ЕАИС «Госуслуги» за истцом числится задолженность по административному штрафу за правонарушение в сфере дорожного движения, которое он не совершал. Это обстоятельство сказывается на его эмоциональном состоянии и по сей день, поскольку по-прежнему испытывает чувство несправедливости и обиды в результате явно незаконного решения административной комиссии города Твери. Причиненный моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 20 000 рублей, что будет гарантом восстановления его нарушенных прав и справедливости.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации г. Твери - Земцев Р.В. и представитель третьего лица администрации Центрального района в г. Твери Краюхина С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Из административной комиссии г. Твери поступили письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Амиров Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Администрации города Твери (орган - административная комиссия города Твери) в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, компенсацию за расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины по ранее поданному иску, в размере 300 рублей, по настоящей жалобе 150 рублей, а также связанные с почтовым отправлением настоящей жалобы заинтересованным лицам в размере 403,50 рублей.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что те нарушения законодательства, которые установлены судом, были изначально очевидны для должностных лиц административной комиссии города Твери еще на этапе инициирования административного расследования. Но, несмотря на это, административным органом все равно было вынесено в отношении него заведомо незаконное постановление.

О необоснованности решения суда говорит отсутствие в нем сведений о проверке действий должностных лиц административной комиссии города Твери и их правовой оценке. Даже формально не выяснены такие значимые обстоятельства, как незаконность действий должностных лиц вышеуказанного органа, наличие прямой причинной связи между этими действиями и возникновением вреда. Между тем, истцом представлены достаточные доказательства вины причинителей вреда.

Администрацией города Твери принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, решение суда предлагается оставить без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Администрации г. Твери Земцева Р.В. и представителя административной комиссии г. Твери Федотовой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии города Твери от 21 июля 2022 года Амиров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 9 ст. 35 закона Тверской области № 46-ЗО от 14 июля 2003 года «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Амиров Р.В. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 05 октября 2022 года жалоба Амирова Р.В. удовлетворена, постановление административной комиссии города Твери от 21 июля 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решением судьи Тверского областного суда г. Твери от 21 ноября 2022 года решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 05 октября 2022 года оставлено без изменения, жалоба председателя административной комиссии г. Твери Земцева Р.В. - без удовлетворения.

Ссылаясь на причинение морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, в результате незаконных действий должностных лиц административной комисии города Твери, Амиров Р.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции учел вид назначенного истцу административного наказания - штраф, а также положения части первой статьи 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения названного требования, учитывая при этом следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. третий ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Как следует из правовой позиции, приводимой в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина административного органа, должностного лица, ответственного за причинение вреда и наличие причинной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, в частности не установлена вина Администрации города Твери в причинении вреда истцу.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Твери от 05 октября 2022 года по делу № 12-1993/2022, к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, суд пришел только на том основании, что техническое средство Дозор-МП в момент фиксации административного правонарушения, вмененного Амирову Р.В., не работало в автоматическом режиме, в связи с чем основания для рассмотрения дела об административном правонарушении без составления протокола у административной комиссии отсутствовали, особый порядок привлечения к административной ответственности не подлежал применению.

Материалами дела подтверждено, что при вынесении постановления от 21 июля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Амирова Р.В. в распоряжении административной комиссии имелся фотоматериал о нарушении, зафиксированном с применением технического средства, который включал в себя фотографию объекта нарушения, дату и время событий, координаты комплекса, информацию о комплексе (название, идентификатор, номер свидетельства о поверке).

Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений и их достаточности для вынесения постановления о назначении Амирову Р.В. административного наказания у административной комиссии не имелось.

При этом факт размещения транспортного средства в то время и в том месте, которые установлены техническим средством, Амиров Р.В. не отрицал.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного истцом вреда.

То обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, само по себе не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц при вынесении постановления о назначении истцу административного наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Амирова Р.В. действовал заведомо незаконно, ничем объективно не подтвержден, носит предположительный характер.

Таким образом, поскольку вина и противоправные действия должностных лиц применительно к требованию о компенсации морального вреда не установлены, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности аннулировать запись в ЕАИС «Госуслуги» о задолженности по оплате штрафа, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяет правильность решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирова Р.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 69RS0040-02-2022-007554-22 судья Степанова Е.А.

Дело № 2-568/2023 (№ 33-3765/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Амирова Р.В.

на решение Центрального районного суда города Твери от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Амирова Р.В. к Администрации г. Твери о компенсации морального вреда, возложении обязанности по аннулированию записи в ЕАИС «Госуслуги» о задолженности по оплате штрафа, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Амиров Р.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Твери о компенсации морального вреда, возложении обязанности по аннулированию записи в ЕАИС «Госуслуги» о задолженности по оплате штрафа, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления административной комиссии города Твери от 21 июля 2022 года Амиров Р.В. подвергнут штрафу в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», - нарушение правил благоустройства, выразившееся в размещении транспортного средства марки Тойота, г.р.з. , собственником которого он является, на территории с зелеными насаждениями (газоне) во дворе дома <адрес>.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 05 октября 2022 года постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Данное решение суда 21 ноября 2022 года Тверским областным судом оставлено без изменения, жалоба административной комиссии города Твери - без удовлетворения.

В результате незаконных действий должностных лиц административной комиссии города Твери истцу причинен существенный моральный вред, в результате которого он претерпел нравственные страдания. До сих пор от их несправедливого решения испытывает чувство обиды, морального дискомфорта. Незаконное привлечение истца к ответственности сказалось на его душевном состоянии: подавленность, несправедливость и унижение он испытал, когда получил извещение о наказании, а также во время составления жалобы на это решение и подачи ее в суд. Особенно усилилось эмоциональное расстройство, когда он получил из Тверского областного суда жалобу председателя административной комиссии города Твери на решение суда от 05 октября 2022 года, в которой необоснованно отмечено, что он в целях уклонения от ответственности и наказания, по надуманным основаниям обжаловал административное преследование. На протяжении нескольких месяцев, то есть с момента незаконного привлечения к ответственности и до вынесения окончательного решения вышестоящим судом, истец сильно нервничал и переживал, испытав психологический стресс. До сих пор в ЕАИС «Госуслуги» за истцом числится задолженность по административному штрафу за правонарушение в сфере дорожного движения, которое он не совершал. Это обстоятельство сказывается на его эмоциональном состоянии и по сей день, поскольку по-прежнему испытывает чувство несправедливости и обиды в результате явно незаконного решения административной комиссии города Твери. Причиненный моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 20 000 рублей, что будет гарантом восстановления его нарушенных прав и справедливости.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации г. Твери - Земцев Р.В. и представитель третьего лица администрации Центрального района в г. Твери Краюхина С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Из административной комиссии г. Твери поступили письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Амиров Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Администрации города Твери (орган - административная комиссия города Твери) в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, компенсацию за расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины по ранее поданному иску, в размере 300 рублей, по настоящей жалобе 150 рублей, а также связанные с почтовым отправлением настоящей жалобы заинтересованным лицам в размере 403,50 рублей.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что те нарушения законодательства, которые установлены судом, были изначально очевидны для должностных лиц административной комиссии города Твери еще на этапе инициирования административного расследования. Но, несмотря на это, административным органом все равно было вынесено в отношении него заведомо незаконное постановление.

О необоснованности решения суда говорит отсутствие в нем сведений о проверке действий должностных лиц административной комиссии города Твери и их правовой оценке. Даже формально не выяснены такие значимые обстоятельства, как незаконность действий должностных лиц вышеуказанного органа, наличие прямой причинной связи между этими действиями и возникновением вреда. Между тем, истцом представлены достаточные доказательства вины причинителей вреда.

Администрацией города Твери принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, решение суда предлагается оставить без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Администрации г. Твери Земцева Р.В. и представителя административной комиссии г. Твери Федотовой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии города Твери от 21 июля 2022 года Амиров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 9 ст. 35 закона Тверской области № 46-ЗО от 14 июля 2003 года «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Амиров Р.В. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 05 октября 2022 года жалоба Амирова Р.В. удовлетворена, постановление административной комиссии города Твери от 21 июля 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решением судьи Тверского областного суда г. Твери от 21 ноября 2022 года решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 05 октября 2022 года оставлено без изменения, жалоба председателя административной комиссии г. Твери Земцева Р.В. - без удовлетворения.

Ссылаясь на причинение морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, в результате незаконных действий должностных лиц административной комисии города Твери, Амиров Р.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции учел вид назначенного истцу административного наказания - штраф, а также положения части первой статьи 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения названного требования, учитывая при этом следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. третий ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Как следует из правовой позиции, приводимой в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина административного органа, должностного лица, ответственного за причинение вреда и наличие причинной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, в частности не установлена вина Администрации города Твери в причинении вреда истцу.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Твери от 05 октября 2022 года по делу № 12-1993/2022, к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, суд пришел только на том основании, что техническое средство Дозор-МП в момент фиксации административного правонарушения, вмененного Амирову Р.В., не работало в автоматическом режиме, в связи с чем основания для рассмотрения дела об административном правонарушении без составления протокола у административной комиссии отсутствовали, особый порядок привлечения к административной ответственности не подлежал применению.

Материалами дела подтверждено, что при вынесении постановления от 21 июля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Амирова Р.В. в распоряжении административной комиссии имелся фотоматериал о нарушении, зафиксированном с применением технического средства, который включал в себя фотографию объекта нарушения, дату и время событий, координаты комплекса, информацию о комплексе (название, идентификатор, номер свидетельства о поверке).

Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений и их достаточности для вынесения постановления о назначении Амирову Р.В. административного наказания у административной комиссии не имелось.

При этом факт размещения транспортного средства в то время и в том месте, которые установлены техническим средством, Амиров Р.В. не отрицал.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного истцом вреда.

То обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, само по себе не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц при вынесении постановления о назначении истцу административного наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Амирова Р.В. действовал заведомо незаконно, ничем объективно не подтвержден, носит предположительный характер.

Таким образом, поскольку вина и противоправные действия должностных лиц применительно к требованию о компенсации морального вреда не установлены, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности аннулировать запись в ЕАИС «Госуслуги» о задолженности по оплате штрафа, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяет правильность решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирова Р.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

33-3765/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Амиров Р.В.
Ответчики
Администрация г. твери
Другие
Министерство финансов Тверской области
Управляющая компания "Домовладелец-Т"
Администрация Центрального района в городе Твери
Управление Федерального казначейства по Тверской области
Администрация Центрального района в городе Твери Зибловскому О.А.
Административная комиссия города Твери
Министерство цифрового развития Российской Федерации
Суд
Тверской областной суд
Судья
Беляк Анна Сергеевна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
24.08.2023Передача дела судье
31.08.2023Судебное заседание
21.09.2023Судебное заседание
11.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.10.2023Передано в экспедицию
21.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее