Решение по делу № 21-102/2024 от 23.05.2024

Судья Сааринен И.А. №21-102/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу потерпевшей (...) на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении Сиротиной О. Ю.,

установил:

постановлением административной комиссии Петрозаводского городского округа от 28 февраля 2024 г. Сиротина О.Ю. была подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 24 апреля 2024 г., принятым по результатам разрешения жалобы привлекаемого лица, постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В поданной в вышестоящий суд жалобе на решение судьи потерпевшая (...) просит его отменить и оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя свои доводы доказанностью факта совершения привлекаемым лицом инкриминируемого деяния.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 7 часов (а в выходные и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни с 22 часов до 8 часов) на территориях населенных пунктов, в многоквартирных и жилых домах, выразившееся в разного рода действиях, сопровождающихся громкими звуками, образует объективную сторону состава противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что в связи с обращением (...), проживающей по адресу: (.....), по факту нарушения Сиротиной О.Ю. 05 февраля 2024 г. в ночное время суток тишины и покоя потерпевшей, выразившегося в стуке по батареям в квартире № данного жилого дома, 14 февраля 2024 г. сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона РК «Об административных правонарушениях», и на основании постановления административной комиссии Петрозаводского городского округа от 28 февраля 2024 г. данное лицо признано виновным в совершении инкриминируемого деяния.

В дальнейшем решением судьи Петрозаводского городского суда РК, принятым по результатам разрешения жалобы привлекаемого лица, постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей (...) оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется ввиду следующего.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного акта (п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ).

В данном случае судьей городского суда требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении жалобы привлекаемого к ответственности лица были соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты.

Суждение судьи построено на исследовании и анализе собранных по делу доказательств в их совокупности, которым в обжалуемом акте дана правовая оценка, не согласиться с которой достаточных оснований не имеется.

В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пересматривая в порядке ст.30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья вышестоящего суда вправе отменить решение судьи и прекратить производство по делу по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу необоснованно прекращено по указанному выше основанию.

Приведенный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Учитывая, что суждение судьи городского суда о недостаточности доказательств для безусловного вывода о нарушении Сиротиной О.Ю. тишины и покоя потерпевшей в ночное время суток необоснованным признать нельзя, примененное правовое основание прекращения производства по данному делу соответствует предусмотренным КоАП РФ нормам, в том числе положениям ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Кроме того ст.30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено решение, за исключением случаев, указанных в п.4 ч.1 этой статьи, предусматривающей возможность отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем жалоба потерпевшей не содержит в себе ссылок на допущенные при пересмотре постановления по делу об административном правонарушения нарушения, которые повлекли вынесение незаконного акта, и несогласие с выводами, сделанными судьей по итогам оценки установленных по делу обстоятельств, само по себе не указывает на такие существенные процессуальные нарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении Сиротиной О. Ю. оставить без изменения, жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195,г.Санкт-Петербург,ул.Садовая,д.26).

Судья Н.А.Колбасова