Решение по делу № 2-2113/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-2113/2016     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года                                  г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Деминой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Папяну К А, Папян С Г о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Папяну К.А., Папян С.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Папяном К.А. (заемщик) заключен кредитный договор, по условия которого Банк передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20,2 % годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Папян С.Г. заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.1. поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение Папян К.А. обязательств по кредитному договору. Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом не исполнял, нарушил сроки возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> пени по просроченному долгу.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ВТБ 24 (ПАО).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктами 1,2,3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Папяном К.А. заключен кредитный договор (л.д.8-10). В соответствии с условиями договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,2 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1., 2.2. Договора).

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 Договора, заемщик принял на себя обязанность вносить платежи в счет погашения задолженности ежемесячно 1-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>

По условиям того же договора стороны определили, что заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств в случае не исполнения (несвоевременного исполнения) обязательств (п.п. 2.6).

В судебном заседании также установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15). Оснований не доверять документам, представленным Банком, у суда не имеется.

Таким образом, ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика, согласно которым платежи в погашение кредита перестали осуществляться с сентября 2014г. Оснований не доверять названным доказательствам у суда нет, факт нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

При этом, на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Папян С.Г. (л.д. 54-55), а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчик Папян С.Г. как лицо, совместно с заемщиком давшее обязательство по исполнению кредитного договора, отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обязательств в солидарном порядке. Подписывая договор поручительства, Папян С.Г. ознакомилась со всеми условиями кредитного договора и согласилась отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, в том числе согласилась с условиями договора об уплате процентов и неустойки. Право банка требовать досрочного погашения суммы кредита предусмотрено условиями кредитного договора, при этом такое требование может быть предъявлено банком как к заемщику, так и к поручителям в силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Оснований для освобождения поручителя от ответственности судом не установлено.

Кредитная задолженность ответчиков перед Банком составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> пени по просроченному долгу.

Сумма задолженности перед банком ответчиками не оспорена. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка, предъявленные к ответчикам о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом в указанном выше размере, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления с Папяна К.А. в размере <данные изъяты> с Папян С.Г. в размере <данные изъяты>. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Папяна К А, Папян С Г в пользу Публичного Акционерного Общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Папяна К А в пользу Публичного Акционерного Общества «ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Папян С Г в пользу Публичного Акционерного Общества «ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий         /подпись/        Иванова Н.А.

Копия верна. Судья                         Иванова Н.А.