Решение по делу № 11-99/2021 от 04.08.2021

Дело № 11-99/2021                                    

33MS0006-01-2021-001385-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                01 ноября 2021 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Абрамовой Е.А.,

с участием

представителя истца                            Веселовского А.В.,

третьего лица                                Графовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 29 апреля 2021 года, которым:

    частично удовлетворены исковые требования Макаровой Ирины Михайловны к ООО «СК «Согласие»;

    взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Макаровой И.М. страховое возмещение в размере 800 руб., неустойка в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1400 руб.;

    в удовлетворении остальной части требований отказано;

УСТАНОВИЛ:

    Макарова И.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие», в котором поставила вопрос о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

    В обоснование указано, что 12.07.2016 в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-219020 г.н. №. По результатам обращения в ООО «СК «Согласие» в рамках договора добровольного страхования Макаровой И.М. получено направление на ремонт в ООО «Автоград». В ходе ремонта страховщик отказался оплатить стоимость устранения коррозии крыла переднего правого, стоимостью 800 руб. Истец, оплативший данный вид работ, полагает, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязанности в данной части.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене решения суда. Указано, что спорные 800 руб. внесены Макаровой И.М. в кассу СТОА добровольно и должны включаться в состав страхового возмещения. Кроме того, судом необоснованно не применен срок исковой давности.

Заслушав объяснения представителя истца Веселовского А.В., исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие основания по данному делу усматриваются судом апелляционной инстанции.

    Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    Как следует из материалов дела, судом фактически разрешен вопрос об обязанностях ООО «АвтоТракт», при этом последнее к участию в деле не привлекалось.

    Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а сам спор – разрешению по существу.

    Установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «АвтоТракт» на основании заказ-наряда от 06.11.2018 по направлению ООО «СК «Согласие» произведен ремонт автомобиля истца. При этом Макаровой И.М. в кассу СТОА произведена доплата в размере 800 руб. – за устранение коррозии крыла переднего левого.

    По данным СТОА элементы коррозии являлись скрытым повреждением, однако страховщик отказался согласовывать оплату данного вида работ.

    В соответствии с п. 11.1.5 Правил страхования ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком поврежденного ТС на СТОА.

    Согласно п. 11.1.4.1 Правил, если в процессе ремонта обнаружены скрытые дефекты, возникшие в результате страхового случая, то страхователь вправе получить дополнительное страховое возмещение.

    С учетом того, элементы коррозии поврежденного в результате страхового случая крыла переднего левого, являлись скрытыми повреждениями, а ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, по которым он пришел к выводу об их неотносимости к страховому случаю, то суд полагает исковые требования Макаровой И.М. в данной части подлежащими удовлетворению.

    Таким образом, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Макаровой И.М. страховое возмещение в размере 800 руб.

    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Стоимость услуги составляет 32688 руб., данная сумма составляет предельный размер неустойки за заявленный истцом период.

    С учетом положений ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика суд приходит к выводу о чрезмерности исчисленной неустойки и необходимости ее уменьшения до 1500 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, отсутствие данных о ее индивидуальных особенностях, срок и величину нарушения ее прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Макаровой И.М. в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Присужденная ко взысканию со страховщика в пользу истца сумма составляет 2800 руб., соответственно половина от нее (1400 руб.) подлежит дополнительному взысканию в доход Макаровой И.М.

    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом с учетом принятия Макаровой И.М. мер к досудебному порядку урегулирования спора.

    В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 700 руб. (400+300) в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 29 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

    Исковые требования Макаровой Ирины Михайловны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Макаровой Ирины Михайловны страховое возмещение в размере 800 (восемьсот) руб., неустойку в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Председательствующий                            А.А. Барабин