Решение по делу № 2-608/2023 от 29.05.2023

                         61 RS0006-01-2022-008253-74

                             Дело № 2-608/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 22 августа 2023года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кургузовой Д.С., с участием истца Волковой А.В., представителя истца Колесник Л.Ю., ответчика Гаврюкова Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой А.В. к Гаврюкову Р.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Волкова А.В. обратилась в суд с иском к Гаврюкову Р.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Указала, что в сентябре 2021году между нею и Гаврюковым Р.Ю. была достигнута договоренность о том, что Гаврюков Р.Ю. выполнит комплекс работ, направленных на производство капитального ремонта, принадлежащего ее домовладения по <адрес>. В рамках указанной достигнутой договоренности она передала ответчику лично, а также ею были переведены на принадлежащую ответчику банковскую карту денежные средства в общей сумме 567 600 рублей, получение которых подтверждается, в том числе собственноручными расписками ответчика и распечатками банковских переводов: 12.09.2021 переданы денежные средства в размере 90 000 рублей; 04.10.2021 – 20000 рублей, 04.10.2021 -150 000 рублей, 16.10.2021 – 15 000 рублей, 16.10.2021 – 15 000 рублей, 27.10.2021 – 170 000 рублей, 08.01.2022 – 24 000 рублей, 29.03.2022 – 6300 рублей, 02.04.2022 – 50 000 рублей, 29.04.2022 – 27300 рублей. По настоящее время ремонтные работы в обусловленном объеме и качестве Гаврюковым Р.Ю. произведены не были, документальное подтверждение о приобретении строительных материалов, необходимых для производства строительно-ремонтных работ также отсутствует. На все ее заявленные требования о предоставлении отчета по использованию предоставленных денежных средств, Гаврюков Р.Ю. неизменно отвечал, что все работы ведутся им надлежащим образом, но в связи с повышением цен на строительные материалы и увеличивающийся объем работ, который нельзя было определить в начале производства ремонта, просил еще время и денег для завершения ремонта. После чего ответчик обещал передать все накладные и квитанции за приобретенные, с его слов материалы. После получения направленной ею в адрес ответчика письменной претензии о прекращении с ним всех взаимоотношений и требования возврата всех переданных и перечисленных денежных средств, ответчик прекратил общение с ней, ответа на ее претензию не направил. Просила взыскать с Гаврюкова Р.Ю. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 567 600 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска, в том числе по оплате государственной пошлины.

Истец Волкова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что в сентябре 2021 года она устно договорилась с ответчиком, что он выполнить ремонт в доме ее отца Волкова В.В. по <адрес>. Между ними каких-либо документов не оформлялось. Ответчик должен был в доме сделать: ремонт в комнатах, поменять балконные окна, потолок в зале снять и сделать натяжной, обои поменять, штукатурить, зашпаклевать в подвале, поменять полы, проводку по всему дому. Они первоначально договорилась, что работы будут выполнены к концу 2021 года. Летом 2022году между ними начались разногласия, она сменила замок в доме и ремонтные работы ответчиком были прекращены. В ноябре 2022 году она обратилась с данным иском в суд. В апреле 2023 г. отец продал дом. Возможность сделать экспертизу по ремонту дома, как ответчик желает, невозможно, т.к. дом уже продан, там живут посторонние люди, которые сделали ремонт на данном этапе. Она при продаже дома никакого заключения по ремонту дома самостоятельно не делала. В доме были выполнены работы: демонтаж потолка в зале; демонтаж деревянных полов; демонтаж стены окно вырез в кухне; демонтаж окон балкон, кухня; расчистка швов, потолок кухня, зал, коридор; заделка швов, снимались обои, демонтаж унитаза; демонтаж газового котла кухни; демонтаж старой сантехники кухня; демонтаж кухонного гарнитура; срез старой батареи; вывоз мусора, вызов мусорной машины и грузчиков; в кухне установили окно, установили четыре подоконника; грунтовка стен, очистка, штукатурка стен, грунтовка стен, шпаклевка, установка сантехники в кухне, переделка ввода котла, раковины подвод; плитка в санузле выложена, швы не доделаны; лестница в кухню сделана, но там три ступеньки; сварочные работы какие-то были; стяжка пола, восстановление пола туалет, установка входной двери новой. Ответчик говорил, что чеки на строительные материалы предоставить в конце работ. Из представленных ответчиков чеков, следует, что некоторые из них датированы датой, после того, как работы он завершил по дому. Она частями переводила на банковскую карту ответчика и лично давала ответчику денежные средства в общей сумме 567 600 рублей, самостоятельно какие-либо строительные материалы не приобретала.

Представитель истца Колесник Л.О., действующая на основании ордера в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

     Ответчик Гаврюков Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что первоначально он с Волковой А.В. договаривался сделать косметику в доме ее отца по <адрес> за 400 000 или 500 000 рублей. Он сразу предупреждал собственника, что не может назвать точную сумму, т.к. необходимо было сделать демонтаж. Демонтаж был большой, дом накренился, полопался. Пришлось снимать деревянные полы, выяснилось, что сгнили стены перекрытия. Начались звонки, он предупреждал, что где-то надо усиливать, где-то каркасы наваривать и заливать нормальную стяжку, получился большой перерасход по материалам. Он не мог предоставить окончательную смету, потому, что всегда что-то добавлялось. К концу 2021года он начал понимать, что не хватает 120 000 рублей, о чем он сообщил истцу. После чего между ними начались прения сторон. Он не отрицает, что получал от истца денежные средства в сумме 567 600 рублей частями. Между ними была устная договоренность об объеме работ, какие-либо письменные документы между ними не составлялись. Он выполнил в доме работы, у него примерно вышло на демонтажные работы вместе с вывозом мусора на 210 610 рублей, на материал строительный около 391 000 рублей. Он не может еще предоставить чеки, на покупку входной двери, форточку в предбанник и другие материалы, которые в доме установлены. Он не против проведения экспертизы, с целью определения стоимости ремонтных работ в доме и стоимости строительных материалов. Однако истец в ходе рассмотрения дела продала дом. В доме он выполнил работы : демонтаж дверных проемов, потолка в зале, деревянных полов, стены окно вырез кухня; демонтаж окна балкон кухня, расчистка швов потолок, кухня, зал, коридор, спальня; демонтаж старой штукатурки; демонтаж унитаза, газового котла, старой сантехники, кухонного гарнитура, вывоз мусора. Он выполнил черновые работы: установка окна на кухне, установка четырех подоконников, штукатурка стен, грунтовка стен, шпатлевка стен в два слоя, плитка в санузле, стяжка пола, восстановление пола туалет, установка входной двери новой, штукатурка тамбур, вырез строй электрики, протяжка, распределение короба потолок, утепление окон старых, переделка откосов, монтаж и др.

Третье лицо Волков В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в сентябре 2021 году между Волковой А.В. и Гаврюковым Р.Ю. был заключен устный договор о проведении работ по текущему ремонту дома, принадлежащего Волкову В.В. и расположенного по <адрес>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в доме, а истец обязалась оплатить указанные работы. В счет выполнения работ Волкова А.В. передала Гаврюкову Р.Ю. денежные средства : 12.09.2021 в размере 90 000 рублей; 04.10.2021 – 20000 рублей, 04.10.2021 -150 000 рублей, 16.10.2021 – 15 000 рублей, 16.10.2021 – 15 000 рублей, 27.10.2021 – 170 000 рублей, 08.01.2022 – 24 000 рублей, 29.03.2022 – 6300 рублей, 02.04.2022 – 50 000 рублей, 29.04.2022 – 27300 рублей, в общей сумме 567 600 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 1/3 доля спорного жилого дома по <адрес> принадлежала Волкову В.В., который продал по договору купли-продажи от 11.04.2023г.

В силу ст. 702 п. 1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 п.1,2 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно п.2 ст.1105 названного выше кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда на производство ремонтных работ в жилом доме, поскольку перечень, объем, и сроки работ были согласованы сторонами; часть строительных материалов закуплена; строительные работы были начаты и продолжались значительное время; часть этапов работ выполнена; спорная сумма получена ответчиком на цели, оговоренные с истцом.

Истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что объем работ ответчиком не выполнен, работы выполнены некачественно. При этом, в судебном заседании истец Волкова А.В. указала о невозможности проведения строительной экспертизы по делу, поскольку спорный жилой дом в настоящее время продан, в котором проживают посторонние лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Волковой А.В. к Гаврюкову Р.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты ремонтных работ жилого дома, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчика.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Поскольку исковые требования Волковой А.В. не подлежат удовлетворению, то не подлежат возмещению и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Волковой А.В. к Гаврюкову Р.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено: 28.08.2023 подпись