Решение по делу № 33-4700/2022 от 23.11.2022

Дело № 33-4700/2022 Докладчик Удальцов А.В.

(номер дела суда первой инстанции № 2- 360/2021) Судья Синицына О.Б.

УИД 33RS0054-01-2020-00520-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей                      Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре                  Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «Альфа Страхование» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сухарева Георгия Петровича удовлетворить в части.

Признать недействительным соглашение № 3355/ос/19 от 11 июня 2019 года по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное между Сухаревым Георгием Петровичем и ООО СК «Сервисрезерв».

Взыскать с Профессионального объединения страховщиков Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сухарева Георгия Петровича недоплаченное страховое возмещение в сумме 15 800 руб., неустойку за период с 07 августа 2020 г. по 15 марта 2021 г. в размере 15 800 руб., штраф в размере 7 900 руб., в возмещение судебных расходов 8 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сухареву Георгию Петровичу отказать.

Взыскать с Профессионального объединения страховщиков Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 1 148 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Шутова Ю.И., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Сухарев Г.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Профессиональному объединению страховщиков Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, в котором просил признать недействительным соглашение № 3355/ос/19 от 11 июня 2019 года по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное между истцом и ООО СК «Сервисрезерв», взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 15 825 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, начисленную на момент вынесения судом решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы – 2 500 руб., в возмещение расходов на оплату консультации, составления искового заявления, претензии – 6 000 руб.

Определением мирового судьи от 12 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Определением мирового судьи от 04 декабря 2020 года гражданское дело по иску Сухарева Г.П. передано на рассмотрение в Муромский городской суд.

В обоснование иска указано, что 25 мая 2019 года в 14.10 часов в г. Муроме на ул. Дзержинского у дома № 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Nissan Sentra», государственный регистрационный знак ****, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно проверке, проведенной ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский», виновником данного ДТП является водитель Шкапов С.М., управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак ****, риск гражданской ответственности которого при управлении ТС застрахован в ООО СК «Сервисрезерв». Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП также застрахован в ООО СК «Сервисрезерв». 30 мая 2019 года он обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания по результатам первичного осмотра автомобиля, проведенного ООО «Спектр», признала произошедшее событие страховым случаем и по соглашению № 3355/ОС/19 от 11 июня 2019 года произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 22 221 руб. После заключения указанного соглашения истец обратился в сервисную организацию ИП Ж.И.В. «эСТОкада» для производства ремонта автомобиля. В акте осмотра ТС от 04 июня 2019 года, подготовленного специалистом ИП Ж.И.В.., зафиксированы скрытые повреждения, которые не нашли отражения в первоначально указанном акте осмотра ТС, произведенного страховщиком с привлечением ООО «Спектр», в котором отсутствовали повреждения: деформация штока стойки амортизатора правой, перекос по диагонали балки переднего моста. 28 июня 2019 года ООО «Муром Эксперт» составило экспертное заключение № 61, согласно которому величина расходов на ремонт ТС (указанных скрытых повреждений) с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 15 825 руб. 86 коп. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ истец полагает, что соглашение по урегулированию убытков по договору ОСАГО является недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения. Кроме того, заключая данное соглашение, он не знал, что впоследствии оно может существенно повлиять на его права. При заключении соглашения он исходил из отсутствия скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта ТС, он не имел специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр ТС, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для него как участника сделки. Истец неоднократно обращался к страховщику с требованием о проведении дополнительного осмотра транспортного средства с целью фиксации скрытых повреждений, однако получил отказ. Страховщик, извещенный телеграммой, на осмотр ТС, произведенного экспертов ООО «Муром Эксперт» 28 июня 2019 года, не явился. В адрес страховщика 11 июля 2019 года им направлялась заявление (претензия), содержащая требование о расторжении соглашения, выплате страхового возмещения и неустойки, оставленная без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, начисленную за период с 20 июня 2019 года на момент вынесения судом решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки. Приказом Банка России № ОД-1944 от 26 августа 2019 года у ООО СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что явилось препятствием для обращения истца в службу финансового уполномоченного.

В судебное заседание истец Сухарев Г.П. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель адвокат Ежова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ООО СК «Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что, подписав соглашение о размере страховой выплаты, истец согласился с суммой страхового возмещения, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением истцом не представлено.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. ущерб, причиненный истцу возмещен, им не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в претензией в РСА истец не обращался, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, в случае удовлетворения исковых требования просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу. Ссылается на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд не принял во внимание, что истцом представлен неполный комплект документов. Полагает, что истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, согласился с суммой страхового возмещения, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением истцом не представлено. Суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и ошибочно применил закон.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Сухарев Г.П., извещенный СМС-извещением (т.2 л.д.243), представитель РСА, извещенный почтой (т.2 л.д.247), представитель ООО СК «Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный посредством модуля «ДО» (т.2 л.д.242,244-246), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 25 мая 2019 года в 14.10 часов в г. Муроме на ул. Дзержинского у дома 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сухареву Г.П. автомобиля марки «Nissan Sentra», государственный регистрационный знак ****, наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортное происшествия является водитель Шкапов С.М., управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак ****.

Риск гражданской ответственности которого при управлении ТС застрахован в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серия **** № ****.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП также застрахован в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серия **** № ****.

Сухарев Г.П. обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания по результатам первичного осмотра автомобиля, проведенного ООО «Спектр» 04 июня 2019 года, признала произошедшее событие страховым случаем.

11 июня 2019 года стороны заключили соглашение № 3355/ОС/19 об урегулировании страхового события (л.д. 185 т. 2), на основании которого страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 22 221 руб. Оригинал соглашения приобщен к материалам дела.

Истец обратился в сервисную организацию «эСТОкада» для производства ремонта автомобиля. В акте осмотра ТС от 04 июня 2019 года, подготовленного специалистом ИП Ж.И.В.., зафиксированы скрытые повреждения – перекос подрамника по диагоналям, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра ТС, произведенного страховщиком с привлечением ООО «Спектр».

28 июня 2019 года ООО «Муром Эксперт» составило экспертное заключение № 61, согласно которому величина расходов на ремонт ТС (стойка переднего амортизатора правая, балка переднего моста – скрытые повреждения) с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 15 800 руб. 00 коп. В заключении указано, что повреждения, отображенные в акте осмотра транспортного средства от 28 июня 2019 года, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2019 года (т. 1 л.д. 17-22).

11 июля 2019 года Сухарев Г.П. направил в адрес ООО СК «Сервисрезерв» заявление (претензия), в котором просил расторгнуть соглашение от 11 июня 2019 года, выплатить страховое возмещение и неустойку (л.д. 113-115 т.2).

06 августа 2019 года ООО СК «Сервисрезерв» отказал в удовлетворении претензии, в связи с заключением соглашения, прекращением всех обязательств по выплате страхового возмещения в момент его подписания (л.д. 111 т. 2).

Приказом Банка России № ОД-1944 от 26 августа 2019 года у ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12 мая 2020 г. заявление о компенсационной выплате с приложением всех документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО, по указанному страховому событию было подано в уполномоченную организацию для осуществления компенсационной выплаты в Профессиональное объединение страховщиков (РСА).

АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, письмом от 02 июня 2020 года уведомило истца о том, что им представлен не полный комплект документов (заверенные копии материалов ГИБДД по заявленному ДТП) (л.д. 86).

17 июля 2020 года в адрес РСА через уполномоченную организацию (АО «АльфаСтрахование») истцом представлены запрошенные ответчиком документы.

30 июля 2020 года от АО «АльфаСтрахование» был получен отказ в удовлетворении обращения, поскольку по заявленному событию страховой компанией ООО СК «Сервисрезерв» произведена выплата страхового возмещения в размере 22 221 руб. на основании подписанного между сторонами соглашения, стороны договорились, что в момент подписания соглашения прекращаются все обязательства по выплате страхового возмещения (л.д. 87).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения п.1 ст. 178 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Суд обоснованно принял во внимание доводы истца, который ссылался на то, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения Сухарев Г.П., не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 178 ГК РФ ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным соглашения по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное 11 июня 2019 года между Сухаревым Г.П. и ООО СК «Сервисрезерв», и удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 11 декабря 2018 г. по делу N 46-КГ18-57.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 руб.

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пп. «б» ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент ДТП договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст. 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Суд обоснованно принял во внимание заключение независимого эксперта ООО «Муром Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 15 800 руб.

Данное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, соответствует требованиям ст.ст. 85,86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В возражениях на иск ответчика РСА стоимость восстановительного ремонта не оспаривается. В представленном суду повторном экспертном заключении МММ 5010954736, выполненным 18 мая 2020 года независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС истца с учетом износа и округления составляет 16 000 руб. (л.д. 62-85 т. 2).

При этом суд учел размер выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 22 221 руб. по повреждениям его автомобиля, которые сторонами не оспариваются, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика РСА суммы восстановительного ремонта в размере 15 800 руб.

Доводы ответчика РСА об отсутствии претензии истца о доплате страхового возмещения, опровергаются текстом претензии от 01 марта 2021 года, направленной 02 марта 2021 года в АО «Альфа Страхование», полученной последним 09 марта 2021 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России (л.д. 181-184 т.2).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о компенсационной выплате истец обратился в мае 2020 года, 17 июля 2020 года по требованию ответчика им представлены дополнительные документы. Срок рассмотрения заявления истек 06 августа 2020 года, компенсационная выплата истцу не произведена. С учетом изложенного у суда имелись основания для удовлетворения требований истца.

Неустойка за период с 07 августа 2020 года по 15 марта 2021 года составит 34 918, 0 руб.=(15 800 руб. (страховое возмещение) Х 1 % Х 221 (количество дней просрочки).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд обоснованно установил неустойку в размере 15 800 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного суд обоснованно взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере 7 900 руб. =(15 800 руб. х 50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ с учетом суммы штрафа и обстоятельств дела в данном случае судом не установлено. По довадам апелляционной жалобы также не имеется оснований для снижения штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату экспертизы 2 500 руб., на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления, консультацию – 6 000 руб.

Данные расходы по изготовлению досудебной экспертизы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, документально подтверждены (т. 1 л.д. 40, 42-43), в связи с чем, данные расходы обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание удовлетворение исковых требований в части, характер заявленного требования, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5 000 руб., оплаченные по квитанции № 000859 от 06 сентября 2019 года (л.д. 41 т.1).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере 1 148 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий                  Якушев П.А.

Судьи                            Удальцов А.В.

                     Денисова Е.В.