Решение по делу № 2-729/2018 от 06.11.2018

66RS0021-01-2018-001004-79

Дело №2-729/2018 г.

В окончательной форме изготовлено 29.12.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 26 декабря 2018 г.

    Р‘огдановичский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Максимовой Д.С.

с участием:

ответчика Уварова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесова К. И. к Уварову А. В. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Бесов К.И. – по доверенности его представитель Кузнецов С.А., обратился в суд с иском к Уварову А.В. о взыскании задолженности по договору, указав в иске, что Бесов К.И. являелся собственником транспортного средства Мерседес Бенц 1630 1987 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кирюхиным С.Н. Ф.И.О.5 (продавец) и Уваров А.В. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, оформленный в виде расписки, написанной ответчиком. По условиям договора покупатель обязался уплатить за транспортное средство 350 000 руб., из них 100 000 руб. при подписании договора, а остаток 250 000 руб. путем внесения ежемесячно равных платежей в размере 25 000 руб. в течение 10 месяцев. Продавцом надлежаще исполнено обязательство – передано транспортное средство, документы (ПТС, свидетельство о государственной регистрации ТС), ключи. Покупателем уплачено 100 000 руб., однако обязательство о передаче остатка денежных средств в размере 250 000 руб. Уваровым А.В. нарушено. Истцом неоднократно предпринимались попытки разрешения спора во внесудебном порядке, однако Уваров А.В. от возврата долга уклоняется, поэтому просит взыскать с ответчика 250 000 руб. Также истец просит взыскать понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 700 руб.

В судебное заседание истец Бесов К.И., представитель истца Кузнецов С.А. не явились, надлежащим образом уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела, в ходатайстве представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчик Уваров А.В. в судебном заседании исковые требования Бесова К.И. не признал, пояснил, что в ноябре 2017 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нашел продажу автомобиля Мерседес Бенц, с продавцом Ф.И.О.9 он договорился о рассрочке. Осмотреть автомобиль он приехал в <адрес>, где и встретился с истцом. После этого он вместе с Ф.И.О.9 поехал в <адрес>. Он с Ф.И.О.9 договорились о стоимости автомобиля в размере 350 000 рублей. Часть денежных средств в размере 100 000 рублей он перечислил Ф.И.О.9. По документам собственником транспортного средства являлся Кирюхин, истец сказал, что является его представителем и чтобы поставить автомобиль на учет был составлен договор купли-продажи между Кирюхиным и Ф.И.О.9. Кроме этого они устно договорились, что денежные средства в размере 250 000 рублей он передаст после того, как автомобиль будет исправен и будет на нем работать. От обязательств по возврату долга истцу Ф.И.О.9 не отказывается, но считает, что собственником автомобиля является Кирюхин С.Н., а Бесов К.И. не является надлежащим истцом. Также указал, что позже выяснилось, что требуется ремонт автомобиля, в частности замена прокладок головки двигателя, поэтому он до сих пор не может работать на автомобиле и по этой причине не может выплачивать оставшуюся сумму Ф.И.О.9. Утверждает, что устно они с Ф.И.О.9 договорились из-за выявившихся неисправностей, уменьшить цену автомобиля на стоимость его ремонта, поэтому просит в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо Кирюхин С.Н. не явился, надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав ответчика, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение договора купли-продажи между ними подтверждено представленной суду расписки Уварова А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Бесов К.И. в качестве продавца и ответчик Уваров А.В. в качестве покупателя заключили договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц 1630 1987 года выпуска, за 350 000 рублей с первоначальным взносом 100 000 рублей. Из пояснений сторон спора следует, что между ними было согласовано условие о рассрочке платежей в течении 10 месяцев по 25 000 рублей ежемесячно с 1 по 10 число каждого следующего месяца путем перечисления на банковскую карту продавца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, оплата товара, проданного в кредит, производится в срок, предусмотренный договором, путем однократного платежа.

В данном случае сторонами заключен договор продажи товара в кредит, а потому в силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Указанная правовая норма предоставляет продавцу возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Это право продавца не ограничено условиями заключенного сторонами договора и не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае ответчик при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Согласно п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено из материалов дела и подтверждается пояснения ответчика Уварова А.В. суду, ДД.ММ.ГГГГ между Бесовым К.И. и Уваровым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц 1630 1987 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WPB 61703615261499, в форме расписки, написанной собственноручно ответчиком Уваровым А.В. (л. д. 10).

Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 350 000 руб., из них 100 000 рублей передает Бесову К.И. путем перечисления денежных средств на банковскую карту при подписании договора, остальные 250 000 рублей Уваров А.В. обязался вносить равными платежами в течение 10 месяцев по 25 000 рублей ежемесячно, с 1 по 10 число каждого следующего месяца, путем перечисления на банковскую карту продавца Бесова К.И.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, автомобиль передан покупателем продавцу ДД.ММ.ГГГГ В этот же день Уваровым А.В. уплачено Бесову К.И. 100 000 рублей. Уваров А.В. признает, что в настоящее время автомобиль находится у него, и он не ограничен в праве пользования им.

Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о том, что транспортное средство передано Бесовым К.И. Уварову А.В. в день подписания договора.

Из ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство Мерседес Бенц 1630, идентификационный номер (VIN): №, 1987 года выпуска, до сих пор Уваровым А.В. не зарегистрировано на свое имя.

Согласно п. 1, 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия договора купли-продажи транспортного средства были исполнены сторонами.

Доводы ответчика Уварова А.В. о том, что устно они с Ф.И.О.9 договорились из-за выявившихся неисправностей, уменьшить цену автомобиля, не подтверждены какими-либо доказательствами. Не предоставлены такие доказательства ответчиком и после отложения судом рассмотрения дела для предоставления ответчику времени для предоставления таких доказательств в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уваров А.В. суду подтвердил, что перед приобретением автомобиля он осмотрел автомобиль, не был ограничен в этом по времени, и только после этого согласился на цену автомобиля в 350 000 руб. Более того, он сам, управляя приобретенным автомобилем, приехал в <адрес> из <адрес> без поломок.

Кроме того, Уваровым А.В. не предоставлено суду каких-либо доказательств наличия неисправностей в спорном автомобиле, и при их наличии - возникновения до приобретения автомобиля.

Более того, как Уваров А.В. подтвердил суду, что в настоящее время не имеет возможности управлять автомобилем, поскольку в мае 2018 г. он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – совершил ДТП на указанном автомобиле управляя им в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательства по оплате полученного товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же истцу необходимо возместить, взыскав с ответчика, подтвержденные доказательствами (л.д. 4-5) понесенные судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально взысканной суммы в размер 5 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бесова К. И. удовлетворить.

Взыскать с Уварова А. В. в пользу Бесова К. И. 255 700 руб., из которых 250 000 руб. - в счет взыскания задолженности по договору, 5 700 руб. – в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Председательствующий Васильев В.В.