Решение по делу № 2-3292/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-3292/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Т. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 23805 руб., неустойки в размере 67321 руб. 90 коп. и по дату исполнения решения суда по 238 руб. 05 день в день, расходов за оценку в размере 14300 руб., расходов за услуги представителя в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему потерпевшему Емельяновой С.Г. автомобилю <данные изъяты>, по вине водителя Чертова Д.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Требование не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ Емельянова С.Г. заключила с Кузнецовым С.И. договор уступки прав требований (цессии). Согласно экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составили: с учетом износа – 16400 руб., утрата товарной стоимости – 2405 руб. Между Кузнецовым С.И. и Самсоновой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования. Претензия страховщику была направлена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования о выплате страхового возмещения не удовлетворены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, полагал также возможным предъявить требование о возмещении ущерба к виновнику ДТП.

Истец Самсонова Т.И. не явилась в судебное заседание, о котором извещен надлежаще, направил представителя Селянинова И.В., который исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. не согласился с иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал об отсутствии оснований для исполнения обязательства ввиду непредставления договора уступки. Полагал необоснованной оценку истца. Не усматривал оснований для включения расходов за составление претензии в состав страхового возмещения. Считал чрезмерным размер взыскиваемой неустойки, превышающий лимит ответственности страховщика. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Размер расходов за оценку и услуги представителя полагал необоснованно завышенными. В иске просил отказать.

Третьи лица по делу Чертов Д.В., Емельянова С.Г не явились в судебное заседание, о котором надлежаще извещены.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица по делу не представили суду доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем судом причины их неявки признаны неуважительными и, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Емельянова С.Г. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением Емельянова Д.Н. и «<данные изъяты> под управлением Чертова Д.В.

Автомобиль Емельяновой С.Г. в данном ДТП получил механические повреждения.

Виновником рассматриваемого ДТП явился Чертов Д.В., о чем свидетельствует извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянова С.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.И. и Емельяновой С.Г был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к цессионарию перешло право требования выплаты страхового возмещения, иных сумм, включая неустойку, а также права требования возмещения ущерба ко всем ответственным за причинение вреда лицам по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Кузнецов С.И. заключил с ООО «Респект» договоры на оценку, за что уплатил 14300 руб.

Согласно экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, составила: с учетом износа по Единой методике от ДД.ММ.ГГГГ. №-П – 16400 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 2405 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.И. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, просил выплатить страховое возмещение.

Требование цессионария страховщиком не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.И. и Самсоновой Т.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к цессионарию перешло право требования выплаты страхового возмещения, иных сумм, включая неустойку, а также права требования возмещения ущерба ко всем ответственным за причинение вреда лицам по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суду в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отсутствия вины Чертов Д.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована, потерпевший имел право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В материалы дела истцом представлена оценка размера ущерба с учетом износа.

Данная оценка сторонами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорена.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела оценок, суд принимает представленную истцом в части определения размера ущерба с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку страховщиком не выплачено страховое возмещение потерпевшему полностью, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Самсоновой Т.И. страхового возмещения в недоплаченной части.

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Общий размер страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составит 16400 руб. и 2405 руб.

Согласно разъяснений Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят …., расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию….и др.

Расходы за составление претензии в размере 5000 руб., подтвержденные материалами дела, подлежат включению в состав страхового возмещения.

Общий размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т.И. страхового возмещения составит 23805 руб. (16400 руб. + 2405 руб. + 5000 руб.).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, штраф взысканию не подлежит.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что первоначальное обращение потерпевшего к страховщику имело место ДД.ММ.ГГГГ

Удом установлено также и то, что ПАО СК «Росгосстрах», получив от Емельяновой С.Г. необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения, не совершил действий по истребованию документов и, как следствие, не продлил сроки рассмотрения обращения потерпевшего.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка составит: с ДД.ММ.ГГГГ. (359 дней) в размере 58876 руб. (16400 руб. х 1% х 359), с ДД.ММ.ГГГГ. (10 дней) в размере 2140 руб. (21400 руб. х 1% х 10), с ДД.ММ.ГГГГ. (239 дней) в размере 56893 руб. 95 коп. (23805 руб. х 1% х 239), всего 117909 руб. 95 коп.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере не более лимита ответственности страховщика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, и в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение каждой стороны, размер причиненного потерпевшему ущерба и размер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также период расчета неустойки, длительность обращения в суд с настоящим иском и приходит к выводу о снижении неустойки до 20000 руб.

Данный размер взыскиваемой неустойки обеспечит баланс прав и интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании задолженности обязательство по договору страхования гражданской ответственности будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет потерпевшего.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства, неустойка с 12.07.2019г. по дату исполнения обязательства подлежит взысканию по 238 руб. 05 коп. в общем размере не более 30000 руб.

    В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, позицию представителя истца в судебном заседании, возражения представителя страховой компании с представлением сведений относительно стоимости аналогичных услуг на соответствующем рынке, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. за ведение дела в суде первой инстанции, являются разумными. С учетом удовлетворения требований к двум ответчикам, с каждого данные расходы подлежат взысканию пропорционально, а именно: к ПАО СК «Росгосстрах» (52,08% от признанных обоснованными требований) в размере 6249 руб. 60 коп.

Расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта для выплаты страхового возмещения исходя из положений ст. 100 ГПК РФ подлежат отнесению на ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом представленных доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, подлежат снижению до разумного размера, каким будет 11000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1514 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Самсоновой Т. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т. И. страховое возмещение в размере 23805 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 17249 рублей 60 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т. И. неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 23805 рублей, по 238 рублей 05 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере не более 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов Самсоновой Т. И. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1514 рублей 15 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Председательствующий                  М.А. Глебова