Решение по делу № 8Г-12104/2024 [88-14712/2024] от 14.05.2024

УИД: 63RS0039-01-2021-000738-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14712/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 июля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кот Игоря Васильевича, Кот Марины Константиновны на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-47/2023 по иску товарищества собственников жилья «Ленинская 202» (далее – ТСЖ «Ленинская 202») к Кот Игорю Васильевичу, Кот Марине Константиновне об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в жилом помещении, для обслуживания и проведения работ, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения Кот И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ «Ленинская 202» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Ленинская 202» обратилось в суд с иском к Кот И.В., Кот М.К. об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в жилом помещении, для обслуживания и проведения работ, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Кот И.В. и Кот М.К. являются собственниками <адрес> в <адрес>. Собранием собственников ТСЖ «Ленинская, 202» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о замене стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации. В местах общего пользования и на входной двери в квартиру ответчиков было размещено уведомление о проведении ремонтных работ и необходимости предоставления доступа в квартиру. Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте уведомление ответчиками проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчикам с просьбой предоставить доступ к общему имуществу. Ответчики отказались обеспечивать доступ в квартиру для замены стояков, в связи с чем были составлены акты.

В этих же уведомлениях истец предупредил ответчиков о том, что в случае возникновения протечек и причинения вреда другим собственникам, возмещение ущерба будет возложено на ответчиков.

До настоящего времени ответчики не предоставили истцу доступ к стоякам горячего, холодного водоснабжения и канализации с целью их замены.

Неоднократно утоняя требования, истец просил суд обязать ответчиков предоставить истцу доступ к стоякам холодного, горячего водоснабжения и канализационным стоякам, являющимися общим имуществом многоквартирного дома, находящихся в квартире, для обслуживания и выполнения работ по их капитальному ремонту; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 586,20 руб., расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 463,90 руб.

Ответчиком Кот И.В. предъявлен встречный иск об обязании ТСЖ «Ленинская, 202» провести ремонтные работы по замене стояков, в обоснование требований указал, что на основании решения собственников ТСЖ «Ленинская, 202» от ДД.ММ.ГГГГ он обеспечил доступ сотрудникам ТСЖ для проведения работ по замене стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации, однако работы не произведены. Он не согласен с тем, что работы по замене стояков было необходимо проводить путем полного демонтажа элементов отделки, скрывающих стояки, замурованные застройщиком данного дома. Он дал согласие на замену стояков только открытым способом вдоль несущих стен, в связи с чем обеспечил доступ в местах технологического соединения между этажами, далее стояки закрыты слоем бетона. Согласно представленному акту экспертного исследования проведение работ по замене стояков открытым способом без разрушения несущих стен возможно, в связи с чем требования ТСЖ о выполнении работ только путем полного демонтажа указанных стояков полагает незаконными. Отказ ТСЖ в проведении ремонтных работ открытым способом полагает незаконным. Действия ТСЖ полагает нарушающими его права потребителя.

Уточняя требования, просил суд обязать ТСЖ «Ленинская, 202» провести ремонтные работы по замене стояков холодного, горячего водоснабжения и канализационным стоякам в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по текущим коммуникациям в тридцатидневный срок; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 30 000 руб., убытки для выполнения восстановительных работ для придания интерьеру первоначального вида в размере 155 760 руб.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 7 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2024 г., исковые требования ТСЖ «Ленинская 202» удовлетворены частично. Суд обязал Кот И.В. и Кот М.К. предоставить ТСЖ «Ленинская 202» доступ к стоякам холодного, горячего водоснабжения и канализационным стоякам, являющихся общим имуществом, находящихся в квартире по адресу: <адрес>, для выполнения работ по их капитальному ремонту - замене, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ Взыскал с Кот И.В. и Кот М.К. в пользу ТСЖ «Ленинская 202» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН - 463, 90 руб., всего - 31 463, 90 руб., с каждого - по 15 731, 95 руб.

Встречные требования Кот И.В. к ТСЖ «Ленинская 202» суд оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Кот М.К., представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Кот И.В. и Кот М.К. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира двухуровневая, расположена на 8 и 9 этажах.

Общим собранием собственников ТСЖ «Ленинская 202» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о замене стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации, которое недействительным не признано.

Данному решению предшествовало обследование инженерных систем жилого дома <данные изъяты> согласно которому установленные застройщиком в многоквартирном жилом доме трубы на горячую и холодную воду не соответствуют СанПин РФ для труб, используемых в инженерных сетях многоквартирных домов. Данный вид труб используется исключительно в частных домовладениях, с низким давлением воды в системе и для подачи холодной воды в бассейны. Данный вид труб непригоден для использования в инженерных сетях городского типа и подачи горячей воды. В результате использования труб при температурах выше 25 градусов Цельсия происходит разрушение структуры полимера, из которых состоит труба. Дана рекомендация провести замену данных труб в кратчайшие сроки.

Работы по замене стояков ГВС, ХВС, канализации были выполнены во всех квартирах, за исключением квартиры ответчиков.

Истец неоднократно извещал ответчиков об обеспечении доступа в квартиру для замены стояков, однако в этом они отказывали.

По актам осмотра стояков в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стояки замурованы в стену, доступ есть только для замены труб в перекрытии, в ванной на первом и втором этажах стояки ГВС, ХВС, канализации заделаны в стену, доступ к стоякам предоставлен частично (разобраны короба около потолка на втором этаже и люк около пола на первом этаже). Произвести полную замену стояков канализации при таком доступе невозможно.

В апреле 2021 года в квартирах № были выявлены пролития, причиной которых является порыв трубы между 7 и 8 этажами, при осмотре стояка ХВС, проходящих через кухни квартир № выявлена протечка под перекрытием между 7 и 8 этажом в неизменной после капитального ремонта трубе, проходящей через <адрес>, доступ в которую не был предоставлен.

Проверяя доводы ответчиков о возможности замены стояков - без демонтажа имеющихся труб, открытым способом, одновременно - разрешая предъявленный при новом рассмотрении дела встречный иск Кот И.В. об обязании ТСЖ «Ленинская,202» провести ремонтные работы по замене стояков холодного, горячего водоснабжения и канализационным стоякам открытым способом без разрушения несущих стен, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> в <адрес> имеется доступ к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям - существующим стоякам холодного, горячего водоснабжения и канализационным, расположенным: в санитарном узле на 1-ом уровне квартиры (8 этаж), санитарном узле на 2-ом уровне квартиры (9 этаж), кухонный стояк в коридоре под лестницей на 1-ом уровне квартиры (8 этаж), кухонный стояк в коридоре под лестницей на 2-ом уровне квартиры (9 этаж), для их обслуживания и капитального ремонта, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170.

Стены, в которых углублены точки холодного, горячего водоснабжения и канализации являются внутренними несущими стенами здания с отделочными слоями. Элементов декора (фальш-стен), предназначенных для размещения в них стояков инженерных коммуникаций не имеется.

Демонтаж стен, в которых углублены стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации приведет к изменению конструктивной схемы, к нарушению несущей способности, жесткости и устойчивости здания. Но для замены стояков не требуется производить демонтаж этих стен и выполнять какие-либо строительные работы по изменению размеров штроб, в которых заглублены стояки, поскольку доступ к коммуникациям и возможность их замены имеется.

Технической возможности прокладки (замене существующих) инженерных коммуникаций стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации (без демонтажа стен, в которых углублены стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации) в <адрес> рамках работ, относящихся к капитальному ремонту, согласно проектной документации снаружи вдоль стен, не имеется, так как не проведены работы по обследованию конструкций, систем водоснабжения и канализации, по подготовке проектной документации в отношении конструктивных решений и систем инженерных коммуникаций здания с учетом вносимых изменений.

Разрешая спор, суд, учитывая, что из-за разрушения стояков возникают пролития в ниже расположенных квартирах, обеспечение доступа в квартиру ответчиков вызвано необходимостью замены стояков ХВС, ГВС, канализации, действия ответчиков, выразившиеся в отказе предоставить доступ в квартиру, нарушают права других собственников жилых помещений, создавая опасность причинения их имуществу вреда в случае разрушения находящихся в квартире ответчиков стояков, выработавших свой ресурс, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о том, что для замены стояков не требуется производить демонтаж несущих стен и выполнять какие-либо строительные работы по изменению размеров штроб, в которых заглублены стояки, поскольку доступ к коммуникациям и возможность их замены, как указал эксперт, имеется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ТСЖ «Ленинская, 202» о возложении на ответчиков обязанности предоставить доступ в квартиру к стоякам холодного, горячего водоснабжения и канализационным стоякам для выполнения работ по их капитальному ремонту.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал, что обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170. Таким образом, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире. Поскольку предоставление доступа к внутридомовым инженерным сетям является обязанностью собственника в данном случае обязанностью Кот И.В., основания для взыскания средств, необходимых для приведения жилого помещения в прежнее состояние отсутствуют.

Суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно по встречным исковым требованиям, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал следующее.

Противоправность в требовании ТСЖ «Ленинская 202» обеспечить доступ к общедомовому имуществу отсутствует, его требование является законным и связано с установленной законом обязанностью ТСЖ по надлежащему содержанию общего имущества и исполнению решения общего собрания. При этом предоставление доступа к общедомовому имуществу является обязанностью собственника жилого помещения, который несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания убытков не имеется, так как отсутствует противоправность в действиях ТСЖ.

Отказ в удовлетворении требований Кот И.В. является правомерным основанием для отказа в его производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности спора, учитывая, что при рассмотрении дела ответчики из <адрес> вернулись на проживание в <адрес>, несостоятельны, поскольку иск был рассмотрен без нарушения правил подсудности по месту жительства ответчиков в <адрес>. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о нарушении прав ответчиков на судебную защиту.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судом было отказано в рассмотрении приобщенных ответчиками исследований технической возможности предоставления доступа к стоякам и производству ремонта способом, на котором настаивает истец, заключения <данные изъяты> и рецензионного письма <данные изъяты>, судом было отказано в запросе рецензии на проведенную судебную экспертизу, которая использовала документы, не имеющие отношения к жилому дому, так как представляют собой промежуточную техническую документацию, подготовленную застройщиком до сдачи дома. Суд не проверил относимость этой документации. Истец заведомо предоставил документы, а эксперт сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам, дом имеет другую этажность, отсутствует привязка к подъездам, этажам, номерам квартир, поэтому выводы экспертизы являются недопустимыми. Актуальная этажность дома и план квартиры ответчиков, включающий два жилых этажа, а не жилой этаж и чердачное помещение, подтверждается правоустанавливающими документами. Выводы судебной экспертизы являются противоречивыми. Ответчики заявляли о недопустимости данного доказательства. При рассмотрении дела управляющая компания настаивала на замене стояков не согласно плана коммуникаций, а по своему усмотрению, тогда как по проекту они проходят снаружи вдоль несущей стены, и такой доступ обеспечен. Суд не принял во внимание, что стояки должны проходить по проекту вдоль несущей стены. Суд не дал оценку экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о том, что стояки должны быть прямолинейными. Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Эксперту истцом представлялся не имеющий отношение к делу сборник рисунков схем 1996 года. Эксперт не знакомился с актуальными техническими характеристиками квартиры, с правоустанавливающими документами на квартиру.

Проверяя аналогичные доводы Кот И.В., в том числе о том, что он не препятствовал доступу к производству работ, суд второй инстанции правильно отметил, что ответчик не был согласен на разрушение несущих стен в квартире, в которых находятся стояки, однако сам выполнил это, заключением судебной экспертизы было подтверждено, что для замены стояков не требуется производить демонтаж этих стен и выполнять какие-либо строительные работы по изменению размеров штроб, в которых заглублены стояки, поскольку доступ к коммуникациям и возможность их замены имеется, необходимость разрушения несущих стен для выполнения ремонта общедомового имущества отсутствует.

В кассационной жалобе, в суде кассационной инстанции ответчик эти обстоятельства не отрицал.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который пояснял, что для обеспечения доступа к стоякам холодного, горячего водоснабжения и канализации, собственник квартиры Кот И.В. открыл штробы (разобрал отделочный слой) в несущей стене, закрывающие стояки, разборка несущей стены не производилась, несущая способность здания не нарушена. При этом выполненных мероприятий по разборке отделочного слоя достаточно для выполнения работ по замене стояков.

Поскольку данные работы выполнены Кот И.В. лишь в ходе рассмотрения данного спора, после отмены первоначально принятого решения суда судом кассационной инстанции, исполнение законного требования ТСЖ «Ленинская 202» ответчиками не являлось добровольным и досудебным, суд правильно признал предъявленные требования ТСЖ «Ленинская 202» обоснованными.

В связи с тем, что, несмотря на разборку ответчиком отделочного слоя, фактический доступ сотрудникам ТСЖ в квартиру ответчиков для производства работ в согласованное дату и время, и реальная возможность выполнения данных работ не была обеспечена, суд возложил на ответчиков обязанности по обеспечению сотрудникам ТСЖ доступа для выполнения работ по капитальному ремонту - замене стояков.

Относительно заявленного Кот И.В. способа исполнения решения общего собрания по замене общедомовых коммуникаций открытым способом вдоль несущих стен, суд второй инстанции, отклоняя аналогичные доводы заявителя, исходил из того, что по заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта ФИО8 возможности выполнения капитального ремонта таким способом не имеется, поскольку, это требует проведения работ по обследованию конструкций и по подготовке проектной документации в отношении конструктивных решений и систем инженерных коммуникаций здания, которая отсутствует, данные работы связаны с дополнительными расходами для собственников многоквартирного дома, и такой способ производства работ приведет к необходимости делать отверстия в плитах перекрытий и перерезать арматуру, что значительно снизит несущую способность здания.

При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что предложенный Кот И.В. способ ремонта не отвечает требованиям безопасности и влечет нарушение прав и законных интересов всех собственников многоквартирного жилого дома.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, Кот И.В. встречные требования изменил, просил обязать ТСЖ «Ленинская 202» провести ремонтные работы по замене стояков по текущим коммуникациям. Тем самым, как учел суд, Кот И.В. фактически выразил согласие с требованиями ТСЖ «Ленинская 202» на проведение ремонтных работ, предложенным ТСЖ способом.

В суде кассационной инстанции стороны подтвердили, что решение суда фактически исполнено, истец заменил стояки способом, предложенным истцом, без демонтажа несущих стен.

При таком положении не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что не было дано оценки представленным ответчиками экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, рекомендациям <данные изъяты> и рецензионного письма ООО «Новокуйбышевская сантехническая компания» от 2021 года, приложенным в кассационной жалобе, эти доводы ответчиков являлись предметом исследования, для их проверки, проверки изложенных позиций в этих письменных документах, судом назначалась судебная экспертиза, заключением которой, как указано выше, определено, что возможности выполнения капитального ремонта открытым способом вдоль несущих стен не имеется. Кроме того, сами ответчики при рассмотрении дела, после проведения судебной экспертизы заявили о замене стояков по текущим коммуникациям.

Доводы заявителя о проектной этажности жилого дома, о несоответствии представленного рабочего проекта фактически возведенному объекту, о технических характеристиках квартиры, отраженных в правоустанавливающих документах, не учтенных экспертом, также были обоснованно отклонены судом второй инстанции, так как не являются значимыми при разрешении заявленных требований, предметом которых является обеспечение доступа к ныне существующим общедомовым инженерным коммуникациям в целях их ремонта и обеспечения интересов всех собственников многоквартирного жилого дома. По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы о представлении эксперту сборника схем 1996 года.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Заключение повторной экспертизы с учетом пояснений эксперта в судебном заседании суд признал обоснованным, не вызывающим сомнений, не имеющим противоречий.

Вопреки доводам заявителя, судом по существу дана оценка всем представленным доказательствам, нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств не допущено, судебные постановления основаны на допустимых доказательствах.

При таком положении у суда, вопреки доводам жалобы, отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

В силу части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются лицами, участвующими в деле, поэтому доводы подателей жалобы о не истребовании судом рецензии на проведенную экспертизу, являются несостоятельными.

Доводы о допущенных противоречиях в резолютивной части решения суда, учитывая, что ответчики предоставили доступ к общедомовому имущества, подлежат отклонению, предписания положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводы заявителей о необоснованной замене судей второй инстанции при рассмотрении дела, также не могут повлечь отмену судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Самарского областного суда ФИО9 вынесено определение о принятии апелляционной жалобы к производству (л.д. 71, том 5), ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия в составе судей ФИО9, ФИО10, ФИО11 отложила судебное заседание в связи с вызовом эксперта (л.д. 94-95), определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена судей ФИО10, ФИО11 на судей ФИО12 и ФИО13 в связи с занятостью судей в других делах (л.д. 103), ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия в новом составе провела судебное заседание, возражений относительно замены судей ответчик не выражал, суд допросил эксперта ФИО8 (л.д.117-118), отложил судебное заседание в связи с истребованием проектной документации, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия в том же составе рассмотрела дело с самого начала, был также допрошен тот же эксперт, выслушаны стороны, исследованы материала дела (л.д. 150-155).

Нарушений положений статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом второй инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную Кот Игоря Васильевича, Кот Марины Константиновны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 7 сентября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи