Решение по делу № 33-7056/2018 от 07.06.2018

Судья – Славинская А.У.

Дело № 33 – 7056/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Гусейнова Байрама Савалан-оглы на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курбатова Леонида Павловича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения квартиры по адресу: ****, заключенный 28.07.2017 г. между Курбатовым Леонидом Павловичем и Гусейновым Байрамом Савалан Оглы.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 03.08.2017 г. о регистрации права собственности за Гусейновым Байрамом Савалан Оглы на жилое помещение квартиру по адресу: ****.

Взыскать с Гусейнова Байрама Савалан Оглы в пользу Курбатова Леонида Павловича в возмещение расходов по оплате услуг экспертов 33800 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Гусейнова Б.С.оглы, представителя ответчика по доверенности Мирзоян С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Лавренова В.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбатов Л.П. обратился с иском к Гусейнову Б.С. Оглы о признании договора купли-продажи квартиры по ул.**** в г.Перми от 28.07.2017, заключенного между Курбатовым Л.П. и Гусейновым Б.С.Оглы, недействительным; погашении записи о регистрации № ** от 03.08.2017 в Едином государственном реестре недвижимости о правах Гусейнова Б.С.Оглы на спорное жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2017 ответчик под предлогом угощения напоил истца неизвестным веществом, после чего у истца помутился рассудок. Затем ответчик отвез Курбатова Л.П. в какое-то учреждение, где дал подписать под свою диктовку какие-то документы. Истец дата рождения, является инвалидом 1 группы по зрению и не различает буквы, не может нормально читать. Через несколько дней Гусейнов сообщил истцу, что его квартира теперь в собственности у ответчика. Получив с помощью знакомых выписку из ЕГРП, а затем и копию договора купли – продажи спорной квартиры, истец узнал, что ответчик якобы передал ему за проданную квартиру денежные средства в размере 2600000 рублей. На самом деле денег истцу не передавалось, квартиру продавать у истца желания не было, поскольку это его единственное жилье, в котором с ним совместно проживает его супруга А1. с несовершеннолетним ребенком, прочитать текст договора купли- продажи он не мог физически. 14.09.2017 истец обратился с заявлением в полицию с просьбой провести поверку по данному факту. Полагает что в момент заключения договора купли-продажи он находился в таком состоянии, что не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Гусейнов Б.С.-оглы, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что проведенная по делу экспертиза не соответствует положениям Приказа Минздрава России от 12.01.2017 «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы» и не отвечает требованиям допустимого по делу доказательства, так как нарушен порядок поэтапного проведения экспертизы, психиатрическое исследование проведено с существенными нарушениями в части неврологического и соматического обследования, не в полном объеме проведено патопсихогическое исследование, вывод о наличии у истца заболевания на дату совершения сделки не подтвержден медицинскими документами и иными сведениями, кроме как экспертным заключением, проведенным через полгода с момента совершения сделки. Экспертиза содержит допущения, сделанные специалистами вне рамок их компетенции. О воле истца на совершение сделки свидетельствуют его действия по получению справки о зарегистрированных в квартире лицах, предоставлению договора приватизации, получению справки о смерти одного из участников приватизации. Кроме того, Курбатов лично выразил согласие и прошел осмотр у врача-психиатра 28.07.2017, лично участвовал в сдаче документов на регистрацию, оформил доверенность в нотариальной форме, указав об отсутствии у него заболеваний. Показания свидетелей, являющихся родственниками истца, должны вызывать сомнения в их достоверности по причине заинтересованности в исходе дела. Суд первой инстанции разрешил вопрос о передаче квартиры, не разрешив вопрос о передаче денег, о получении которых продавец расписался в тексте договора.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 09.11.1993 Курбатов Л.П. являлся собственником квартиры по ул.**** в г.Перми, его право было зарегистрировано в установленном на момент заключения договора порядке органами БТИ.

По данным справки ООО УК «***» от 06.12.2017 в квартире по ул. **** в г.Перми проживают Курбатов Л.П., А2., А3..

28.07.2017 между Курбатовым Л.П. (продавец, истец) и Гусейновым Б.С.Оглы (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передана квартира по ул.**** в г.Перми общей площадью 54,2 кв.м по цене 2600000 рублей. В тексте договора имеется подпись продавца о получении денежных средств в счет стоимости квартиры.

Переход права собственности на предмет договора 03.08.2017 к покупателю зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю в установленном законом порядке.

12.09.2017 Курбатов Л.П. обратился в ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Гусейнова Б.С. Оглы по факту мошеннических действий, указав, что 28.07.2017 Гусейнов Б.С. Оглы под предлогом угощения напоил его неизвестным веществом, после чего у заявителя помутился рассудок, затем Гусейнов отвез его в какое-то учреждение, где дал подписать под его диктовку какие-то документы. Сам заявитель является инвалидом по зрению 1 группы и не различает буквы, не может нормально читать. Через несколько дней Гусейнов заявил, что квартира теперь в его собственности, что якобы заявитель продал ему свою квартиру за 2600000 рублей. На самом деле никаких денег не передавалось, квартиру продавать намерения не было, т.к. это его единственное жилье. Зарегистрирован материал проверки КУСП № 31655.

16.11.2017 по результатам проверки следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г.Перми З. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 22.11.2017 данное постановление отменено по инициативе прокурора, как незаконное и необоснованное ввиду того, что проверка проведена не в полном объеме.

Согласно справке ВТЭК серии ВТЭ-134 № ** Курбатов Л.П., дата рождения, с 1997 года, бессрочно, является инвалидом первой группы по зрению, общему заболеванию.

В материалы дела представлены амбулаторная карта № ** в отношении Курбатова Л.П. за период с 1983 по 2005 и медицинская карта амбулаторного больного № ** за период с 2007 по 2014.

По данным справок ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» от 26.12.2017 и 09.01.2018 Курбатов Л.П. у психиатра не наблюдался, на стационарном лечении не находился и по архивным данным не значится.

Из медицинских карт стационарного больного №№ **, ** следует, что в периоды с 20.05.2010 по 02.06.2010, с 20.01.2012 по 01.02.2012 Курбатов Л.П. проходил лечение в профильном отделении для лиц с сочетанной общесоматической и психической патологией МСЧ № ** г.Перми с диагнозом ***.

Ответчиком представлена справка № 014309 от 28.07.2017, выданная ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», в которой по результатам осмотра врачом-психиатром у Курбатова Л.П., дата рождения, синдромов (симптомов), являющихся медицинскими психиатрическими противопоказаниями к отдельным видам деятельности, а также деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, не выявлено.

Определением суда от 26.01.2018 по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено специалистам ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов № 191 от 21.02.2018 у Курбатова Л.П. в июле 2017 имелось *** (F-06.8). Об этом свидетельствуют диагностированная в 1994 году на фоне ***, наличие с 1997 г. 1 группы инвалидности в связи с патологией зрения, жалобы испытуемого в 2009 г. на «ухудшение памяти», а также выявленные при настоящем обследовании выраженное снижение интеллекта и памяти, слабодушие, неспособность адекватно воспринимать происходящее и продуктивно общаться с окружающими, утрата критики к своему состоянию и поведению. Психологический анализ материалов гражданского дела, данные настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в юридически-значимый период (28.07.2017 г.), у испытуемого имелись грубые нарушения познавательных процессов органического генеза, физическая беспомощность, усугубленная сенсорными дефектами (резко сниженным зрением, слухом), повышенная внушаемость и зависимость от окружающих, снижение критических и прогностических способностей, потребность в контроле и уходе, социальная дезадаптация. В силу указанных выше причин его состояние и поведение в момент подписания договора купли-продажи было обусловлено не психологическими механизмами, а наличием у него грубой психопатологии. Таким образом, в интересующий суд период имевшееся у Курбатова Л.П, дата.р. (на момент сделки *** года) психическое расстройство сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому Курбатов Л.П. при подписании договора купли-продажи от 28.07.2017 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Вывод психиатра, сделавшего отметку в медицинской карте пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях о том, что испытуемый в день подписания договора купли-продажи был «без психических расстройств» не может быть положен в основу экспертного заключения, поскольку данное утверждение противоречит всем прочим объективным сведениям и идет совершенно в разрез с настоящим комплексным психолого-психиатрическим исследованием.

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Курбатовым Л.П. исковых требований. При этом суд исходил из доказанности стороной истца того обстоятельства, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 28.07.2017 Курбатов Л.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал последствия заключения данного договора, в связи с чем он является недействительным на основании п.1 ст.177 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии проведенной по делу экспертизы положениям Приказа Минздрава России от 12.01.2017 «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы» по основаниям, указываемым заявителем жалобы, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемой ситуации являются наличие или отсутствие психического расстройства у Курбатова Л.П. в момент совершения оспариваемой сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом приведенные требования процессуального закона выполнены – по делу назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Экспертиза назначена судом по ходатайству истца, вид экспертизы и медицинское учреждение, в котором подлежит проведению экспертиза, сторонами согласованы.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на представленных сторонами в дело доказательствах. Выводы экспертов являются категоричными. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения. Заключение судебной экспертизы, как правильно указал суд, отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ. Стороной ответчика не представлено доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы по существу.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска, основаны на субъективной оценке заявителем, исходя из представленных доказательств заключения экспертизы по критериям неполного объема исследования (психиатрического, патопсихологического и т.д.) на момент совершения сделки. Вместе с тем, ответчик специалистом в соответствующей области знаний не является, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представил, в связи с чем указываемые обстоятельства не могут поставить под сомнение выводы экспертов. Вопреки доводам жалобы, медицинская документация в дело представлена за период наблюдения, начиная с 1983, при этом экспертами приняты во внимание, в том числе данные непосредственного обследования Курбатова Л.П. при проведении экспертизы как специалистами в области психиатрии, так и психологии, характер течения имеющихся заболеваний и их влияние на его возможность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Правила оценки доказательств (ст.67 ГПК РФ) судом первой инстанции не нарушены, в решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы у коллегии не отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции разрешил вопрос о передаче квартиры, не разрешив вопрос о передаче денег, о получении которых продавец расписался в тексте договора, судебной коллегией отклоняется.

Исходя положений ст.454 ГК РФ на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Гусейнов Б.С.оглы в доказательство уплаты денежных средств истцу по договорам купли-продажи ссылается на текст договора и собственноручно составленную истцом расписку в тексте договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2017 истец находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Указанное касается не только обстоятельств передачи ответчику прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истцом денежных средств. В связи с этим расписка о получении денежных средств также является недействительной и не может служить подтверждением получения истцом денежных средств. Иных допустимых (письменных) доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, поэтому оснований для их взыскания с истца в пользу Гусейнова Б.С.оглы не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова Байрама Савалан Оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: