Решение по делу № 8Г-31775/2024 [88-33585/2024] от 01.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0031-01-2022-004629-95

Судья Ситников В.Е.                                                                                 Дело № 88-33585/2024

с.к. Клиенко Л.А. – пред., докл.                             номер дела суда 1-й инстанции 2-460/2023

Кудинов А.В.

Тарасенко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Щетининой Е.В., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО1 – ФИО13, представителя ФИО2 – ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 495 000 руб., проценты по договору за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 515 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 733 руб., расходы по уплате государственной пошлины 29 181 руб.; обратить взыскание на предметы залога: земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

    Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.04.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 14 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечены к участию в деле соответчиками ФИО14 и ФИО13

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года решение от 24 апреля 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены частично.

    Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 3 495 000 руб., государственная пошлина в размере 25 675 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2024 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.04.2023 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены частично.

    Судом постановлено:

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 515 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 733 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 458,61 рублей.

    В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество отказать.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 078,53 рублей.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2024 года, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2 Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суды самостоятельно изменили исковые требования, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.809 ГК РФ, в то время как истцом заявлены к взысканию суммы за неисполнение денежного обязательства на основании ст.811 ГК РФ. По мнению кассатора, суды взыскали с ответчика проценты за пользование займом в период, не предусмотренный договором, в отсутствие заявленных истцом требований и в отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору займа, на которые ответчик ссылался в возражениях. Полагает, что судами не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу.

    Представителем ФИО2 – ФИО11 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшееся судебное постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ФИО2 – ФИО10 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для повторной отмены данного судебного акта не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО13, представителя ФИО2 – ФИО10, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 переданы в долг ФИО2 денежные средства в сумме 3 540 000 руб. на условиях беспроцентного займа (т.1, л.д.124-128).

Согласно приложению № к договору займа между сторонами согласован график платежей, ежемесячный платеж 45 000 руб. должен вноситься 1 числа каждого месяца, срок возврата всей суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату долга ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога недвижимости, по которому ФИО1 предоставил в залог истцу земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3 000 000 рублей (т.1, л.д.129-133).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение о новации, на основании которого произошла замена обязательства ФИО1 перед ФИО2, вытекающего из договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, новым обязательством, в соответствии с которым перешло право собственности на указанные земельные участки к ФИО2 (т.1, л.д.51), право собственности ФИО2 на земельные участки зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 января 2022 года указанное соглашение о новации признано недействительным в силу ничтожности ввиду того, что оно не содержало сведений о существенных условиях договора, а именно основания возникновения нового обязательства ФИО1 перед ФИО2, в соответствии с которым был произведен переход права собственности на объекты недвижимости, находившиеся на момент заключения соглашения о новации в залоге ФИО2 на основании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 540 000 руб. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности от ФИО1 к ФИО2 на спорные земельные участки (т.1, л.д.55-58).

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1, л.д.59-66, т.2, л.д.61-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО14 договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 был заключен договор-купли продажи земельного участка с кадастровым номером № (т.2, л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил ФИО2 сумму долга в размере 3 495 000 рублей, таким образом, сумма основного долга по договору займа возвращена в полном размере.

Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными средствами не предусмотрены, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России.

Согласно расчету истца проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 515 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 685 733 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 674 458,61 рублей.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы представителя ответчика о необоснованности начисления процентов отклонены судом апелляционной инстанции, так как ФИО1 в нарушение условий договора займа своевременности обязанности по возврату долга не исполнил.

Передача права собственности на земельные участки по соглашению о новации не освобождает его от уплаты процентов, так как соглашение о новации признано недействительной (ничтожной) сделкой по иску ФИО1

Судом указано, что соглашение о новации не повлекло юридических последствий в связи с его ничтожностью, поэтому не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов.

В части разрешения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - земельные участки, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения иска не нашел по основаниям, приведенным в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 515 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 733 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 458,61 рублей, разрешил вопрос о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 167, 329, 334, 339.1, 348, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

В обращении взыскания на заложенное имущество апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2024 года отказано, кассационной жалобы ФИО2 – не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся неправомерности требований истца в указанной части, основанием к отмене апелляционного определения не являются.

Доводы, выражающие несогласие с взысканием процентов за несвоевременный возврат займа, были предметом неоднократной судебной проверки судов, в том числе, кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной, истец имел право в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению спора по правилам производства суда первой инстанции, увеличить исковые требования.

Ссылка на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел не те требования в указанной части, которые заявил истец, основанием к отмене судебного акта не является по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иска, уточнения иска, пояснений истца в суде апелляционной инстанции, ФИО2 просил взыскать проценты за невозвращение долга в соответствии со ст.395 ГК РФ, что соответствует положениям п.1 ст.811 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов произведен истцом исходя из графика платежей, периода просрочки с соблюдением вышеуказанных правовых норм (ст.395, 811 ГК РФ) (т.1, л.д.127, 1-2, т.2, л.д.194), судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Само по себе не приведение в тексте апелляционного определения содержания ст.811 ГК РФ на правильность выводов суда по существу спора – не повлияло.

В связи с чем, а также учитывая, что правильное по существу решение суда не может быть отменено только по формальным основаниям, судебная коллегия полагает возможным согласиться с принятым апелляционным определением.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 04.12.2024 г.