Решение от 18.03.2015 по делу № 12-266/2015 от 05.02.2015

Дело №12-266/2015

РЕШЕНИЕ

18 марта 2015г. <адрес>

Судья Савеловского районного суда г.<адрес> МакаренковД.В., рассмотрев жалобу СандаловойЛ.В. на решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сандаловой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ СидороваА.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №№, СандаловаЛ.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, которое по результатам рассмотрения жалобы СандаловойЛ.В. решением начальника МАДИ Овсянникова Ю.П.от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба последней без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Савеловский районный суд <адрес>, СандаловаЛ.В. просит отменить вынесенное решение, ссылаясь на то, что в принятом решении искажены факты, проверка по ее жалобе проведена поверхностно и недобросовестно.

В судебное заседание Сандалова Л.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие с участием защитника Сандалова С.В., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, выслушав в судебном заседании СандаловаС.В., а также представителя МАДИ Булгакова А.В., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак «Остановка запрещена», предусмотренный п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, СандаловаЛ.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 25 мин по адресу: <адрес> <адрес> Москва, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвела остановку названного транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства правонарушения и виновность СандаловойЛ.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства фотоматериалами, на которых имеется изображение автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, с отметками о фиксации такового ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 25 мин по адресу: <адрес> в зоне действия знака 3.27

Оценивая представленные доказательства, не нахожу оснований сомневаться в их достоверно­сти, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, позволяя установить обстоятельства правонарушения, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности СандаловойЛ.В. в совершении ею рассматриваемого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо, вынесшее решение, пришло к обос­нован­ному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного постановления и о допущенном СандаловойЛ.В. нарушении требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, правильно квалифицировав действия последней по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Решение должностного лица по жалобе СандаловойЛ.В., соответствует требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о личности виновной.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ и постановлено в установленные сроки; существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, которые влекли бы за собой безусловную отмену решения, которым постановление оставлено без изменения, как об этом указывается в жалобе, не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах прихожу к выводу о том, что решение должностным лицом вынесено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, обстоятельства, на которые имеются ссылки, в жалобе являлись предметом рассмотрения и существенного влияния на правовую оценку действий СандаловойЛ.В. не оказывают.

Жалоба СандаловойЛ.В. не содержит доводов, влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшегося решения.

Таким образом, жалоба СандаловойЛ.В., подлежит оставлению без удовлетворения, а решение должностного лица - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░.