Решение по делу № 33-2771/2018 от 08.05.2018

Судья Шибакова Т.А. Дело № 33-2771/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Чегодаева И.С. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2017 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Чегодаева И.С. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» об истребовании документов отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чегодаев И.С. обратился в суд с иском к ООО МФК «Лайм-Займ», в котором просил обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика: копию договора займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, копию графика платежей к указанному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения указанного договора на момент подачи иска.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт отказа ответчика в предоставлении истребуемой информации, повлекших для Чегодаева И.С. неблагоприятные последствия, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии нарушенного права истца, подлежащего защите.

При этом судом указано на возможность личного обращения ФИО13 в ООО МФК «Лайм-Займ» с заявлением о выдаче необходимых документов по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7).

В соответствии со статьёй 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основании и в порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 26 ФЗ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по операциям и счетам физических лиц, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предоставление информации, отнесенной к тайне об операциях заемщика, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать личность заявителя, либо личного обращения клиента (его представителя) в микрофинансовую организацию с документом, удостоверяющим личность.

Учитывая приведенные нормы права, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, счетах, вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> между сторонами заключен договор-оферта займа № <Номер обезличен>

Из материалов дела следует, что претензия об истребовании копий указанных в исковом заявлении документов по договору займа направлена истцом <Дата обезличена> в адрес ответчика по почте.

Доказательств личного обращения истца к ответчику с предъявлением документа, удостоверяющего его личность, или направления нотариально удостоверенного заявления, суду, равно как и доказательств получения полномочным представителем ответчика претензии, не представлено.

При этом содержание самой исследуемой претензии об истребовании документов от <Дата обезличена> не позволяет в предусмотренном законом порядке установить и идентифицировать личность заявителя, что в свою очередь является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Чегодаева И.С. действиями ООО МФК «Лайм-Займ», на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда со ссылкой на положения ст. 14 ФЗ «О персональных данных», не устанавливающей обязательной личной передачи такого запроса в кредитную организацию, являются несостоятельными в силу следующего.

Действительно, нормы статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и части 7 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусматривают право клиентов Банка получать информацию, составляющую банковскую тайну, а субъект персональных данных, соответственно, имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных.

Согласно статье 14 Федерального закона «О персональных данных» в сведениях, предоставляемых субъекту персональных данных, не должны содержаться персональные данные, относящиеся к другим субъектам персональных данных, такие сведения предоставляются субъекту персональных данных или его представителю при обращении либо при получении запроса, содержание которого определено в части третьей данной статьи.

Из приведенной во взаимосвязи со ст. 857 Гражданского кодекса РФ нормы следует, что информация, отнесенная к банковской тайне, и сведения о персональных данных предоставляется на основании надлежаще оформленного клиентом Банка или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение Банка с документом, удостоверяющим личность. Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны и персональных данных, в целях защиты которых Банк обязан проверить и идентифицировать поданные заявления.

Претензия же истца, направленная в кредитную организацию посредством почтового отправления, не позволяет возможности такой идентификации.

Само по себе предоставление копии паспорта, без надлежащего удостоверения волеизъявления личности нотариусом не может обеспечивать идентификацию личности, обращающейся с запросом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец лично к ответчику не обращался, сведений об обстоятельствах отказа в выдаче документов истцом суду не приведено, то нет законных оснований для удовлетворения его требований о предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чегодаева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: