Решение по делу № 2-4126/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-4126/2018                                        К О П И Я

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года              г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Гришакиной Т.В. при секретаре судебного заседания Шумкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова Александра Владимировича к Спиридонову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 625 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кольцов Александр Владимирович обратился с иском к Спиридонову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 625 руб., указав в обоснование своих требований, что указанные денежные средства были перечислены 26.09.2017 г. истцом со своей банковской карты на банковскую карту ответчика.

Просил взыскать с Спиридонова А.В. неосновательное обогащение в размере 68 625 рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил о взыскании расходов по госпошлине.

Ответчик Спиридонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно чеку операции ДД.ММ.ГГГГ с карты отправителя №****6404 на карту получателя № ***2049 Андрей Викторович С. произведен платеж в сумме 68 625 руб., комиссия 686,25 руб. (л.д.12).

Согласно справке Алтайского отделения Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кольцова А.В. открыта карта № в Алтайском отделении № ПАО Сбербанк (л.д. 20).Согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение истца по карте истца МАЕS6404 ДД.ММ.ГГГГ проведена операция на сумму 68 625 руб. на карту получателя № Андрея Викторовича С. (л.д. 25).

Согласно ответу ПАО Сбербанк России на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем карты № является Спиридонов Андрей Викторович.

Факт получения этих денежных средств от истца, а также факт использования указанной суммы ответчиком не оспорен.

Доказательств существования между сторонами каких-либо сделок, с целью исполнения которых были переданы ответчику указанные денежные средства, суду не представлены.

В адрес ответчиком истцом направлялись письма в октябре и декабре 2017 г. с просьбой о возврате денежных средств (л.д. 19-20). Ответа получено не было. Доказательств возврата денежных средств не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кольцова А.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.6 ст. 52 НК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 260 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Кольцова Александра Владимировича к Спиридонову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Спиридонова Андрея Викторовича в пользу Кольцова Александра Владимировича неосновательное обогащение в размере 68 625 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 260 рублей, всего взыскать 70 885 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                подпись                Т.В. Гришакина

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-4126/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.