Решение по делу № 11-91/2016 от 30.05.2016

Мировой судья: Сидорова Н.Ю. Дело №11-91/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БыстроЗАЙМ» (далее – ООО «МКК «БыстроЗАЙМ») к Борзенковой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Борзенковой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена), которым иск удовлетворен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав возражения на жалобу представителя истца – Волосатова Е.Г., суд

установил:

ООО «МКК «БыстроЗАЙМ» обратилось к мировому судье с иском к Борзенковой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования обоснованы тем, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком заключен договор займа (номер обезличен), согласно которому Борзенковой В.Н. предоставлен заем в сумме (информация скрыта) на срок до
(дата обезличена) с уплатой процентов за период займа в размере 360%. В связи со сложившимся тяжелым материальным положением истца ему был сокращен период начисления процентов с (дата обезличена) по (дата обезличена), а с (дата обезличена) начисление процентов прекращено. Вместе с тем, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, у ответчика имеется задолженность в сумме (информация скрыта)

По указанным основаниям истец просил взыскать с Борзенковой В.Н. задолженность по договору займа в сумме (информация скрыта), проценты за пользование займом в сумме (информация скрыта), неустойку в сумме (информация скрыта), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта)

Судом постановлено указанное выше решение.

Борзенкова В.Н. не согласилась с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что условия договора ущемляют его права как потребителя, имеют типовой характер, который истец при заключении договора изменить не мог.

Отмечает, что договор не содержит полной стоимости кредита.

Полагает установленный размер процентов злоупотреблением.

Считает, что взыскание неустойки в сумме (информация скрыта) явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

В заседание суда апелляционной инстанции Борзенкова В.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком заключен договор займа (номер обезличен), согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме (информация скрыта) на срок до
(дата обезличена) с уплатой процентов за период займа в сумме 365% (л.д. 9-10, 12-13).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что уплата займа и процентов по договору производится единовременно в сумме (информация скрыта)

Свои обязанности по договору ООО «МКК «БыстроЗАЙМ» выполнило в полном объеме, выдав Борзенковой В.Н. денежные средства (дата обезличена) (л.д. 15).

Борзенкова В.Н. в свою очередь внесла в кассу ООО «МКК «БыстроЗАЙМ» денежные средства в сумме (информация скрыта), что сторонами не оспаривалось.

Поскольку ответчик надлежащим образом принятые на себя обязанности не исполнял, истец исходя из тяжелого материального положения ответчика, осуществил реструктуризацию долга сократив срок начисления процентов с (дата обезличена) по (дата обезличена), а с (дата обезличена) начисление процентов прекращено, о чем заемщик уведомлен письмом от (дата обезличена)

Учитывая, что ответчик долг не погасил, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Установив, что Борзенковой В.Н. не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору займа, ей были нарушены сроки возврата займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору и процентов.

Размер задолженности и размер процентов подтверждаются представленными документами, достоверность которых ответчиком оспорена не была, доказательств наличия задолженности в меньшем размере не представлено.

Ссылка на то, что размер установленных договором процентов является злоупотреблением правом со стороны истца, на законность постановленного по делу решения не влияет, поскольку ответчик при заключении договора ознакомился с его условиями и был с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Положения договора в части установления процентов ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Доводы о том, что положения договора не содержат полной стоимости займа не соответствуют действительности, поскольку указанные положения в договоре содержатся, ответчик с ними был ознакомлен, согласен, ввиду чего суд приходит к выводу, что полная стоимость кредита и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, определимы, в том числе и в отсутствие специальных познаний.

При заключении договора стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала. Тот факт, что истицей предлагались свои варианты заключения сделки на иных условиях, материалами дела не подтверждается. Кроме того, Борзенкова В.Н. имела возможность отозвать свою оферту до момента ее принятия другой стороной сделки.

Таким образом, ответчиком не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, как потребителя, при заключении типовой формы договора.

Ссылка ответчика на недобросовестное осуществление гражданских прав
истцом в связи с тем, что договор был заключен на заведомо выгодных для ответчика условиях, судом отклоняется, поскольку какие-либо объективные данные о том, что истец действовало с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Проверяя законность постановленного по делу решения в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение займа, суд соглашается с выводами, изложенными в решении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке его исполнения.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора займа за несвоевременное погашение займа и/или процентов предусмотрено начисление процентов в размере 0,05% от сумы задолженности.

По смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из представленного суду первой инстанции расчета задолженности, истцу за несвоевременное погашение долга начислена неустойка в сумме (информация скрыта)

Доказательств незаконности начисления неустойки, либо основания для освобождения от нее суду ответчиком не представлено, ввиду чего неустойка взыскана правомерно.

Кроме того, ставя вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки и отказе в ее взыскании, ответчик фактически ставит вопрос о ее снижении.

Между тем, мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о соразмерности размера неустойки согласно расчету, представленному истцом, последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего взыскал ее заявленном размере.

Поскольку соразмерность является оценочной категорией и определяется судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, и в данном случае определена в размере (информация скрыта), то оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного по делу решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Указанные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района
г. Орла от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзенковой В.Н. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня
2016 г.

Судья В.В. Каверин