Решение по делу № 2-1056/2018 от 18.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года                                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Д. С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Константинов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю «BMW 520D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает Ситникова А.А. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. за выплатой страхового возмещения к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ. направил претензию. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 113708 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

Истец Константинов Д.С. не явился в судебное заседание, о котором извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя Осина Д.С., который в ходе рассмотрения дела исковые требования полностью поддержал, полагал отсутствие оснований для снижения неустойки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Рудаков И.О. направил письменные возражения, в которых с иском не согласился, полагал наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Считал, что размер расходов за составление претензии и юридические услуги, как и расходов за копии документов, завышен.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Константинов Д.С. является собственником автомобиля «BMW 520D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. в районе <адрес> в г. <адрес> Ситников А.А. при управлении автомобилем «ВАЗ-23470000012», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом во дворовой территории допустил наезд на автомобиль «BMW 520D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получивший механические повреждения.

В отношении Ситникова А.А. определением уполномоченного сотрудника ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14400 руб., 11ДД.ММ.ГГГГ. в размере 86800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 03.07.2017г. по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Антонова П.В. взысканы расходы за оценку, дефектовку, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое полностью в установленные законом сроки страховщик не выплатил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка подлежит расчету период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составит 131 день.

Неустойка за данный период составит 113708 руб. (86800 руб. х 1% х <данные изъяты> дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на взыскание страхового возмещения в сумме, меньшей, чем заявленная ко взысканию в настоящее время неустойка.

Данные доводы страховщика, по мнению суда, заслуживают внимания.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение истца, размер ущерба и размер взыскиваемой неустойки, длительность обращения истца с претензией и с иском в суд.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 87 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание не только период просрочки, но и все обстоятельства дела.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд, соблюдая баланс прав и интересов участников гражданского судопроизводства, не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и расходы за составление претензии в размере 5000 руб.

В определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, юридическую несложность дела, тогда как категория спора не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит в подготовке текста иска и представительстве в одном судебном заседании; с учетом возражений ответчика, суд считает, что расходы за услуги представителя в размере 10000 руб. являются разумными и соответствующими объему и качеству оказанных услуг.

Согласно разъяснений пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истец предъявил требование о выплате неустойки.

Расходы за составление данной претензии взысканы решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Константинов Д.С. вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку.

Поскольку законом предусмотрена обязанность страхователя лишь единожды соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, направление претензии вторично с требованием о выплате неустойки у истца оснований не имелось.

В связи с изложенным, требование о взыскании расходов за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2810 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Константинова Д. С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Константинова Д. С. неустойку в размере 87000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов Константинову Д. С. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2810 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года.

Председательствующий                                                            М.А. Глебова