Решение по делу № 2-5112/2015 от 29.05.2015

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение по ученическому договору, по встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 затрат, связанных с обучением работника в общей сумме ФИО6. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Авиакомпания Уральские авиалинии» и ФИО1 был заключен ученический договор №-9, в соответствии с условиями которого ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» обязалось произвести обучение работника по программе переподготовки членов летных экипажей на ВС А319/320/321 и оплатить курс обучения, а ФИО1 обязался пройти обучение, после прохождения обучения получить Сертификат об обучении по программе переподготовки членов летных экипажей на ВС А319/320/321 и использовать полученные навыки по данной специальности в ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» не менее пяти лет. Обучение ФИО1 завершил, сертификат получил 06.06.2013. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» на должность второго пилота ВС А319/320/321. При этом в соответствии с условиями ученического договора ДД.ММ.ГГГГ С.В. принял на себя обязательства отработать в авиакомпании не менее 5 лет с момента принятия на работу после прохождения обучения.

Приказом № 243/Л от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом задолженность за обучение у ФИО1 на момент увольнения составила ФИО7, в том числе: переучивание пилотов на воздушном судне А-320 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном государственном образовательном учреждении дополнительного образования «Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации» (далее - ФГОУДО «Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации») в сумме ФИО8; обучение на тренажере компании ОАО АК «Уральские авиалинии» Full Fligth Simulator А320-200 по программе Multi-Functional Training Device Fix Base Simulator в ФГОУДО «Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 USD, или ФИО9; обучение на тренажере компании ОАО АК «Уральские авиалинии» Full Fligth Simulator А320-200 по программе Full Fligth Simulator в ФГОУДО «Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 600 USD, или ФИО10; АСП экипажей на воде ДД.ММ.ГГГГ в ФГОУДО «Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации» в сумме ФИО11; подготовка летного состава по наземной аварийно-спасательная подготовка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГОУДО «Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации» в сумме ФИО12; подготовка летного состава по правилам перевозки опасных грузов ДД.ММ.ГГГГ в ФГОУДО «Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации» в сумме ФИО13; подготовка летного состава к полетам с использованием системы PBN (PRNAV) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГОУДО «Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации» в сумме ФИО14; подготовка летного состава по обеспечению авиационной безопасности в соответствии с ФАП № ****** ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО15; стипендия по ученическому договору в период с января 2013 по июнь 2013 в сумме ФИО65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № ФИО77 взысканы из платежей, причитающихся ФИО1 на момент увольнения затраты (убытки) ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии», связанные с его обучением в размере ФИО69 руб. ФИО78 коп. Оставшаяся задолженность в размере ФИО97 рублей до настоящего времени ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за обучение в размере ФИО98 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме ФИО20.

В свою очередь ФИО1 обратился со встречными требованиями к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы в размере ФИО70 руб. ФИО79 коп. и компенсации морального вреда в размере ФИО22, расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО23. В обоснование требований встречного иска ФИО1 указал, что положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень оснований для удержания из заработной платы работника, при этом якобы существующая задолженность по оплате обучения работника работодателем в качестве оснований для удержания из заработной платы, законом не предусмотрены. При этом указал, что о незаконности удержания указанных выше сумм ему стало известно только из содержания предъявленного к нему иска.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО1 не признала, заявила о пропуске установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд. В обоснование возражений на встречный иск указала, что окончательный расчет с ФИО1 был осуществлен работодателем в момент его увольнения в ноябре 2014 года, именно тогда ФИО1 должен был узнать о возможном нарушении своих трудовых прав и мог обратиться в суд с иском.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 требования встречного иска поддержала, просила удовлетворить. При этом требования ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» признала в части взыскания с ФИО1 расходов, связанных с переучиванием пилотов на воздушном судне А-320 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2013, в ФГОУДО «Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации» в сумме ФИО24, а также расходов, связанных с выплатой ФИО1 стипендии по ученическому договору в период с января 2013 по июнь 2013 в сумме ФИО66 коп. В остальной части предъявленные к ФИО1 исковые требования не признала, указав, что ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» не подтвердила доказательств несения ими расходов на обучение ФИО1 на тренажерах Full Fligth Simulator А320-200 по программе Multi-Functional Training Device Fix Base Simulator в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО26; на тренажере Full Fligth Simulator А320-200 по программе Full Fligth Simulator в ФГОУДО «Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО27. Полагала, что расходы ОАО АК «Уральские авиалинии», связанные с оплатой обучения в ФГОУДО «Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации» по программам: АСП экипажей на воде (21.06.2013) в сумме ФИО28; подготовка летного состава по наземной аварийно-спасательная подготовка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО29; подготовка летного состава по правилам перевозки опасных грузов ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО30; подготовка летного состава к полетам с использованием системы PBN (PRNAV) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО31; подготовка летного состава по обеспечению авиационной безопасности в соответствии с ФАП № ****** ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО32 относятся к повышению квалификации работника, подлежат оплате за счет работодателя, поскольку ФИО1 проходил данное обучение уже после получения им сертификата об обучении окончания обучения на воздушном судне А-320. Кроме того указала, что условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, нарушает права работника.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» и ФИО1 был заключен ученический договор №-9, в соответствии с условиями которого ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» обязалось произвести обучение работника по программе переподготовки членов летных экипажей на ВС А319/320/321 и оплатить курс обучения, а ФИО1 обязался пройти обучение, после прохождения обучения получить Сертификат об обучении по программе переподготовки членов летных экипажей на ВС А319/320/321 и использовать полученные навыки по данной специальности в ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» не менее пяти лет.

Из содержания ученического договора, подписанного сторонами, следует, что ориентировочная сумма обучения составляет ФИО33.

Обучение ФИО1 завершил, ДД.ММ.ГГГГ получил сертификат № 4651, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» на должность второго пилота ВС А319/320/321 (приказ № 256/Л от 04.07.2013).

При этом в соответствии с условиями ученического договора 21.01.2013, а также трудового договора (п.2.3) ФИО1 принял на себя обязательства отработать в авиакомпании не менее 5 лет с момента принятия на работу после прохождения обучения.

Вместе с тем, как установлено судом, на основании приказа № 243/Л от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть проработал в авиакомпании менее 5 лет.

Установив, что принятое на себя обязательство проработать по трудовому договору в ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» не менее пяти лет, ФИО1 не исполнил, расторгнув по собственной инициативе трудовой договор с авиакомпанией, суд, руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства, а также условиями заключенного сторонами договора, приходит к выводу об обязанности ФИО1 возместить ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» расходы, понесенные работодателем в связи с его обучением.

Вместе с тем, суд полагает, что условие ученического договора, в котором предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально отработанному после окончания обучения времени ухудшает положение работника и противоречит требованиям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В п. 2.9 ученического договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» и ФИО1, указано на то, что ученик производит возмещение затрат на обучение в полном размере, независимо от отработанного времени.

Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Приведенная выше правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56-КГ12-7.

Согласно расчету затрат, (убытков) по переучиванию пилота, с расшифровкой периода, вида обучения, его стоимости с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) затраты на его обучение составили ФИО94 рублей, в том числе:

1) переучивание пилотов на воздушном судне А-320 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГОУДО «Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации» в сумме ФИО35;

2) обучение на тренажере компании ОАО АК «Уральские авиалинии Full Fligth Simulator А320-200 по программе Multi-Functional Training Device Fix Base Simulator в ФГОУДО «Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 USD, или ФИО36;

обучение на тренажере компании ОАО АК «Уральские авиалинии» Full Fligth Simulator А320-200 по программе Full Fligth Simulator в ФГОУДО «Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 600 USD, или ФИО37;

3) расходы, связанные с оплатой обучения в ФГОУДО «Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации» по программам:

- АСП экипажей на воде (21.06.2013) в сумме ФИО38;

- подготовка летного состава по наземной аварийно-спасательная подготовка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО39;

- подготовка летного состава по правилам перевозки опасных грузов ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО40;

- подготовка летного состава к полетам с использованием системы PBN (PRNAV) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО41;

- подготовка летного состава по обеспечению авиационной безопасности в соответствии с ФАП № ****** ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО42

4) стипендия по ученическому договору в период с января 2013 по июнь 2013 в сумме ФИО67 коп.

Распоряжением ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» № ФИО81 от ДД.ММ.ГГГГ взысканы из платежей, причитающихся ФИО1 на момент увольнения затраты (убытки) связанные с его обучением в размере ФИО71 руб. ФИО82 коп. (л.д.58).

На момент обращения в суд с иском задолженность по ученическому договору составила ФИО99 рублей.

Непосредственно в судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 признала исковые требования в части возмещения затрат (пропорционально не отработанному времени), связанных с переучиванием пилотов на воздушном судне А-320 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГОУДО «Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации» в сумме ФИО46, а также в части возмещения затрат по выплате стипендии в период с января 2013 по июнь 2013 в сумме ФИО68 коп.

В этой связи требования ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в данной части с учетом правил ст.ст. 39, п. 3 ст. ФИО83, п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Суд также находит обоснованным и подтвержденными документально остальные заявленные ко взысканию затраты (убытки), понесенные работодателем на обучение ответчика,

В частности, в материалы дела истцом представлен расчет стоимости и времени обучения ФИО1 на принадлежащих ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» тренажерах Full Fligth Simulator А320-200 по программе Multi-Functional Training Device Fix Base Simulator и на тренажере Full Fligth Simulator А320-200 по программе Full Fligth Simulator в ФГОУДО «Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации».

Обучение на тренажере FFS A320-200, принадлежащем ОАО АК «Уральские авиалинии», проводится ФГОУДО «Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации» на основании договора № Х-008 от 16.04.2014, заключенного между ФГОУДО «Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации» и ОАО АК «Уральские авиалинии».

Расчет понесенных затрат произведен истцом исходя из установленной Приказом генерального директора ОАО АК «Уральские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ стоимости 1 часа обучения на тренажере с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 USD, и как установлено судом не превышает средней стоимости обучения на такого рода тренажерах в иных авиакомпаниях, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Факт прохождения обучения на указанных выше тренажерах подтверждается графиком обучения на тренажерах за период апрель, май, июнь 2013 года, сертификатом № 4651, выданным ФИО1 по результатам обучения, а также представленным в материалы дела отчетом об обучении, в котором содержится подпись как инструктора по обучению, так и самого ФИО1

Подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и расходы ОАО АК «Уральские авиалинии», связанные с оплатой обучения в ФГОУДО «Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации» по программам:

- АСП экипажей на воде (21.06.2013) в сумме ФИО48;

- подготовка летного состава по наземной аварийно-спасательная подготовка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО49;

- подготовка летного состава по правилам перевозки опасных грузов ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО50;

- подготовка летного состава к полетам с использованием системы PBN (PRNAV) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО51;

- подготовка летного состава по обеспечению авиационной безопасности в соответствии с ФАП № ****** ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО52.

В частности, несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: счетом на оплату № ****** от 10.07.2013, выставленными ФГОУДО «Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации» в связи с счет-фактурой № ****** от 28.06.2013; счетом-фактурой № ****** от 28.06.2013, актами на оказание услуг. Перечисление денежных средств за обучение ФИО1 по данным программам обучения подтверждается платежным поручением № ****** от 30.08.2013.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО1 о том, что данные виды обучения являлись для ФИО1 повышением квалификации работника, поскольку обучение по ним проводилось после ДД.ММ.ГГГГ (уже после выдачи ему сертификата об окончании обучения на воздушное судно) ввиду следующего.

Как уже было отмечено судом выше, ФИО1 был принят на работу в ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» на должность второго пилота ВС А319/320/321 только с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № 256/Л от 04.07.2013) В п.1.4 заключенного с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ указана дата начала его работы в должности второго пилота А319/320/321 – 05.07.2013. Следовательно, не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли трудовые отношения.

Соответственно, указанное выше обучение, а именно: АСП экипажей на воде 21.06.2013; подготовка летного состава по наземной аварийно-спасательная подготовка в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.06.2013; подготовка летного состава по правилам перевозки опасных грузов 27.06.2013; подготовка летного состава к полетам с использованием системы PBN (PRNAV) в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.06.2013; подготовка летного состава по обеспечению авиационной безопасности в соответствии с ФАП № ****** ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ФИО1 в рамках ученического договора как с лицом, ищущим работу и без прохождения данного вида обучения ФИО1 не получил бы допуск к самостоятельной работе в должности второго пилота А319/320/321 в авиакомпании «Уральские авиалинии» и с ним не был бы заключен трудовой договор.

Суд также обращает внимание, что уже после увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен под роспись и выразил согласие с расчетом затрат (убытков) по переучиванию пилота в размере ФИО95 рублей (л.д.27).

В этой связи возмещению с ФИО1 в пользу ОАО АК «Уральские авиалинии» подлежат взысканию расходы, исчисленные пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, что составит сумму в размере ФИО54 (ФИО101 (сумма расходов)/ 60 мес. х 44 месяца (неотработанный период))

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ОАО АК «Уральские авиалинии» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ФИО102 рублей.

Разрешая требования встречного иска ФИО1 к ОАО АК «Уральские авиалинии» суд исходит из следующего.

ФИО1 просил взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» сумму платежей, удержанных работодателем из его заработной платы перед увольнением на основании распоряжения №ФИО86 от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО72, ФИО87 руб., компенсацию морального вреда в размере ФИО57, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО58.

Представителем ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебном заседании заявлено о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 243/Л от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 05.11.2014.

При увольнении с работы ФИО1, получая окончательный расчет, имел возможность получить расчетный листок, ознакомится с составными частями выплачиваемой ему заработной платы, следовательно, мог своевременно проверить и оспорить в суде правильность ее начисления, в случае несогласия с ее размером, в том числе в части удержания перед его увольнением денежных средств в размере в размере ФИО73, ФИО88 руб.

Как установлено судом, с встречным иском ФИО1 в суд обратился только 24.06.2015, то есть с пропуском трехмесячного срока для защиты своих трудовых прав.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд ФИО1 в соответствии с правилами ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела по существу не представлено.

Пропуск ФИО1 установленного законом срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании суммы в размере ФИО74, ФИО89 руб. При этом суд также учитывает, что сумма в размере ФИО75,ФИО90 руб. была зачтена работодателем в счет погашения убытков (затрат) на обучение, поскольку именно на данную сумму ОАО АК «Уральские авиалинии» уменьшило свои требования при обращении в суд с иском к ФИО1 (ФИО96 - ФИО76,ФИО92= ФИО100)

Как следствие, не подлежат удовлетворению и встречные требования ФИО1 о компенсации морального вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска ФИО1 отсутствуют предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для присуждения в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО62.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение по ученическому договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» сумму задолженности по ученическому договору в размере ФИО63, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО103 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии», а также в удовлетворении встречного иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Жейнова С.И.