Решение по делу № 2-1459/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-1459/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска находится гражданское дело по иску Сорокиной С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б., к Администрации г. Смоленска о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В ходе проведения подготовки к судебному разбирательству судьей представителю не явившегося истца Тереховой О.В. разъяснялась необходимость представления дополнительных доказательств.

На 21 сентября 2021 года было назначено судебное разбирательство, о чем как истец, так и ее представитель Терехова О.В. были надлежаще извещены, однако в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебное разбирательство было отложено на 27 сентября 2021 года, о чем истец и ее представитель были извещены, но вторично в суд не явились.

От истца Сорокиной С.В. в суд тогда поступало письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни и отпуска ее представителя. При этом не были указаны причины неявки в судебное заседание истца Сорокиной С.В. и не представлены какие-либо доказательства уважительности причин неявки в суд представителя истца.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

О рассмотрении дела в свое отсутствие истец и ее представитель не ходатайствовали, а представитель ответчика Трегубова М.Ю. не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь частью первой статьи 223, статьями 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Сорокиной С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б., к Администрации г. Смоленска о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но истец вправе обратиться в районный суд с заявлением об отмене данного определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и невозможность сообщения о них суду, либо повторно обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ