Решение по делу № 2-1289/2023 (2-7737/2022;) от 21.10.2022

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-010608-61

Дело №2-1289/2023

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

16 января 2023 года                                          г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - О.С.Лыкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Н.С.Маткевич,

с участием прокуроров – ФИО, ФИО,

с участием истца ФИО и его представителя ФИО,

представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

                                                 у с т а н о в и л:

ФИО 21.10.2022г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту УМВД России по Сахалинской области) о признании незаконным заключения служебной проверки от 15.07.2022г., признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел № от 22.07.2022г., восстановлении на службе в должности <данные изъяты>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. ФИО проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность <данные изъяты>, оспариваемым приказом уволен с занимаемой должности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки от 15.07.2022г.. Из содержания иска следует, что лицом, проводившим проверку допущены нарушения действующего законодательства, не установлена вина истца в совершении проступка, нарушены сроки проведения проверки, что привело к незаконному увольнению, нарушению прав ФИО.

В судебном заседании истец ФИО, его представитель ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, восстановить срок на обращение в суд, поскольку он пропущен по независящим от истца причинам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований ФИО отказать, поскольку ответчиком при проведении служебной проверки и увольнении истца не было нарушений действующего законодательства допущено не было, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО, исследовав собранные в материалах дела доказательства, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшей, что пропущенный истцом срок на обращение в суд подлежит восстановлению, исковые требования ФИО удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений действующего законодательства при увольнении ФИО ответчиком не допущено, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО проходил службу в органах внутренних дел, с 24.10.2019г. занимал должность <данные изъяты> (приказ № 24.10.2019г.).

Приказом начальника УМВД России по Сахалинской области № от 22.07.2022г. ФИО уволен с занимаемой должности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 25.07.2022г..

В качестве основания увольнения указано заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД по Сахалинской области 15.07. 2022г..

Согласно материалам служебной проверки основанием для ее проведения послужил рапорт врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Сахалинской области ФИО от 13.07.2022г. о том, что 13.07.2022г. в 22 часа 20 минут в дежурной части ОМВД России по Холмскому городскому округу зарегистрировано телефонное сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ст.сержанта полиции ФИО. (КУСП №) о том, что в 21 час 02 мин. 13.07.2022г. в районе <адрес> остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением старшего инспектора ДПС ОСР УГИБДД УМВД России по Сахалинской области капитана полиции ФИО, в салоне которого обнаружены 124 особи камчатского краба, 24 особи краба волосатика и 7 контейнеров предположительно с мясом краба; о назначении служебной проверки.

В ходе служебной проверки установлено, что капитан полиции ФИО вместо выполнения возложенных на него, как на сотрудника органов внутренних дел обязанности по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, а также с использованием своего служебного положения, вопреки интересам службы совершил незаконные действия, выразившиеся в осуществлении перевозки незаконно добытых преступным путем водных биологических ресурсов, а именно камчатского краба и четырехугольного волосатого краба. Своими действиями ФИО совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам служебной проверки указано на виновность ФИО в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и увольнение со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта.

На основании заключения по материалам служебной проверки ФИО был представлен к увольнению.

22.07.2022г. с ФИО проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению, 25.07.2022г. ознакомлен с приказом от 22.07.2022г. № об увольнении со службы в органах внутренних дел и расторжении контракта.

Проверив обстоятельства, явившиеся основанием для проведения служебной проверки, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых 13.07.2022г. сотрудниками полиции был остановлен в районе <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, и досмотрен указанный автомобиль, факт обнаружения в указанном автомобиле в салоне <данные изъяты> контейнеров предположительно с мясом краба, подтвержден представленными материалами, объяснениями сотрудников полиции, в том числе производивших досмотр транспортного средства, фототаблицами, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО, в чьем пользовании находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, иными материалами, представленными в материалы служебной проверки.

Из материалов служебной проверки следует, что ФИО воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации и отказался от дачи показаний в ходе проверочных мероприятий по КУСП №.

В настоящем споре суд не дает оценку обстоятельствам, при которых было остановлено, досмотрено выше указанное транспортное средство, к причастности ФИО к незаконному вылову и перевозке водных биологических ресурсов.

Утверждения истца и его представителя ФИО о том, что ФИО не совершал вменяемого проступка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд критически относится к пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства в той части, что ФИО не было известно о находящихся в автомобиле особях краба, который им был остановлен на дороге с целью доехать в населенный пункт с места проведения отдыха на побережье, он пересел на место водителя автомобиля с целью достать упавший телефон, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств данным фактам истцом представлено не было.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-разыскной части собственной безопасности УМВД России по Сахалинской области ФИО, проводившего служебную проверку в отношении ФИО, суд приходит к выводу о том, что ФИО совершил проступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, который нанес ущерб репутации органов внутренних дел и государственной власти, ФИО совершены действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, несмотря на непризнание ФИО своей вины.

Поступая на службу в органы внутренних дел, ФИО добровольно возложил на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, вместе с тем, первоначальным поводом для всех событий, описанных в заключении служебной проверки, результатом которых явилось увольнение ФИО со службы в органах внутренних дел, послужило поведение истца и общий характер его действий, тогда как он должен был воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Служебная проверка проведена УМВД России по Сахалинской области в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161, утверждена полномочным лицом в сроки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушений закона в ходе ее проведения не допущено. При проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, его вины, причин и условий, способствовавших совершению такового.

Отсутствие в действиях ФИО состава преступления, являющегося основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности, состава административного правонарушения и привлечение к административной ответственности на дату издания приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушений требований к служебному поведению, которые были установлены результатами служебной проверки, в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к ФИО дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен, подтвержден заключением служебной проверки и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости и относимости, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдены, УМВД России по Сахалинской области дана объективная оценка совершенного деяния.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, поскольку, как указывалось ранее, увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров (по общему правилу - три месяца, а по спорам об увольнении - один месяц).

Аналогичные сроки для обращения в суд за разрешением служебного спора закреплены в части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Судом установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен в день его 25.07.2022г., с требованиями об оспаривании законности увольнения, истец обратился в суд 21.10.2022г..

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом установленного законом срока, установив, что о предполагаемом нарушении права истцу стало известно 25.07.2022 года при ознакомлении с приказом от 22.07.2022г. № и что уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском, в ходе судебного разбирательства не установлено, а пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает в удовлетворении искового требования о признании незаконным приказа об увольнении от 22.07.2022г. № в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представленная в материалы дела опись вложения в ценное письмо от 25.07.2022г., не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд, поскольку судом установлено, что исковое заявление ФИО ранее 21.10.2022г. в Южно-Сахалинский городской суд не поступало, представитель ответчика ФИО в судебном заседании пояснила, что в адрес ответчика исковое заявление ФИО также не поступало.

На основании выше изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, а также производных требований о восстановлении на службе в должности <данные изъяты>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Поскольку не установлено оснований для признания незаконным приказа об увольнении и виновных действий со стороны ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО о компенсации морального вреда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     р е ш и л:

Требования ФИО к УМВД России по Сахалинской области о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Сахалинской области 15.07.2022г., признании незаконным приказа от 22.07.2022г. № об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в должности <данные изъяты>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

       В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                               О.С.Лыкина