Решение по делу № 33-247/2024 от 16.01.2024

судья Пшунокова М.Б. дело № 33-247/2024

(2-2251/2023) 07RS0001-02-2023-001049-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2024 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2023 года об отказе в разъяснении решения суда,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2023 года, вынесенным по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Потенциал», в котором она просила признать договор о намерении купли-продажи от 12 января 2022 года заключенный между нею и названным обществом, договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, подлежащим государственной регистрации; возложить на Общество обязанность предоставить документы для государственной регистрации указанного договора, постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Признать договор о намерениях купли-продажи жилого помещения 1 комнатной квартиры с проектным номером 111, общей площадью 53, 26 кв.м, расположенной на 7 этаже в 4 блоке 6 секционного 10 этажного дома по адресу: <адрес> от 12 января 2022 года, заключенным с между ФИО2 и ООО «Финансово-строительная компания Потенциал» договором участия в долевом строительстве строящегося многоквартирного жилого дома, подлежащим государственной регистрации. Возложить на ООО «Финансово-строительная компания Потенциал» обязанность предоставить документы для государственной регистрации предварительного договор долевого участия строящегося многоквартирного жилого дома от 26 июля 2018 года (с учетом дополнительного соглашения от 14 июня 2021 года). Взыскать с ООО «Финансово-строительная компания Потенциал» в доход местной бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 300 рублей.»

ФИО2 обратилась в тот же суд с заявлением о разъяснении названного решения суда путем дополнительного указания на то, что состоявшееся по данному делу указанное решение суда является основанием для государственной регистрации договора долевого участия Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, ссылаясь на выданный на ее запрос Управлением Росреестра в КБР ответ от 24 ноября 2023 года № 08512/23, из которого следует, что представленное решение суда возлагает на общество с ООО «Финансово-Строительная компания Потенциал» обязанность по предоставлению документов для государственной регистрации договора долевого участия, но не устанавливает обязанность регистрирующего органа о проведение регистрационных действий, а также указано на необходимость предоставления в регистрирующий орган документов, установленных статьей 48 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости». Кроме того, из данного ответа следует, что в случае, если суд укажет, что данное решение является основанием для государственной регистрации договора долевого участия, Управлением Росреестра по КБР будут проведены соответствующие регистрационные действия.

Определением Нальчикского городского суда от 29 ноября 2023 года в удовлетворении указанного заявления ФИО2, отказано, с указанием на то, что поскольку такие требования истцом при рассмотрения дела по существу не заявлялись, суд не может разрешать вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства в разъяснении решения суда.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на действующее процессуальное законодательство и разъяснения данные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», приводя, по сути, аналогичные доводы, приведенным в ее заявлении, просит его отменить и вынести новое определение об удовлетворении ее заявления.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции, подчиняясь выше приведенным нормам закона, исходил из того, что при рассмотрении данного гражданского дела по существу истцом заявлялись исковые требования о признании договора о намерении купли-продажи жилого помещения от 12 января 2022 года, заключенного с указанным Обществом договором участия в долевом строительстве и признании его подлежащим государственной регистрации с возложением на ответчика обязанность предоставить документы для государственной регистрации указанного договора, других требований, в том числе, к Управлению Росреестра по КБР, истцом не заявлялись, в связи с чем, суд не может разрешать в разъяснении решения вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, отказал в удовлетворении ее заявления.

Указанные выводы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами частной жалобы не опровергаются.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 названного кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь статьей 333 и частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 8 февраля 2024 года.

Председательствующий З.У. Савкуев