Решение по делу № 2-19/2022 (2-3022/2021;) от 25.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года     г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,
при секретаре - Лисовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перехожевой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Служба заказчика по МКД-Океан», Загородникову А. Н. о взыскании стоимости ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Перехожева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющее предприятие «Служба заказчика по МКД-Океан» о взыскании стоимости ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что истец является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже в жилом пяти этажном многоквартирном доме по адресу: г(адрес). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УП «СЗ ПО МКД». (дата). Перехожева В.В. обратилась в аварийную службу ООО «УП «СЗ ПО МКД» по факту затопления своей квартиры горячей водой поступающей с системы отопления, установленной в вышерасположенном жилом помещении- (адрес). В соответствии с заявкой (№) от (дата) аварийной службой было отключено ГВС, ХВС и центральное отопление по стояку (адрес), осмотр (адрес) аварийной службой проведен не был в связи с отсутствием жильца (адрес) по месту проживания. (дата). представители управляющей компании, не убедившись в устранении течи в системе отопления в (адрес), подключили центральное отопление по стояку (адрес). (дата) вновь обратилась в аварийную службу ООО «УП «СЗ ПО МКД» по факту повторного затопления её квартиры горячей водой из системы отопления установленной в вышерасположенном жилом помещение (адрес). В соответствии с заявкой (№) от (дата). аварийной службой повторно было отключено ГВС, ХВС и центральное отопление по стояку (адрес). (дата). Аварийной службой в присутствии представителя владельца (адрес) был проведен осмотр квартиры, в результате чего был подтвержден факт затопления (дата). и (дата). (адрес) в связи с наличием открытого крана «Маевского» на приборе центрального отопления, расположенного на кухне (адрес). (дата) инженером технадзора управляющей компании составлен акт о причиненном ущербе жилому помещению в результате затопления (дата). квартиры (адрес) В соответствии с Заключением специалиста (№)-С стоимость восстановительного ремонта (адрес), повреждённой в результате составляет 259 516 рублей. Истец полагает, что причиной затопления (дата). ее жилого помещения явилось ненадлежащее устранение управляющей компанией нарушений, послуживших причиной залива (дата), в связи с чем истец обратилась в суд.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечен Загородников А.Н.

Истец Перехожева В.В. в судебном заседании на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному в иске. Дополнительно пояснила, что (дата) было подключение отопления в доме, и (дата) произошла течь с потолка на кухне горячей водой. Течь была быстро устранена, поскольку слесаря быстро приехали и отключили ГВС, ХВС и отопление. Зайти в вышерасположенную (адрес) не удалось, поскольку в ней никто не проживает. (дата) ее квартира была вновь залита горячей водой, и поскольку дома никого не было, текло длительное время, объем повреждений был большой. Повреждена была не только отделка квартиры, но и имущество, находящееся в квартире- кухонный гарнитур. Только (дата) через соседку из нижерасположенной квартиры были переданы ключи от (адрес), и в этот день был произведен осмотр (адрес). Она присутствовала при осмотре, в квартире была отключена электроэнергия, было темно, на полу была вода, на кухне была обнаружена заглушка от батареи (кран «Маевского»). После проведенного ремонта батареи в (адрес) были подключены ГВС, ХВС и отопление. Более течи не было. Она не помнит, и не видела, имелись ли отсечные краны (вентили) на батарее в (адрес). Полагает, что виновными действиями сотрудников управляющей компании истцу был причинен ущерб, поскольку, они не устранив аварийную ситуацию (дата), вновь подключили отопление по стояку (дата), что и привело к затоплению квартиры истца горячей водой. Также указала, что согласна с заключением судебной экспертизы, при этом исковые требования не увеличивала, просила взыскать ущерб, определенный ООО «Независимая экспертиза и оценка».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управляющее предприятие «Служба заказчика по МКД-Океан» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющее предприятие «Служба заказчика по МКД-Океан» - ФИО, действующий на основании доверенности, требования не признавал и пояснял, что вины управляющей компании в затоплении квартиры истца нет. Течь горячей воды (дата) произошла по вине собственника (адрес), поскольку сорвало кран «Маевского» с батареи, расположенной на кухне, что относится к общему имуществу многоквартирного дома. Работниками аварийной службы было (дата) произведено отключение ГВС, ХВС и отопления по всему стояку, где расположены квартиры (адрес) Вместе с тем, как установлено, в (дата), было самовольное подключение системы отопления в подвальном помещении дома, поэтому (дата) произошла повторная течь из (адрес), после чего стояки вновь были отключены вплоть до (дата), пока не был обеспечен доступ в квартиру и не установлена причина течи- сорван кран Маевского на батарее на кухне. Полагал, что вины управляющей компании в причинном истцу ущербе нет.

Ответчик Загородников А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, судебные извещения направились по месту регистрации ответчика, однако судебные повестки ответчиком получены не были, в материалах дела имеются конверты с пометкой «истек срок хранения». Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) (адрес) на праве общедолевой собственности принадлежит Перехожевой В.В. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Квартира (адрес) на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот (№)-с от (дата) предоставлена Загородникову А.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справками о зарегистрированных лицах (выписками из поквартирных карточек).

Также судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом (адрес) с (дата) осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Служба заказчика по МКД-Океан», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата), лицензией (№) от (дата), выпиской из ЕГРН.

Согласно Уставу сокращенное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Служба заказчика по МКД-Океан» - ООО «УП «СЗ по МКД».

Согласно Уставу общества, предметом его деятельности является управление недвижимым имуществом; производство общестроительных и прочих строительных работ; утройство покрытий зданий и сооружений; производство электромонтажных, изоляционных и санитарно-технических работ; монтаж прочего инженерного оборудования; иные виды деятельности.

Согласно договору управления от (дата) состав общего имущества определён приложением (№) к договору. При этом, управляющая компания обязана в пределах поступивших от собственников денежных средств, самостоятельно или с привлечением иных юридических или физических лиц, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости-сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы оказывать услуги и выполнять работы предусмотренные настоящим договором (п. 4.1.3);ь организовывать работы по ликвидации аварий в многоквартирным доме (п. (дата)); рассматривать в течении 10 дней жалобы, заявления и иные обращения собственников ( п.4.1.8).

Как следует из пояснений истца в ночь с (дата) на (дата) произошло затопление ее квартиры с вышерасположенной (адрес), в связи с чем она обратилась в управляющую компанию. Однако, установить причину затопления не представилось возможным из-за отсутствия жильца вышерасположенной квартиры. Работниками авариной службы были перекрыты стояки ГВС и ХВС, течь не пререкалась, тогда был отключен стояк центрального отопления. Течь прекратилась. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля – инженера тех. надзора ООО «УП «СЗ по МКД» ФИО

Далее установлено, что (дата) из вышерасположенной (адрес) вновь произошло затопление принадлежавшего истцу жилого помещения, прибывшими на место аварии работниками авариной службы было произведено отключение стояка ГВС, а также центрального отопления.

Как следует из акта от (дата), составленного инженером ООО «УП «СЗ по МКД» ФИО, по адресу г(адрес), на момент осмотра было выявлено, что квартира расположена на 4 этаже пятиэтажного дома (студия). Коридор- стены-обои, виды следы потеков, влажны пятна. Потолок натяжной, виды следы затопления, разорван в месте сопряжённым с кухней. Санузел совмещённый, натяжной потолок, провисания, разрыва нет, стены кафель, пол керамогранит- повреждений нет. Комната разделена на две части перегородкой из ГВЛ- без дверного блока. Перегородка с двух сторон оклеена обоями –на обоях следы потеков, влажные пятна и разводы; Обои отошли от стен, виды следы потеков и влажные пятна. Потолок натяжной совмещённый с кухней, провисание в трех местах. Кухня-рабочая панель кафель-повреждений нет. На стене со стороны двора влажные обои, местами отслоены. Также часть полотка обои –влажные по всей поверхности; не работает электроосвещение (софиты). Окна- пластик в удовлетворительном состоянии. Двери-санузел, входная дверь, балконный блок в удовлетворительном состоянии. Пол -коридор, кухня, комната-линолеум, вздутие местами.

Также (дата) был составлен акт об установлении причин затопления, согласно которому, течь произошла из-за открытого крана Маевского вышерасположенной (адрес).

Из акта от (дата) составленного инженером по жалобам ООО «УП «СЗ по МКД» ФИО, и инженером тех. надзора ООО «УП «СЗ по МКД» ФИО следует, что (дата) произошло затопление (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре из вышерасположенной (адрес), в результате чего АРС ООО «УП «СЗ по МКД» были отключены стояки ГВС и центрального отопления. После установления причин затопления (дата) и выполнения работ по ликвидации аварийной ситуации в (адрес) ООО «Энергоремонт» включены стояки ГВС и центрального отопления -(дата) в 22-20.

Вместе с тем, из показаний истца и заявок (л.д. 73-74) следует, что причина затопления была устранена управляющей компанией лишь (дата), при получении доступа в квартиру ответчика Загородникова ((адрес))- был установлен кран Маевского на батарее на кухне. После чего была включена система ГВС и центрального отопления.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что в октябре 2020 года работала инженером тех. надзора ООО «УП «СЗ по МКД», первая заявка о течи сверху поступила от жильца (адрес) (дата). Аварийная служба прибыла по заявке, были отключены стояки ГВС и центрального отопления, однако попасть в вышерасположенную квартиру не удалось. (дата) вновь поступила заявка из квартиры истца, по прибытию, было установлено, что взломана зверь в подвал, произведено самопроизвольное подключение стояков ГВС и центрального отопления, квартиру новь топило. Были снова отключены стояки. После чего истец связалась с собственником вышерасположенной квартиры, был обеспечен в нее доступ, была установлена причина затопления- течь шла из радиатора на кухне, по причине открытого крана Маевского. Она была в квартире уже после выполнения ремонтах работ, имеются ли на батарее отсечные вентиля, сказать не может.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Правоотношения между истцом и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую организацию.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

На основании пунктов 2.1, 2.1.1, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, при установлении причин затопления и вины, суд исходит из того, приняты ли ООО «УП «СЗ по МКД» все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истицы.

Судом достоверно не установлено, имеются ли в (адрес) от стояка центрального трубопровода на системе отопления перед радиаторами отопления запорно-регулировочные краны, однако установлено, что на радиаторах отопления, в верхней части, установлены краны Маевского, предназначенные для спуска воздуха их системы отопления, из-за открытия которого и произошло затекание воды в квартиру истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, анализируя представленные доказательства, показания свидетеля, фотоматериалы, суд приходит к выводу, что течь в квартире ответчика Загородникова А.Н. произошла в результате открыто крана «Маевского», расположенного на радиаторе центрального отопления квартире (адрес). При этом, как пояснила истец, после течи (дата), ущерб был не значительный, основания часть ущерба принадлежащего ей имуществу была нанесена в результате включения стояков ГВС и центрального отопления (дата), после чего течь возобновилась. При этом, как указано выше, доступа в (адрес) не имелось вплоть до (дата), следовательно, аварийная ситуация, возникшая (дата), на (дата) не была устранена, как и не была установлена ее причина.

Из анализа указанных выше норм следует, что ООО «УП «СЗ по МКД» являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (№) по (адрес), должно было, помимо обеспечения надлежащее содержание общего имущества (системы отопления), выявить причины еще первого затопления, произошедшего (дата) (повреждения) жилых помещений и принять меры к их устранению, что в данном случае управляющей компанией не было выполнено надлежащим образом. Самовольное включение системы ГВС и центрального отопления в подвальном помещении жилого (адрес), которое также находится в зоне ответственности управляющей компании, привело к повторной течи из системы ЦО в вышерасположенной квартире и причинению ущерба истцу.

Таким образом, повреждение жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО «УП «СЗ по МКД» которая в момент причинения собственнику (адрес) - Перехожевой В.В., ущерба оказывала услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем, на неё должна быть возложена ответственность по его возмещению, при этом ответчика Загородникова А.Н. следует освободить от ответственности по данному иску.

Доводы представителя ответчика о том, что (дата) было произведено самовольное подключения системы ГВС и центрального отопления, после взлома двери в подвальное помещение, в качестве оснований для освобождения от ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку подвальное помещение, в том числе вход в него, находится в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем, для недопущения аварийной ситуации работниками компании должен был быть обеспечен надлежащий контроль за состоянием общего имущества, в том числе входа в данное в помещение.

Для определения размера ущерба истец Перехожева В.В. обратилась в ООО «Строй проект и экспертиза».

Согласно отчету специалиста (№)-с от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) по состоянию на (дата) составила 124 896 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ООО «УП «СЗ по МКД» был не согласен с определенным истцом размером ущерба, в связи с чем для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре определением суда от (дата) назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта (№) от (дата) установлены следующие повреждения в результате залива в квартире, расположенной по (адрес) из вышерасположенной (адрес): Помещение (№) (Кухня + жилая комната + коридор S = 233 м2) - на поверхности стены затечные пятна на S = 0,1 м2, повреждение обоев на S = 5,3 м2.; Порыв полотна натяжного потолка, на поверхности плит перекрытия – наличие разрозненных пятен; На поверхности подвесного потолка из ГВЛ наличие разрозненных затечных пятен. Изменение цветовой гаммы светильников в результате затечной воды; Отслоение отделки из камня S = 2,4 м2, растрескивание и излом камней; Разрозненная деформация ламината на всей площади пола. Помещение (№) (Жилая комната S = 5,0 м2)- скопление воды на полотне натяжного потолка; На поверхности стены затечные пятна на S = 0,4 м2, повреждение обоев на S = 4,5 м2.Разрозненная деформация ламината на всей площади пола. Помещение (№) (Санузел S = 6,5 м2) Скопление воды на полотне натяжного потолка. Помещение (№) (Балкон S = 2,9 м2) на поверхности оконного (с балконной дверью), откоса наличие затечных пятен, высолов на S = 0,2 м2.На поверхности стены наличие затечных пятен, высолов, вздутия и отслоение окрасочного слоя на S = 1,1 м2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по (адрес) 128 989 (Сто двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 55 копеек.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они соответствуют требованиям закона, проведено специалистами ФИО, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», повышение квалификации по программе: «Сметчик в строительстве. Гранд-Смета 7.1» стаж работы по специальности 16 лет, в том числе экспертом по производству строительно-Технических экспертиз с 2017 года и ФИО, имеющей высшее образование по специальности: «Городское строительство и хозяйство», дополнительное высшее образование по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), повышение квалификации по программе: «Инженер по проектно-сметной работе» стаж работы по специальности 10 лет, экспертом по производству строительно-технических экспертиз, с 2007 года.. При этом, ответчиками каких-либо возражений по поводу данного заключения в части определения размера ущерба, не представлено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, поскольку в судебном заседании истцом исковые требования не увеличены, с ООО «УП «СЗ по МКД» в пользу истца Перехожевой В.В. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба от залива жилого помещения 124 896 рублей.

Более того, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт снижения качества домашнего имущества повреждённого в результате затопления (адрес) – кухонного гарнитура.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата) (№) на исследование был предоставлен кухонный гарнитур. Установлены дефекты, образовавшиеся в результате затопления: разбухание древесностружечной плиты корпуса шкафов, тумб и фасадов, отслоение облицовочной кромки в местах разбухания ДСП, затечные пятна на задней стенке шкафов и напольных тумб. Дефекты влияют на внешний вид изделий, и ухудшают потребительские свойства. Снижение стоимости предъявленного на исследование домашнего имущества (кухонный гарнитур) поврежденного в результате затопления (адрес) ценах, действующих, на дату производства исследования, с учетом износа определена в размере 118 370 рублей (70%).

Поскольку представитель ответчика также не был согласен с данной стоимостью, указанный вопрос был поставлен на разрешение судебному эксперту.

Так, согласно заключению судебного эксперта (№) от (дата) степень снижения домашнего имущества (кухонного гарнитура), в результате затопления (адрес) из вышерасположенной квартиры определена в 80 %.

Указанные заключения судом приняты во внимание в обоснование требований истца, поскольку заключения содержат подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации, согласуются межу собой. При этом, специалист ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО имеет высшее образование по специальности «Товароведение и организация торговли промышленными товарами» и стаж экспертной работы с 1997 года.

Таким образом, поскольку истцом в данной части требования также не уточнялись, с ООО «ООО «УП «СЗ по МКД» в пользу истца Перехожевой В.В. подлежит взысканию, в счет снижения стоимости повреждённого в результате затопления имущества 118 370 рублей. Общий размер ущерба составил 243 266 рублей (118 370+124 896).

Что касается компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются помимо приведенных выше норм закона, специальным нормативным актом – законом «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потре-бителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причиненных убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вслед-ствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тя-жесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовле-творении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови-теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивиду-ального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномо-ченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из вышеназванных правовых норм, размер штрафа составляет 126 633 рубля ((118370+ 124896+10 000)/2).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потреби-телей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерно-сти по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предостав-лено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбит-ражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применени-ем части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении размера штрафа, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень его соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подле-жащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы при-суждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Перехожевой В.В. понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела: расходы по проведению оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг (№) от (дата) и кассовым чеком от (дата) и (дата); расходы проведению оценки степени снижения качества домашнего имущества в размере 8250 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг (№)-с от (дата) и квитанциями от (дата) и (дата)

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, обоснованными, разумными, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию в пользу Перехожевой В.В. с ответчика ООО «ООО «УП «СЗ по МКД» в общем размере 16 250 рублей.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «ООО «УП «СЗ по МКД» в размере 5932 рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перехожевой В. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Служба заказчика по МКД-Океан» в пользу Перехожевой В. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 243 266 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 16 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перехожевой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Служба заказчика по МКД-Океан» -отказать.

Исковые требования Перехожевой В. В. к Загородникову А. Н. о взыскании стоимости ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Служба заказчика по МКД-Океан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5932 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре

Судья О.Ю. Сахновская