Решение по делу № 2-332/2022 (2-3178/2021;) от 16.06.2021

УИД 91RS0002-01-2020-009021-13

Дело №2-332/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года                                             г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А., при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о признании договора недействительным, прекращении права собственности, применении положений об отступном, третьи лица: ФИО2, нотариус ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации а кадастру Республики Крым –

УСТАНОВИЛ:

07.12.2020 г. ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что 27.03.2017 между ФИО4 и ФИО9, ФИО6 заключены договоры займа на сумму 86 200,00 долларов США, на сумму 23000 долларов США, на сумму 6 333 600 рублей. Денежные средства передавались в рублях ФИО9, а она (ФИО6), являясь супругой ФИО9, под его давлением, лишь подписала договоры и денежных средств не получала. Через 10 дней ФИО4 потребовал от ФИО9 передать ему имущество, определенного в качестве обеспечения обязательств по договорам займа – нежилого здания климатопавильона, расположенного по адресу: <адрес> нежилое помещение №212, коридор №1, принадлежащее ФИО6 ФИО4 заверил, что в случае передачи ему данного имущества он не будет требовать ни от нее, ни от ее супруга денежных средств по договорам займа от 27.03.2017. В связи с этим она (ФИО6) заключила с ФИО4 договор дарения недвижимости – 7/1000 долей нежилого здания по указанному выше адресу. 06.04.2017 ФИО4 подписал передаточный акт о принятии дара, ему были переданы все документы и ключи от входной двери.

Таким образом, фактически, между сторонами, по мнению истца, по договору дарения было заключено соглашение об отступном в счет погашения обязательств по договору займа от 27.03.2017 на сумму 86 200 долларов США и по договору займа от 27.03.2017 на сумму 23 000 долларов США.

23.07.2018 в адрес ФИО4 было направлено уведомление и соглашение о прекращении действия договоров займа в связи с заключением договора дарения залогового имущества. Однако, ФИО4 уклонился от его подписания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано исковое заявление о взыскании долга по указанным договорам займа.

На основании изложенного, истец ФИО6 просила признать недействительным договор дарения 7/1000 долей нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 7 693,8 кв.м, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 в силу его притворности; прекратить право собственности ФИО4 на 7/1000 долей нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 7 693,8 кв.м, возникшее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4; применить к договору дарения 7/1000 долей нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 7 693,8 кв.м, возникшее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4 положения соглашения об отступном.

Истец и ее представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

ФИО6 направила суду уведомление о невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, просила отложить рассмотрение дела с целью предоставления истцу возможности лично участвовать в судебном заседании, а так же представить суду дополнительные доказательства. Указала так же, что представитель истца не может явиться в суд в связи с занятостью в ином судебном процессе.

От представителя истца ФИО10 в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ее участием 28.06.2022 в судебном заседании по гражданскому делу в Ленинском районном суде РК. Указала так же, что истцу необходимо дополнительное время для предоставления доказательств по делу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

ФИО6, требуя отложения рассмотрения дела, представила суду копию справки от 27.06.22, со штампом врача ФИО11, из которой следует, что ФИО6 наблюдается в ГБУЗ РК СП№2 с диагнозом: «<данные изъяты>…».

Данная справка не может быть принята во внимание, поскольку лишь факт наблюдения лица в медицинском учреждении по поводу хронических заболеваний не является доказательством уважительности причины неявки в судебное заседание.

Так же, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание участие представителя истца в ином судебном заседании.

Довод истца и его представителя о необходимости отложить рассмотрение дела для сбора дополнительных доказательств является несостоятельным, поскольку гражданское дело в производстве суда находится с 07.12.2020 г., и судебное заседание 17 мая 2022 отложено по инициативе суда для предоставления дополнительных, имеющихся у истца доказательств, а не их сбора.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, дал пояснения в соответствии с письменными возражениями на иск (л.д. 105), просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа от 27 марта 2017 года в размере 23 000 долларов США с учетом процентов, по договору займа от 27 марта 2017 года в сумме 86 200 долларов США с учетом процентов и по договору займа №1 от 27 марта 2017 года в размере 6 333 600 рублей.

Указанное гражданское дело направлено на новое рассмотрение и в настоящее время находится в производстве Верховного суда Республики Крым.

Как следует обстоятельств, установленных определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 г., 27 марта 2017 года между ФИО4 (Займодавец) и ФИО9 (Заемщик 1), ФИО6 (Заемщик 2) был заключен договор займа (без номера) в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщикам 86 200 долларов США сроком до 27 ноября 2017 года.

В соответствии с п.3 договора Заемщики обязались уплачивать Займодавцу проценты в размере 2,5 % в месяц от суммы займа до дня возврата займа.

В случае просрочки возврата займа Заемщики выплачивают займодавцу пеню в размере 1% от невозвращенной суммы, включая проценты за пользование займом, за каждый день просрочки (п. 5 Договора).

Обеспечением обязательств по возврату указанных в договоре денежных сумм является собственность (общая совместная) Заемщиков -климатопавильон по адресу: <адрес>

В п.7 договора стороны определили, что в случае факторов непреодолимой силы, которые делают невозможным расчет по данному договору Заемщиком, все обязательства по договору переходят к доверенному лицу Заемщика, присутствующему при подписании договора ФИО6

Указанный договор подписан сторонами ФИО4, ФИО9, ФИО6 в присутствии свидетеля ФИО12

В подтверждение факта получения денежных средств ФИО9 и ФИО6 составили расписку о получении от ФИО4 денежных средств в размере 86200 долларов США, при этом указав, что претензий к ФИО4 не имеют, денежные средства обязуются возвратить в установленный срок.

Также, 27 марта 2017 года между ФИО4 (Займодавец) и ФИО9(Заемщик 1), ФИО6 (Заемщик 2) был заключен договор займа (без номера) в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщикам 23 000 долларов США сроком до 27 ноября 2017 года.

В соответствии с п.3 договора Заемщики обязались уплачивать Займодавцу проценты в размере 2,5 % в месяц от суммы займа до дня возврата займа.

В случае просрочки возврата займа Заемщики выплачивают займодавцу пеню в размере 1% от невозвращенной суммы, включая проценты за пользование займом, за каждый день просрочки (п. 5 Договора).

Обеспечением обязательств по возврату указанных в договоре денежных сумм является собственность (общая совместная) Заемщиков климатопавильон по адресу: пер<адрес>.

В п.7 договора стороны определили, что в случае факторов непреодолимой силы, которые делают невозможным расчет по данному договору Заемщиком, все обязательства по договору переходят к доверенному лицу Заемщика, присутствующему при подписании договора ФИО13

Указанный договор подписан сторонами ФИО4, ФИО9, ФИО6 в присутствии ФИО12

В подтверждение факта получения денежных средств ФИО9 и ФИО6 составили расписку о получении от ФИО4 денежных средств в размере 23 000 долларов США, при этом указав, что претензий к ФИО4 не имеют, денежные средства обязуются возвратить в установленный срок.

Кроме того, 27 марта 2017 года между ФИО4 (Займодавец) и ФИО9 (Заемщик 1), ФИО6 (Заемщик 2) был заключен договор займа №, в соответствии с которым Займодавец до подписания данного договора передал в собственность ФИО9 и ФИО6 деньги в сумме 109 200 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 6 333 600 руб., без процентов, сроком до 27 ноября 2017 года.

Залогом по настоящему договору займа является климатопавильон, расположенный по адресу: пер<адрес>

Указанный договор подписан сторонами ФИО4, ФИО9, ФИО6 в присутствии ФИО12

В установленный срок сумма займа возвращена не была.

Брак между ФИО9 и ФИО6 расторгнут 22 апреля 2017 года.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 6 договора займа от 27 марта 2017 года б/н на сумму 86 200 долларов США, пункта 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 23 000 долларов США, пункта 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 333 600 руб., что «обеспечением обязательств, по возврату указанных в договоре денежных сумм является собственность Заемщиков, а именно: принадлежащая заемщикам на правах совместной собственности Заемщиков климатопавильон по адресу: РФ, <адрес> нежилое помещение №212, коридор №1, принадлежащий ФИО6 на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности серии ВРЕ № от 23.03.2011 г. реестр №№.

06 апреля 2017 года нотариусом Симферопольского городского округа Республики Крым удостоверен и зарегистрирован в реестре под № договор дарения недвижимого имущества - 7/1000 долей нежилого здания, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 7 693,8 кв. м., заключенный между ФИО6 (даритель) и ФИО4 (одаряемый).

В этот же день ФИО4 подписал передаточный акт о принятии указанного недвижимого имущества в дар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Киевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО6 с требованиями о взыскании долга по указанным договорам займа.

Как указывалось выше гражданское дело по иску ФИО4 находится в производстве Верховного суда Республики Крым, решение по делу не принято.

Приведенные выше обстоятельства сторонами в настоящем деле не оспаривались.

По утверждению истца ФИО6, фактически, между сторонами по договору дарения было заключено соглашение об отступном в счет погашения обязательств по договору займа б/н от 27 марта 2017 года на сумму 86 200 долларов США и договору займа б/н от 27 марта 2017 года на сумму 23 000 долларов США.

Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.2).

В обоснование своих требований ФИО6 ссылается на пояснения ФИО14 в суде при рассмотрении иного дела, на доказательства, приобщенные ею к материалам гражданского дела по иску ФИО4, в том числе на аудиозапись телефонных переговоров с последним, из которых, по утверждению истца, следует, что договор дарения от 06 апреля 2017 года заключался исключительно с целью погашения задолженности по указанным договорам займа.

Судом 23.09.2021 принято определение о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга по договорам займа, которое отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым по частной жалобе ФИО6

В судебном заседании 17 мая 2022 года, после исследования доказательств по делу с участием, в том числе, представителя истца ФИО6, рассмотрение дела было отложено и истцу предложено представить аудиозапись телефонных переговоров с ФИО4 с доказательствами их допустимости, сведениями об использованных при записи устройств и данных, идентифицирующих участников разговора.

Истец и его представитель в судебное заседание 28.06.2022 не явились, ходатайств об истребовании доказательств не представили, сообщили, что предпринимают меры для получения доказательств в Верховном суде Республики Крым, в производстве которого находится иное гражданское дело с участием ФИО6

В опровержение доводов истца, представителем ответчика в судебном заседании представлена копия заключения от 31.05.2022 судебной фоноскопической экспертизы, проведенной экспертом Центра судебных экспертиз им. ФИО15, на основании определения Верховного суда Республики Крым от 21.12.2021 в гражданском деле по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга.

Исследованию подвергались фонограммы (СФ-1, СФ-2), содержащиеся в представленных ФИО6 смартфонах Apple iPhone 32gb (mp832RU/A) серийный номер №, Apple iPhone 6, серийный номер №, а так же USB накопителе «SmartBay».

В заключении приведено дословное содержание разговоров, зафиксированных на экземпляре фонограмм, содержащихся на цифровой носителе.

Согласно выводам эксперта, установить, имеются ли на указанном экземпляре фонограммы голос и речь граждан ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 не представляется возможным в связи с наличием признаков монтажа при записи или после выполнения записи представленных фонограмм.

При таких обстоятельствах оценка содержанию записи разговоров, на которые ссылается истец, судом не дается.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно материалам дела спорный договор дарения заключен между сторонами 06.04.2017 г.

С требованием о признании указанного договора недействительным ФИО6, являющаяся стороной сделки, обратилась в суд 07.12.2020.

Из обстоятельств дела следует, что о нарушении своего права и непрекращении долговых обязательств предоставлением отступного, ФИО6 узнала после предъявления ФИО4 иска о взыскании долга 20.08.2019, в связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен.

Но основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО4 о признании договора недействительным, прекращении права собственности, применении положений об отступном-     отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2022 года

Судья:                                                                                              Д.А. Диденко