Решение по делу № 33-1684/2024 от 03.06.2024

Судья Ретенгер Е.В.                                                                                                                                     УИД 65RS0001-01-2023-005402-78

Докладчик Вишняков О.В.                                                                                                                                                   Дело №33-1684/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024г.                                                                                                      г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                                                   Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда                     Марьенковой А.В. и Литвиновой Т.Н.,

при секретаре                                                                                                   Пономаренко О.Е.,

     рассмотрев гражданское дело по иску Монствилова Александра Сергеевича к Рябченко Анне Кондратьевне о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок;

по апелляционной жалобе Монствилова А.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 февраля 2024г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

13.06.23г. Монствилов А.С. обратился в суд с иском к Ф.И.О.13. о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок. В обоснование требований указано, что в июне 2005г. на основании решения общего собрания СТ «<данные изъяты> он принят в члены Товарищества и ему распределен земельный участок № с кадастровым №. Начиная с 2005г. он открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным, ведет на нем садоводство, оплачивает членские взносы. Однако, постановлением мэра <адрес> № от 12.11.93г., спорный земельный участок передан в собственность Ф.И.О.5, который последние 18 лет не осуществлял уход за участком, т.е. отказался от него. На основании изложенного, истец просит признать его право собственности в силу приобретательной давности на указанный земельный участок.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 8 февраля 2024г. исковые требования Монствилова А.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Монствилов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить его иск. Полагает, что наличие титульного собственника у спорного земельного участка, само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности; ссылка суда на несогласованность фотоматериалов - ничем не подтверждена, т.к. представленные фотоматериалы сняты в разной время и с разных ракурсов, а соседние земельные участки похожи, не имеют заборов и капитальных строений. Считает, что вывод суда относительно выписок из протоколов об исключении Рябченко А.К. и принятии Монствилова А.С., которые не соответствуют признакам допустимости доказательств - не обоснован; а непредставление оригиналов выписок - не противоречит закону и соответствует ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

    Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-а почтовых идентификатора, 2-а уведомления о получении судебного извещения от 8 и 10.06.24г.).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства. Согласно части 6 ст.1 Федерального закона от 13.07.15г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», таковой подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, в соответствии со ст.130-132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Согласно ч.9 ст.3 Федерального закона РФ «О введении в действие ЗК РФ» от 25 октября 2001г. №137-ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч.2 ст.6, ст.27 ЗК РФ, земельный участок, как объект земельных отношений – это часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Порядок отказа от земельного участка урегулирован статьей 53 ЗК РФ и Федеральным законом РФ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты госрегистрации прекращения указанного права.

Каких-либо исключений из приведенных оснований для прекращения права собственности на земельные участки в составе СНТ, - не содержит и Федеральный закон РФ от 15.04.98г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции, действующей на момент предоставления истцу земельного участка.

По смыслу ст. 234, 218 и 260 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, гражданин не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

            Основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности, является владение им в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются, в т.ч. в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. Кроме того, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 15, 16 и 19 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо (гражданин или юридическое лицо), - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, добросовестно заблуждаясь, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Суть добросовестного владения базируется на том, что владелец добросовестно полагает, что собственник имущества утратил интерес к своей собственности и фактически отказался от нее.

Согласно материалам дела, постановлением мэра <адрес> № от 12.11.93г. «О передаче земельных участков в собственность граждан в составе СТ <данные изъяты>», спорный земельный участок № СТ «<данные изъяты>» площадью 0,1068га, предоставлен Ф.И.О.5, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № серия РФ № от 20.07.95г.

Согласно акта о смерти № от 28.10.96г. ОЗАГС администрации <адрес>, Ф.И.О.5 умер 26.10.96г. Наследником по завещанию умершего, является его супруга Рябченко А.К., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 16.06.97г., в т.ч. спорного земельного участка в СТ «<данные изъяты>», - т.о., на момент разрешения спорных правоотношений, указанный земельный участок находится в собственности Рябченко А.К.

В обоснование своей позиции по спорным правоотношениям, Монствиловым А.С. представлена справка СНТ «<данные изъяты>» (за его же подписью; причем справка не имеет ни даты выдачи, ни регистрационного номера – л.д.12) о том, что он является членом СНТ «<данные изъяты>», при этом непрерывно, добросовестно и открыто пользуется спорным земельным участком № с 4.06.05г. Кроме того, Монствилов А.С. указывает, что Ф.И.О.5 исключен из товарищества еще 14.04.95г., поскольку не уплачивал членские взносы и забросил земельный участок; им представлена выписка из протокола заседания членов СНТ «Березка» от 4.06.05г., из которого следует, что Монствилов А.С. принят в члены СНТ «<данные изъяты> и ему предоставлен спорный земельный участок №.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось Монствилову А.С. (как истцу и, одновременно, представителю третьего лица СНТ «<данные изъяты> представить оригиналы решений собраний (протоколов) о принятии Монствилова А.С. в члены СНТ <данные изъяты> и предоставлении ему земельного участка, с исключением Ф.И.О.5, - однако, таких документов, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. Напротив, в суде первой инстанции Монствилов А.С. неоднократно пояснил, что оригиналы документов, на основании которых им же оформлены выписки - уничтожены, а представленные суду документы – сделаны им «по памяти» (л.д.180).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства: справка СНТ «<данные изъяты> (без номера и даты выдачи) о том, что Монствилов А.С. является членом СНТ «Березка»; выписка из протокола заседания членов СНТ <данные изъяты> от 4.06.05г. о том, что Монствилов А.С. принят в члены СНТ <данные изъяты>» и ему предоставлен земельный участок № 44, - не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

В подтверждение добросовестности, открытости, непрерывности и длительности владения спорным земельным участком, Монствиловым А.С. представлены фотографии земельного участка; однако идентифицировать принадлежность указанных фотографий именно спорному земельному участку № - не представляется возможным; при этом аналогичное фото (изображение) земельного участка представлено в другое гражданское дело Южно-Сахалинского горсуда № по иску Ф.И.О.6 к Ф.И.О.7 о признании права собственности на земельный участок № в том же СНТ <данные изъяты>», где Монствилов А.С. представлял интересы Ф.И.О.6

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении на непоследовательность и противоречивость показаний свидетеля Ф.И.О.8, - доверять котором не имеется к.л. оснований.

    При этом, представителем Департамента землепользования администрации <адрес>, в данное дело представлен фотоматериал и акты осмотра от 30.03.23г. земельных участков СНТ <данные изъяты>» (в т.ч. и спорного земельного участка), составленные специалистом земельного контроля; из них прямо следует, что лишь один земельный участок СНТ «<данные изъяты>» № разработан, на нем возведен объект капитального строительства. В остальной части, земельные участки СНТ «<данные изъяты> в т.ч. и спорный №, не разработаны; строительные объекты - отсутствуют, садоводческая деятельность - не ведется, на земельном участке СНТ «<данные изъяты> находится лесной массив, что подтверждается, в т.ч., фото-таблицей к акту муниципального земельного контроля.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.234 ГК РФ и постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при разрешении спорных правоотношений стороной истца не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания за Монствиловым А.С. права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, в том числе им не доказан факт открытого и непрерывного владения (пользования) земельным участком, как своим имуществом.

       На основании анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о признании его права собственности на спорный земельный участок,- не подлежат удовлетворению.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

       Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского горсуда от 8.02.24г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Монствилова А.С., – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 21.06.24г.

Председательствующий                                          Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда                                Марьенкова А.В.

                                             Литвинова Т.Н.