Решение по делу № 10-16/2021 от 26.11.2021

УИД 64MS0033-01-2021-004073-11                Дело № 10-1-16/2021

Апелляционное постановление

г. Вольск 27 декабря 2021 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при помощниках судьи Мирсковой Н.А., Аббасовой О.А.,

с участием прокурора Конова Т.Т.,

осуждённого Шешнева В.В.,

защитников Демиденко С.А., Мищенко А.Н.,

представителя гражданского ответчика Вологина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осуждённого Шешнева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 27.10.2021 года, которым Шешнев В. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, осуждён по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере (с применением ст. 64 УК РФ) 100 000 рублей,

заслушав выступления осуждённого, защитника и представителя гражданского ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы,

установил:

Шешнев В.В. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Преступление совершено на территории г. Вольска Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 27.10.2021 года Шешнев В.В. осуждён по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере (с применением ст. 64 УК РФ) 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый Шешнев В.В. полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления.

В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

- указывает на нарушение его права на защиту в виду участия в качестве защитника адвоката Демиденко С.А., от услуг которого он отказался, и недопуск в качестве защитника Вологина А.Б., о чём он ходатайствовал мировому судье;

- использование мировым судьёй ряда недопустимых доказательств: протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов, фототаблицы, его объяснений до возбуждения уголовного дела, вещественных доказательств (без должной оценки), «справок чиновников государственных органов»;

- непрекращение мировым судьёй производства по уголовному делу в виду отсутствия состава преступления;

- неправильное указание места преступления, являющееся, по мнению автора жалобы, не водной гладью, а детской площадкой поселка Пионер;

- неправомерное отклонение мировым судьёй ходатайств осуждённого о назначении по делу ряда экспертиз (землеустроительной, комплексной химико-биологической оценочной, ихтиологической, а также экспертизы в отношении упаковки вещественных доказательств), необходимых, по мнению автора жалобы, для объективного рассмотрения дела;

- неправомерное неоднократное продление срока дознания без вынесения соответствующих постановлений прокурором;

- неправосудное удовлетворение гражданского иска;

- неправильное разрешение судьбы вещественных доказательств – рыбы, лодки, сетей, весел, ведер, принадлежащих осуждённому;

- небеспристрастность мирового судьи, обусловленная тем, что мировой судья ранее являлась сотрудником прокуратуры.

В судебном заседании осуждённый, защитник и представитель гражданского ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме; государственный обвинитель возражал относительно доводов апелляционной жалобы осуждённого.

Защитник дополнительно сослался на неправильное использование мировым судьёй нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы защиты биологических ресурсов (рыбы) и их оценки; полагал наличие оснований к оценке действий осуждённого как малозначительных; указывал на то, что указанный в приговоре участок акватории не является место нереста, а лишь миграционным путём к ним.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Шешнева В.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Обстоятельства совершения данного преступления и роль виновного в их совершении не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно: показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего; свидетелей обвинения; письменными и иными доказательствами, в том числе вещественными.

Все доказательства, в том числе вещественные, по делу судом были исследованы и на основании ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершённого преступления, между показаниями свидетелей, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, не имеется.

При указанных обстоятельствах мировой судья, всесторонне оценив доказательства по делу, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Шешнева В.В. в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, и юридическую квалификацию их действий по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ дал правильную.

Оснований для оговора Шешнева В.В. со стороны свидетелей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено. Личных неприязненных отношений с участвующими по делу лицами у осуждённого до совершения преступления не имелось.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Место совершения преступления мировым судьёй установлено на основании совокупности имеющихся данных, приведённых в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок акватории, как следует из анализа ответа руководителя «СаратовНИРО», является не только миграционным путём к местам нереста рыбы, но и самим местом нереста, поскольку нерест осуществляется в акватории Волгоградского водохранилища, куда включена река Волга.

Мировой судья при вынесении приговора обсуждал возможность прекращения уголовного дела за малозначительностью и за отсутствием события преступления, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия решения о прекращении производства по делу. Выводы мирового судьи мотивированы и убедительны; оснований для несогласия с ними не имеется.

При определении размера ущерба мировой судья верно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724 "Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам" и Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам". Доводы защитника о неправильном применении мировым судьёй законодательства основаны на неправильном толковании закона.

С учётом установленного ущерба и виновности Шешнева В.В. в совершённом преступлении, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении гражданского иска и взыскании с осуждённого суммы ущерба. Вопрос разрешения судьбы вещественных доказательств разрешён мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Доказательств, полученных с нарушением закона, материалы уголовного дела не содержат. Мировым судьёй дана оценка каждому доказательству, с приведением доводов признания их допустимыми. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Участие адвоката Демиденко С.А. в качестве защитника и недопуск в качестве защитника иного лица – Вологина А.Б. – не противоречит требованиям ч. 2 ст. 49 УПК РФ и ст. 52 УПК РФ, поскольку не возлагают императивно на суд обязанность допуска иного лица и освобождения адвоката от участия в деле в связи с отказом от него.

Оснований недопустимости участия мирового судьи в рассмотрении данного дела, установленные главой 9 УПК РФ, по делу не установлено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При назначении наказания судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание за преступление является соразмерным и справедливым.

При таких данных, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 27.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Шешнева В.В. – без удовлетворения.

Постановление в соответствии с положениями ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу в день вынесения судом апелляционной инстанции. Приговор мирового судьи и постановление районного суда могут быть обжалованы в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора мирового судьи в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                        Д.Н. Лештаев